Дело № 2-17/2025
УИД № 16RS0045-01-2023-004473-12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2025 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,
при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, акционерному обществу «Альфастрахование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что он на основании договора аренды пользуется транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО8 В период с декабря 2022 года по август 2023 года по устной договоренности ФИО4 выполнены работы по ремонту и восстановлению двигателя вышеуказанного транспортного средства. По результатам электронной диагностики, а также частичного разбора двигателя автомобиля специалисты СТО «Автомеханик», проведенной по инициативе истца, выявили следующие недостатки работ: заклинили распредвалы впуск/выпуск, масляное голодание двигателя, низкое давление масла на холостых оборотах на прогретом работающем двигателе, задиры в постели распредвалов, сорвало шпонку фазовращателя (выпуск), на панели приборов не загорелся индикатор давления масла. По вышеуказанной причине двигатель автомобиля не заводился. 24.08.2023 г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия с просьбой устранить указанные недостатки, оставленная ответчиками без удовлетворения. В связи с чем истец был вынужден приобрести новый двигатель и оплатить работы специалистов СТО «Автомеханик» по установке нового двигателя для автомобиля.
На основании изложенного, окончательно уточнив исковые требования, истец просит расторгнуть договоры по выполнению работ по ремонту автомобиля, заключенные между истцом и ответчиками.
Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца:
- стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля с заменой головки блока цилиндров в размере 514 400 руб.
- стоимость неоригинальной головки блока цилиндров ГБЦ №2 в размере 56 400 руб.
Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца:
- стоимость восстановления электронного блока управления двигателя автомобиля в размере 11 800 руб.;
- стоимость изготовления дубликата ключа зажигания для автомобиля в размере 6 500 руб.
Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца:
- убытки в виде денежных средств, уплаченных за некачественный ремонт двигателя, в размере 355 773,50 руб.
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 626,27 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда;
- неустойку в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 355 773,50 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Взыскать с ответчиков в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ИП ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО8, ИП ФИО9, ФИО5, ФИО10, ИП ФИО11, ФИО5 Р.Р., Управление Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом письменного мнения истца, в силу ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ФИО2 пользуется транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО8, на основании договора аренды от 01.06.2021 г., сроком до 31.05.2023 г., и договора аренды от 01.06.2023 г сроком до 31.05.2025 г.
Пункт 2.2 договоров предусматривает обязанность арендатора ФИО2 поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить его текущий ремонт, включая капитальный ремонт за свой счет, а также нести иные эксплуатационный расходы. Горюче-смазочные материалы, необходимые для работы автомобиля, приобретаются за счет арендатора из собственных средств.
В начале декабря 2022 года между ФИО2 и ФИО4 в устной форме заключен договор о ремонте двигателя внутреннего сгорания вышеуказанного транспортного средства.
Стоимость ремонтных работ с учетом запчастей составила 171 420 руб., что подтверждается сметой на ремонт ДВС ТС, а также актом о приемке выполненных работ от 22.12.2022 г.
Требования истца мотивированы тем, что в процессе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки работ, препятствующие его нормальной эксплуатации.
Так, с 30.12.2022 г. по 15.01.2023 г. во время запуска двигателя под капотом появлялся треск.
16.01.2023 г. ФИО4 заменил вышедшие из строя шестерни распредвалов. Стоимость работ и запчастей составила 22040 руб.
10.03.2023 г. при нажатии на педали газа в движении от двигателя исходил цокающий звук. ФИО4 заменил успокоители цепи (башмаки) газораспределительного механизма и 15.03.2023 г. передал транспортное средство истцу. Затраты на запчасти составили 3620 руб.
29.05.2023 года при разгоне и под нагрузкой двигатель транспортного средства начал работать с детонацией. ФИО4 разобрал головку блока цилиндров и сообщил, о том, что специалисты ИП ФИО3 фрезеровали нижнюю плоскость данной головки блока цилиндров на 0.3 мм без его согласия. По этой причине происходит детонация ДВС. В связи с этим ФИО4 предложил истцу установить дополнительную прокладку под головку блока цилиндров, заменить свечи зажигания и использовать бензин АИ-98 и АИ-100 в связи с уменьшением степени сжатия двигателя. Стоимость затрат по установлению дополнительной прокладки составила 4 450 руб.
06.06.2023 г. на приборной панели загорелся индикатор давления масла на малых и холостых оборотах на прогретом двигателе, вследствие чего, истец повторно пригнал автомобиль к ответчику ФИО4 для устранения выявленного дефекта.
29.07.2023г. истец передал ФИО4 второй ключ с иммобилайзером от автомобиля, поскольку последний потерял ключи.
01.08.2023г. ФИО4 сообщил истцу о необходимости приобретения дополнительных запчастей: натяжителя цепи газораспределительного механизма, прокладки помпы, уплотнительного кольца масляного насоса, моторного масла 5w-30, антифриза, масляного фильтра, а также заменить головку блока цилиндров в сборе.
02.08.2023 г. истец приобрел головку блока цилиндров в сборе за 45 000 руб. Также с 03.08.2023 г. по 09.08.2023 г. истец приобрел вышеуказанные детали и расходники. Стоимость ремонтных работ с учетом запчастей составила 21 360 руб.
07.08.2023 г. двигатель автомобиля не завелся. Для выяснения причины данной неисправности ответчик пригласил автоэлектрика, который в ходе электронной диагностики двигателя выявил причину неисправности, а именно, ФИО4 при сборке деталей головки блока цилиндров перепутал местами распредвалы выпуск/впуск. Затраты на диагностику составили 1 500 руб.
10.08.2023 г. ФИО4 предложил истцу устранить оставшиеся недостатки в автомобиле своими силами и возложить на него все расходы по запуску двигателя, также по изготовлению дубликата ключа.
13.08.2023г. на эвакуаторе с адреса ФИО4 перегнал неисправный автомобиль на СТО «Автомеханик» с целью установления причины невозможности запуска двигателя. Стоимость услуги эвакуатора составила 4 000 руб.
По результатам электронной диагностики, а также частичного разбора двигателя автомобиля специалисты СТО «Автомеханик», проведенной по инициативе истца, 15.08.2023 г. выявлены следующие недостатки работ: заклинили распредвалы впуск/выпуск, масляное голодание двигателя, низкое давление масла на холостых оборотах на прогретом работающем двигателе, задиры в постели распредвалов, сорвало шпонку фазовращателя (выпуск), на панели приборов не загорелся индикатор давления масла.
Специалисты СТО «Автомеханик» частично отремонтировали двигатель, однако эксплуатировать автомобиль не рекомендовали, т.к. двигатель может окончательно выйти из строя. Стоимость работ и запчастей составила 48555 руб.
По вышеуказанной причине двигатель автомобиля не заводился. 24.08.2023 г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия с просьбой устранить указанные недостатки, оставленная ответчиками без удовлетворения. В этой связи истец был вынужден приобрести новый двигатель и оплатить работы специалистов СТО «Автомеханик» по установке нового двигателя для автомобиля. Стоимость двигателя составила 195 000 руб., расходов по оплате работ по установке двигателя - 29 680 руб.
По ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Арбакеш+».
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1. Определить производился ли повторно ремонт транспортного средства <данные изъяты> после 28 апреля 2022 года? В случае положительного ответа указать объем произведенных работ.
2. Определить какие ремонтные работы были произведены ФИО4 и ИП ФИО3 в автомобиле <данные изъяты>.
3. Имеются ли в автомобиле Hyundai I40 недостатки, указанные в исковом заявлении? Указать причины их возникновения.
4. Определить стоимость поврежденных деталей ГБЦ №1,2 и деталей двигателя, исходя из актуальных рыночных цен; стоимость по ремонту ЭБУ и изготовлению второго комплекта ключа с иммобилайзером от замка зажигания.
Из заключения ООО «Арбакеш+» от 29.05.2025 г. следует, что после 28.04.2022 г. двигатель автомобиля <данные изъяты>, подлежал обслуживанию 15.05.2022 г. в СТО «АКМ-Сервис». Повторно отремонтирован ФИО4 в период 02.12.2022г. по 22.12.2022 г. с привлечением для ремонта блока цилиндров и головки блока цилиндров ИП ФИО3 Впоследствии на двигателе была заменена оригинальная головка блока цилиндров на неоригинальную.
22.08.2023г. производилась только диагностика двигателя (л.д. 29), после чего 30.08.2023г. двигатель был заменен на другой – на установленный в автомобиле на момент исследования.
Специалистом ФИО4 выполнены работы, указанные в смете на ремонт ДВС транспортного средства (л.д. 12-14).
После выхода из строя головки блока цилиндров ФИО4 произвел замену головки блока цилиндров, однако двигатель так и не завелся.
По результатам исследования подтверждены сведения о проведении ремонта головки блока цилиндров и блока двигателя ИП ФИО3 Перечень проведенных работ указан в акте № от 09.12.2022 г. (л.д. 15).
Поскольку на момент проведения исследования на автомобиле установлен иной двигатель и автомобиль находится в работоспособном состоянии, эксперт определил только дефекты демонтированного двигателя <данные изъяты>, установленного в процессе исследования, на актуальную дату исследования и представленного отдельно:
- присутствует масляное голодание. Причина - износ масляного насоса. Для устранения необходима замена масляного насоса в сборе;
- низкое давление масла на холостых оборотах на прогретом двигателе. Причина - износ масляного насоса. Для устранения необходима замена масляного насоса в сборе;
- необходимость замены либо ремонта головки блока цилиндров в сборе с распредвалами. Причина - износ масляного насоса. Заводом-изготовителем ремонт не предусмотрен, детали подлежат замене;
- заменить либо отремонтировать неоригинальную головку блока цилиндров. Причина - износ масляного насоса. Заводом-изготовителем ремонт не предусмотрен, детали подлежат замене;
- неработоспособность контрольной лампы аварийного давления масла на приборной панели. Дефект установлен на момент исследования. Поскольку на основании представленных документов не представляется возможным установить момент выхода из строя контрольной лампы, а современный уровень развития науки и техники не позволяет определить момент возникновения неисправности (до или после 28.04.2022г.), эксперт не определяет способы устранения дефекта.
- изготовить второй комплект ключей с иммобилайзером от автомобиля. На момент проведения исследования автомобиля ключ с иммобилайзером отсутствует. Устраняется посредством изготовления дубликата.
Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля с заменой головки блока цилиндров (оригинал) и поврежденных деталей по среднерыночным ценам с учетом округления составит 514 400 руб.
Стоимость неоригинальной головки блока цилиндров на актуальную дату исследования по среднерыночной цене с учетом округления составит 56 400 руб.
Стоимость восстановления электронного блока управления двигателя автомобиля составит 11 800 руб.
Стоимость изготовления дубликата ключа зажигания для автомобиля составит 6 500 руб.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь результатами заключения судебной экспертизы, суд приходит о правомерности заявленных истцом требований.
Поскольку восстановительные работы производились ответчиками ИП ФИО3 и ФИО4, экспертом стоимость работ не разграничена, суд полагает возможным взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме 514400 руб., стоимость оригинального ГБЦ №2 в размере 56400 руб., убытки в виде финансовых затрат на некачественный ремонт в сумме 355773,50 руб. в солидарном порядке.
Учитывая, что ключ от автомобиля утерян ответчиком ФИО4, вследствие чего истец произвел необходимые расходы в сумме 6500 руб. по изготовлению дубликата ключа зажигания, то данные расходы подлежат взысканию с ФИО4
Также с последнего подлежит взысканию стоимость восстановления электронного блока управления двигателя автомобиля 11 800 руб., как с лица, производившего ремонт электронного блока.
В требованиях к АО «АльфаСтрахование» следует отказать.
Разрешая требования истца о расторжении договоров, заключенного с ответчиками, суд исходит из следующего.
В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (под.1 п.2 ст.450 ГК РФ).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз.4 п.2 ст. 450 ГК РФ).
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права определяется истцом самостоятельно.
В силу п.1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно абз.7 п.1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
То есть, законодатель предусматривает право потребителю отказаться от исполнения договора в случае неустранения недостатков выполняемых работы (услуги) в срок, указанный в договоре, а также при выявлении существенных недостатков выполненной работы (услуги).
В данном случае требование расторжении договоров, заключенных с ИП ФИО3, ФИО4, является ненадлежащим способом защиты, соответственно, оно подлежит отклонению.
Суд полагает, что восстановление нарушенного права истца возможно путем взыскания размера ущерба, возникшего вследствие некачественных произведенных работ.
Истец также просит взыскать неустойку в соответствии с положениями ст.23 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч.1 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В рассматриваемом случае следует, что ответчики по заданию истца выполняли работы по установке и ремонту двигателя, дальнейшая неисправность двигателя произошла из-за некачественно выполненных услуг, соответственно, положения статьи 23 Закона к возникшим правоотношениям не применяется, поскольку указанные норма регулируют отношения по продаже товаров потребителям.
Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.06.2025г. в размере 114778,37 руб.
Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда подлежат отклонению.
В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчиков в силу приведенных норм следует взыскать компенсацию морального вреда. Исходя из фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиками нарушений прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации в 2000 руб., то есть, с ИП ФИО3 – 1000 руб., аналогичная сумма с ФИО4
Пункт 6 ст.13 Закона N 2300-1 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку между сторонами сложились договорные правоотношения, подпадающие под регулирование Закона «О защите прав потребителей», то с ответчиков подлежит взысканию штраф. По расчету суда размер штрафа, подлежащего к взысканию с ИП ФИО3, составит 285 900 руб., с ФИО4 – 295 050 руб.
В силу положений п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Суд принимает во внимание статус ответчиков, обстоятельства по делу, компенсационный характер штрафа, и полагает возможным уменьшить его до 50000 руб. с каждого ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 26 531 руб., с ФИО4 – 26 937 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ИП ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 514 400 рублей, стоимость неоригинального ГБЦ №2 – 56 400 рублей, убытки – 355 773 рублей 50 копеек.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 50000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость изготовления дубликата ключа зажигания 6500 рублей, стоимость восстановления ЭБУ двигателя 11800 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 50000 рублей.
В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.
В требованиях к акционерному обществу «Альфастрахование» отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 в доход муниципального образования г.Казани государственную пошлину 26532 рубль.
Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования г.Казани государственную пошлину 26937 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья (подпись) Ч.Р. Сабитова
Копия верна. Судья:
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>