Дело № 2а-308/2023 (2а-3142/2022)

УИД 32RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре Бурлуцкой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Юхновец О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Бежицкому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, судебным приставам – исполнителям Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, ФИО4, и.о. старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным административным иском к Бежицкому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, ссылаясь на то, что 21.10.2015 судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа, выданного Бежицким районным судом г. Брянска по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство в отношении их отца - С., по требованиям о взыскании в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ С. умер, исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 21.06.2018 на основании вышеуказанного исполнительного документа повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Платан», являющегося правопреемником ОАО «Россельхозбанк».

Считая данное постановление незаконным, административные истцы указывают на отсутствие оснований для возбуждения вышеуказанного исполнительного производства в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании изложенного, ФИО1, ФИО2 просят суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП <адрес> УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бежицким районным судом г. Брянска по гражданскому делу № о взыскании с С. в пользу ООО «Платан» (ранее ОАО «Россельхозбанк») о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы – исполнители Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, ФИО4, и.о. старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, УФССП России по Брянской области.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Юхновец О.М. в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что решение суда, по которому выдан исполнительный лист, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности для предъявления исполнительного листа к исполнению. В течение указанного срока лист был предъявлен взыскателем ОАО «Россельхозбанк» в службу судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ должник С. умер, исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи правопреемником взыскателя ООО «Платан» заявления о возбуждении исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. О наличии оспариваемого постановления стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Бежицкого РОСП ФИО3, ФИО4, и.о. старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО5, представители административных ответчиков - Бежицкого РОСП г. Брянска, УФССП России по Брянской области, представители заинтересованных лиц - ОАО «Россельхозбанк», ООО «Платан», при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца ФИО1 – адвоката Юхновец О.М., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного кодекса (ст.ст. 218-228 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В свою очередь частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В свою очередь вопросы деятельности судебных приставов при исполнении судебных актов регламентированы положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Закона о судебных приставах задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов административного дела следует, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 09.11.2012 по гражданскому делу № с С., С. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351139 руб. 32 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 285000 руб., просроченные проценты – 56069 руб. 48 коп., пени по просроченному основному долгу – 5480 руб. 05 коп., пени на несвоевременную уплату процентов – 4589 руб. 79 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 7668 руб. 63 коп., по 3834 руб. 32 коп. с каждого.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в Бежицкий РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. На основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производство по указанному исполнительному производству прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по гражданскому делу № повторно был предъявлен взыскателем к исполнению, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в отношении должника С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18.12.2017 произведена замена взыскателя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Платан», в связи с заключением между указанными сторонами договора уступки прав требования от 31.05.2017, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору от 22.06.2011№, было уступлено ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» ООО «Платан». Указанное определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО «Платан».

В соответствии с записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенной отделом ЗАГС Бежицкого района г. Брянска управления ЗАГС Брянской области С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу, открытому нотариусом Брянского нотариального округа ФИО7, № наследниками, принявшими наследство (39/100 жилого дома и право аренды на земельный участок, расположенные в <адрес> после смерти С. являются его сыновья ФИО1, ФИО2

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, заявление удовлетворено судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отделения судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области о правопреемстве в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 09.11.2012 по гражданскому делу по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к С., С. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Суд

определил:

- произвести процессуальное правопреемство в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к С., С. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, заменив должника С. на ФИО1, ФИО2.

Апелляционным определением апелляционной инстанции Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. ч. 1,3 ст. 22 ФЗ № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается - предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 ФЗ 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 ФЗ 229-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей в спорный период) возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч. 5 ст. 46 (в редакции, действующей в спорный период).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П указал, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, которые необходимы для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц, к числу которых относятся: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.

Соответственно, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о незаконности приведенных действий судебного пристава и постановления от 21.06.2018 о возбуждении исполнительного производства у суда не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, административными истцами пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 21.06.2018 о возбуждении исполнительного производства, поскольку об указанном постановлении административным истцам стало известно 05 августа 2022 года при ознакомлении с материалами дела №, в суд с иском они обратились 24.08.2022, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) к Бежицкому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, судебным приставам – исполнителям Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, ФИО4, и.о. старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение в окончательной форме принято – 24 февраля 2023 года.

Председательствующий судья И.А. Клочкова