Дело № 2-3691/2025

50RS0036-01-2025-002403-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» сентября 2025 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Архиповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с уточненными требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании в равных долях стоимости устранения строительных недостатков согласно судебной строительно-технической экспертизы, расходов по оплате проведения досудебного исследования в размере 39 870 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что 18.02.2020г. между ФИО1, ФИО2 и ООО СЗ «Флагман» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский муниципальный район, <адрес>, в районе микрорайона Новая Деревня, <адрес>. Согласно условиям которого застройщик обязуется построить на земельном участке, указанном в договоре, объект строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи. Согласно договору гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 3 года. Квартира была принята по акту приема-передачи 26.02.2022г. После передачи объекта долевого строительства в процессе эксплуатации, участником долевого строительства были обнаружены недостатки. Истцы обратились в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» для установления стоимости устранения недостатков. Техническим заключением от 03.12.2024г. №-МСК, установлены недостатки переданного объекта долевого строительства. Перечень, наименование, количество, а также стоимость устранения недостатков указаны вышеуказанным заключением. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков согласно заключению составила 455 637 руб. 68 коп. Истцы просят взыскать в равных долях стоимость устранения строительных недостатков согласно судебной строительно-технической экспертизы, взыскать расходы по оплате проведения досудебного исследования в размере 39 870 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, представили уточненный иск, в котором просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Флагман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения – применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру штрафных санкций, предоставить отсрочку исполнения решения суда по 30.06.2025г.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ФИО2, ФИО1 и ООО СЗ «Флагман» заключен договор участия в долевом строительстве от 18.02.2020г. № №, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру проектный №, расположенную по строительному адресу: <адрес>, в районе микрорайона Новая Деревня, <адрес>.

Условия договора со стороны истцов выполнены в полном объеме. Стоимость квартиры в размере 2 855 841,30 руб. оплачена, что подтверждается платежными документами.

26.02.2022г. между сторонами подписан передаточный акт.

Как следует из искового заявления, истцами были обнаружены строительные дефекты, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ.

До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.

Согласно техническому заключению №-МСК от 26.11.2024г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составила 455 637,68руб.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ установлено, что экспертами в присутствии сторон проведено обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>, о чем составлен акт осмотра объекта судебной экспертизы. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>, имеются недостатки в объеме отраженном в таблице 3 «сводная ведомость недостатков». Выявленные в ходе натурного осмотра недостатки (дефекты) возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, а также в ходе эксплуатации жилого помещения. Причины и перечень выявленных недостатков отражены в таблице 3 «Сводная ведомость недостатков». Рыночная стоимость и материалов необходимых для устранения обнаруженных строительных недостатков составляет: 330 141,88 руб. из них стоимость работ составляет 237 829,09руб., стоимость материалов составляет 92 312,80 руб. Отличия объема выявленных недостатков и суммы, необходимой для их устранения, отраженных в заключении специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза», обусловлены следующим: - при определении стоимости применялись разные методики: в досудебном заключении использовался базисно-индексный метод, который состоит в расчете сметной стоимости на основании цен на работы и материалы с последующим умножением на утвержденные индексы, в судебной экспертизе применялся метод сравнительной единицы, при котором текущая стоимость выбранной в качестве базы сравнения единицы измерения умножается на количество единиц в оцениваемом объекте. Единицами измерения могут быть 1 куб.м объема, 1 кв.м. площади, 1 м. протяженности и т.д.; при расчете стоимости устранения дефектов, обнаруженных в квартире, специалист в досудебном заключении учитывал выявленные дефекты как производственные, так и недостатки эксплуатационного характера; изменением потребительских цен за период декабрь 2024 года по дату составления настоящего заключения.

Заключение эксперта принимается судом как допустимое и достаточное доказательство, соответствующее требованиям статей 83 - 86 ГПК РФ, все выводы эксперта подробно мотивированы, изложены в доступной для понимания форме, имеют ссылку на методическое обоснование, согласуются с иными, представленным суду доказательствам.

В части 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ указано, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с Федеральным законом от <дата> N 482-ФЗ, которым внесены изменения в Закон N 214-ФЗ, условие об ограничении суммы требований 3% от суммы договора применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенным до вступления в силу данных изменений, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

Таким образом, с <дата> судом должны применяться положения об ограничении суммы требований в части взыскания штрафа, неустойки и стоимости устранения недостатков 3% (тремя процентами) от суммы Договора.

Поскольку экспертизой, в рамках рассмотрения настоящего дела, подтвержден факт наличия дефектов в приобретенном истцом жилом помещении, который объективно не оспорен, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «СЗ «Флагман» в пользу истца стоимости устранения недостатков квартиры в размере 85 675,24 руб., что составляет 3% от цены договора (2 855 841,30 руб. х 3%).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ (ред. от <дата>) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в размере 10346,26 руб., (пропорционально размеру удовлетворенных требований 25,95% от первоначально заявленных).

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истцов ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Флагман» подлежат частичному удовлетворению.

С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО «СЗ «Флагман» в доход бюджета Пушкинского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт №, ФИО2, <дата> года рождения, паспорт №, в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 85 675,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 10346,26 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Флагман» в части превышающих взысканные судом денежные суммы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход Пушкинского городского округа <адрес> – государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: