Решение по делу № 02-0466/2025 от 27.06.2025 - о взыскании задолженности, судебных расходов, встречному иску <ФИО> о признании договора поручительства недействительным.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.05.2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика ФИО1 – адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-466/2025 по исковому заявлению ООО «Аэропроминвест» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов, встречному иску ФИО2 о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец адрес Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, фио (фио) А.С., ФИО3, ООО «СП Энерджи» о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности в размере сумма, в том числе: задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по договорным процентам в размере сумма, задолженность по неустойке в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 31.03.2021 между истцом и ООО «СП Энерджи» заключен кредитный договор № 12Р-K-1442/21, по условиям которого истец предоставил заемщику кредитные средства в размере сумма сроком до 15.03.2023, с уплатой процентов в размере, установленном договором. В случае нарушения сроков исполнения обязательств договором предусмотрена неустойка. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства № 12Р-П-1445/21 с фио (фио) А.С., № 12Р-П-1446/21 с ФИО2, № 12Р-П-1447/21 с ФИО3 Согласно условиям указанных договоров поручители обязаны нести ответственность перед истцом за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с нарушением условий кредитного договора истцом направлены поручителям требования об исполнении обязательств, однако данные требования оставлены без удовлетворения. По состоянию на 27.07.2023 сумма задолженности составляет сумма

Протокольным определением Замоскворецкого районного суда адрес от 25.10.2023 года произведена замена истца адрес Банк» на ООО «Аэропроминвест» в порядке процессуального правопреемства.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 13.11.2024 года исковое заявление к ответчику ООО «СП Энерджи» оставлено без рассмотрения.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 13.11.2024 года исковые требования ООО «Аэропроминвест» к ФИО2, ФИО3, фио (фио) А.С. о взыскании задолженности выделены в отдельное производство.

ФИО2 предъявил встречный иск к ООО «Аэропроминвест» о признании договора поручительства №12Р-П-1446/21 от 31.03.2021 недействительным, а также о взыскании государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что договор поручительства № 12Р-П-1446/21 от 31.03.2021, на который ссылается ООО «Аэропроминвест», ФИО2 не заключался, в момент его подписания ФИО2 в соответствующем месте не находился, согласия на использование персональных данных не давал, подпись в договоре ему не принадлежит. Истец по встречному иску полагает, что договор поручительства является недействительным в связи с отсутствием его воли на совершение сделки и несоблюдением письменной формы. В подтверждение доводов заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о ничтожности договора поручительства как заключённого с нарушением требований законодательства и с посягательством на его права и законные интересы.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Аэропроминвест» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверила представление своих интересов адвокату фио, которая в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что договор поручительства №12P-П1-1445/21 от 31.03.2021 ФИО1 не подписывала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

Представитель третьего лица ООО «СП Энерджи» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31.03.2021 между Акционерным обществом «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее также – банк) и ООО «СП Энерджи» (далее также – заемщик) был заключен договор № 12Р-K-1442/21 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредитные средства на сумму сумма, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит не позднее 15.03.2023, а также уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 5 кредитного договора.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий, заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов и/или комиссий за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 общих условий кредитования, проценты за кредит начисляются банком ежемесячно за весь календарный месяц и выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого следующего месяца.

Как указывает истец, заемщик прекратил своевременно и в полном объеме исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 27.07.2023 задолженность заемщика по кредитному договору составляет сумма, в том числе: задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по договорным процентам в размере сумма, задолженность по неустойке в размере сумма

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, согласующимся с условиями кредитного договора, ответчиками надлежащим образом не оспорен, доказательств полного либо частичного погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «СП Энерджи» не исполнило принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Решением Арбитражного суда адрес и адрес от 01.07.2024 по делу № A56-73331/2023 ООО «СП Энерджи» (должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. ст. 363 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как следует из материалов дела, в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между Акционерным обществом «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и фио (в настоящее время – фио) А.С. был заключен договор поручительства № 12P-П-1445/21 от 31.03.2021, между Акционерным обществом «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 12Р-П-1446/21 от 31.03.2021, между Акционерным обществом «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и ФИО3 был заключен договор поручительства № 12P-П-1447/21 от 31.03.2021.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 вышеуказанных договоров поручительства поручители обязывается отвечать за полное исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, в том числе в части несвоевременного и полного возврата полученной суммы, процентов, неустоек.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору в адрес ответчиков были направлены требования о немедленной полной выплате сумм по договорам поручительства, однако требования банка были оставлены без ответа и исполнения.

14.09.2023 между Акционерным обществом «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и ООО «Аэропроминвест» был заключен договор уступки права требования.

Согласно условиям указанного договора цессии, с 14.09.2023 г. к ООО «Аэропроминвест» перешли все права требования к ООО «СП Энерджи» по кредитному договору), в том числе вместе с правами (требования) к цессионарию перешли права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также в отношении лиц, предоставивших обеспечение.

На основании п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с 14.09.2023 ООО «Аэропроминвест» является новым кредитором по всем обязательствам, вытекающим из заключенного кредитного договора.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторона ответчик ФИО1 заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что договор поручительства № 12P-П-1445/21 от 31.03.2021 с адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» ФИО1 не подписывала.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 05.02.2025 года судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «СТЭНО».

Согласно заключению эксперта ООО «СТЭНО» № 2-466/2025 от 05.03.2025 подписи, выполненные от имени фио, расположенные на оригинале договора поручительства №12P-П-1445/21 от 31.03.2021, заключенного с адрес поддержки малого и среднего предпринимательства», выполнены, вероятно, самой фио (в настоящее время - фио) фио подписи (запись) «Подосиновик Александра Сергеевна», выполненная от имени фио, расположенная на оригинале договора поручительства №12P-П1-1445/21 от 31.03.2021, заключенного с адрес поддержки малого и среднего предпринимательства», выполнена не фио (в настоящее время - фио) фио, а ФИО3, образец почерка которого расположен в копии нотариально заверенной доверенности с серийным номером 78 АВ 4612486 от 24 ноября 2023 года (л.д. 22, том 2).

Оценив заключение судебного эксперта в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что оно не содержит неясности или неполноты, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках.

Суд принимает заключение судебного эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

С учетом представленного заключения эксперта, а также его анализа в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны ответчика ФИО1 о не подписании ею договора поручительства № 12P-П-1445/21 от 31.03.2021 своего объективного подтверждения не нашли, следовательно, суд признает установленным, что договор поручительства № 12P-П-1445/21 от 31.03.2021 заключен ФИО1 добровольно, с соблюдением требований к форме сделки, и является действительным.

Разрешая требования встречного иска фио, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, от 31.03.2021 между адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 12Р-П-1446/21. На представленном в материалы дела экземпляре указанного договора имеется подпись от имени фио, факт выполнения которой самим ФИО2 документально не опровергнут, надлежащих доказательств, подтверждающих подделку подписи, в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что договор был подписан без его ведома и в отсутствие его воли на заключение сделки, являются голословными и не подтверждены ни результатами судебной почерковедческой экспертизы, ни иными допустимыми доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве основания для признания договора поручительства недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу №А53-885/2014, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок (договоров поручительства) могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. Однако ни одно из перечисленных выше обстоятельств не установлено, доказательств обратного ФИО2 не представлено.

Таким образом, представленные ФИО2 доводы не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, в связи с чем суд находит требования встречного иска о признании договора поручительства № 12Р-П-1446/21 от 31.03.2021 недействительным не подлежащими удовлетворению.

С учетом установления судом факта неисполнения заемщиком ООО «СП Энерджи» своих обязательств по кредитному договору поручители ФИО2, ФИО1, ФИО3 должны солидарно нести ответственность за нарушение кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в общем размере сумма, образовавшейся по состоянию на 27.07.2023 года, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Аэропроминвест» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Аэропроминвест» задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора поручительства недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2025 г.