Дело №2-6299/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 04 июля 2022 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.,

при секретаре Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, о солидарном взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 030 415 рублей 49 копеек, обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: , кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 959 200 рублей. Также просит взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 352 рубля 08 копеек, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 4 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Запсибкомбанк» ПАО и ФИО1 был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 300 000 рублей для оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием средств банка. Между «Запсибкомбанк» ПАО и ФИО2 был заключен договор поручительства к договору ипотечного кредитования. В нарушение условий кредитного договора, взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем им было направлено требование о возврате задолженности по кредиту. До настоящего времени сумма задолженности по кредитному обязательству не погашена. В связи с чем истец просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело было рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Запсибкомбанк» и ФИО1 был заключен договор ипотечного кредитования № на сумму 1 330 000 рублей под 14,2% годовых, повышенные проценты 28,4% годовых. Кредит предоставлен для оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Запсибкомбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договору ипотечного кредитования №

Банк свои обязательства по договору перед заёмщиком исполнил, зачислив денежные средства на счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Запсибкомбанк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) истцу на основании Договора уступки права требования №, в соответствии с которым Банк обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования.

Согласно реестру переданных прав, АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» было передано право требования в отношении ответчиков по договору ипотечного кредитования №Иот ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по счёту ответчики вносили денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору с нарушением установленных условий и сроков указанного договора.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №Иответчики имеют задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 030 415 рублей 49 копеек, в том числе задолженность по кредиту в размере 656 974 рубля 12копеек, проценты по кредиту в размере 132 720 рублей 41 копейка, неустойка в размере 240 720 рублей 96 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения кредитного обязательства в добровольном порядке.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору, договору поручительства, то суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору кредитования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. С ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору №Ипо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 030 415 рублей 49 копеек, в том числе задолженность по кредиту в размере 656 974 рубля 12копеек, проценты по кредиту в размере 132 720 рублей 41 копейка, неустойка в размере 240 720 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, то у суда имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу:

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Заключению Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненному ООО «РК-Консалт», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: составляет рублей, в связи с чем суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 959 200 рублей (80% от 2 449 000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона РФ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, в связи с чем суд приходит к выводу об определении способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица»понесены расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., кроме того за подачу искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 352 рубля 08 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, с ответчиков в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица»подлежат солидарному взысканию расходы по проведению услуг оценочной компании в размере 4 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 352 рубля 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать солидарно с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ., паспорт № выдан Отделом внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ., паспорт № выдан Отделом внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №

в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженность по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ годапо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 030 415 рублей 49 копеек, в том числе задолженность по кредиту в размере 656 974 рубля 12 копеек, проценты по кредиту в размере 132 720 рублей 41 копейка, неустойка в размере 240 720 рублей 96 копеек, а также расходы по проведению услуг оценочной компании в размере 4 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 352 рубля 08 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1 , расположенную по адресу: , кадастровый №.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 959 200 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2022 года.

Председательствующий С.М. Котова