Решение по делу № 2-510/2023 от 27.09.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании виновником дорожно-транспортного происшествия, признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

24RS0054-01-2023-000190-59 (2-510/2023) РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.

при секретаре Мазур Е.А.,

с участием ФИО1 и его представителя адвоката Селивановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании виновником дорожно-транспортного происшествия, признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Как следует из иска, 14.08.2022 на автодороге Андроново-Новоракитка Ужурского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 21219, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается проведенным административным расследованием ОГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району. Автомобиль, которым управлял ответчик, не был застрахован в установленном законом порядке. Согласно заключению независимой технической экспертизы №1-6704 размер расходов на восстановительный ремонт автомашины ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, составляет 139800 рублей. 01.10.2022 между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно условиям соглашения ФИО2 является виновным в дорожно-транспортном происшествии, не оспаривает размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, который составляет 139800 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, которые обязался выплатить в следующем порядке: 40000 рублей - при подписании соглашения; 107800 рублей - в течение четырех месяцев равными частями, не позднее 30 числа каждого месяца. Однако ответчик, выплатив 01.10.2022 лишь 40000 рублей, от выплаты оставшейся части уклоняется.

С доводами встречного иска категорически не согласен, поскольку им не нарушались Правила дорожного движения. Именно ФИО2 является виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку совершил вынужденную остановку на проезжей части в связи с поломкой автомобиля и не выставил знак «Аварийная остановка», не включил аварийную сигнализацию. Тем самым водитель ФИО2 нарушил пункт 1 и пункт 2 статьи 7 ПДД РФ. В результате нарушения ответчиком ПДД истец допустил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль ответчика. ФИО2 также нарушены требования пункта 12.1 Правил дорожного движения, согласно которым остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре, так как автомобиль он остановил на проезжей части дороги. Указанные нарушения пунктов Правил дорожного движения, допущенные ФИО2, состоят в прямой причинной связи с ДТП. Вина ответчика подтверждается административным расследованием ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району. Истцом не нарушались требования пункта 10.1 ПДД, поскольку именно соблюдение требований ПДД позволило ему минимизировать вред в результате ДТП. При проведении административного расследования ФИО2 пытался ввести сотрудников полиции в заблуждение, указывая, что автомобилем управлял не он, а ФИО3, в отношении которого в дальнейшем производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку фактически ФИО3 автомобилем, принадлежащим Хуторанскому, не управлял, и, следовательно, не являлся участником дорожно-транспортного происшествия. Решение по факту получения ФИО2 средней тяжести вреда здоровью сотрудниками полиции принято - производство прекращено, поскольку виновным в этом является сам ФИО2 Принятые в результате административного расследования процессуальные решения Хуторанским не оспорены, вступили в законную силу.

Уточнив требования, ФИО1 просит признать виновником произошедшего 13.08.2022 ДТП ФИО2, взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 99800 рублей, неустойку в размере 44400 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 4084 рублей, а всего 156284 рубля.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО1, признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки. Как следует из встречного иска, с соглашением от 01.10.2022, в котором указано, что виновником ДТП является ФИО2, он не согласен, так как оно было подписано под угрозой физической расправы и моральным давлением. Согласно объяснению, составленному 02.12.2022 инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району Ф.А.Н., «имеющему субъективную сторону происшествия», установлено, что ФИО2 13.08.2022 приблизительно в 22 часа на своем автомобиле двигался со стороны с.Новоракитка Ужурского района Красноярского края по автодороге Андроново-Новоракитка в сторону п.Крутояр, где у него закончился бензин, в результате чего остановился на краю проезжей части, включил световую сигнализацию, аварийный знак не выставлял. Приблизительно в 23 часа в принадлежащий Хуторанскому автомобиль, заднюю часть, врезался автомобиль ФИО4. В момент ДТП ФИО2 находился в своем автомобиле. В результате ДТП ФИО2 получил вред здоровью, ему была вызвана бригада СМП. Однако, в указанном объяснении имеются неуточненные моменты, которые сотрудник ОГИБДД отказался внести в протокол. Объективная сторона происшествия была такова. После ДТП ФИО2 получил вред здоровью, ФИО4 вместо вызова на место ДТП бригады скорой медицинской помощи позвонил «своим знакомым сотрудникам ГИБДД», которые прибыли на место для оформления. ФИО2 при оформлении ДТП не присутствовал. После возвращения Хуторанского из КГБУЗ «Ужурская РБ», где ему была оказана медицинская помощь, находящиеся на месте ДТП сотрудники ГИБДД стали утверждать, что виновником ДТП является ФИО2 на том основании, что им не был выставлен аварийный знак. Согласно заключению эксперта от 14.11.2022 № 245 Хуторанскому причинен вред здоровью средней тяжести в результате ДТП. Сотрудниками ОГИБДД по Ужурскому району до настоящего времени не принято решение о последствиях причинения вреда здоровью ФИО2, определенному экспертом как вред здоровью средней тяжести. Расследование ДТП было затянуто, Хуторанскому постановления по результатам расследования были выданы только после обращения через портал «Госуслуги». В ходе бесед с сотрудниками ГИБДД ему постоянно утверждали о наличии его вины. В октябре 2022 года ФИО4, угрожая Хуторанскому физической расправой, а также оказывая моральное давление, ссылаясь на родственника, работающего в ОГИБДД Ужурского района, потребовал от Хуторанского подписать соглашение, а также выплатить сумму в размере 40000 рублей. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, а также последствий преследования и расправы со стороны родственника из числа «сотрудников полиции», ФИО2 подписал соглашение. ФИО2 длительное время ожидал законного решения по результатам ДТП с целью получения доказательств своей невиновности. Получив повестку из Ужурского районного суда, узнал об обращении ФИО4 в суд с иском о взыскании с него возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С исковыми требованиями не согласен, свою вину в ДТП не признает. В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Исходя из пояснений ФИО4, протоколов с места ДТП, объяснений участников, именно Овчинников нарушил пункт 10.1 ПДД, совершив столкновение с препятствием - со стоящим автомобилем, причинив вред здоровью средней тяжести ФИО2, что подпадает под ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Есть основания предполагать, что ФИО4 при ДТП либо превысил скоростной режим, либо отвлекся от дороги. В схеме ДТП не указан тормозной путь автомобиля ФИО4 до ДТП. В нарушение положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ информация о прохождении ФИО4 освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела отсутствует, что дает основания сделать вывод о более серьезном нарушении ПДД. При наличии пострадавшего в ДТП освидетельствование на алкогольное опьянение проводится в обязательном порядке. Истец по встречному иску ФИО2 просит установить виновника ДТП, произошедшего 13.08.2022; признать виновником ФИО1; признать соглашение от 01.10.2022 недействительным и применить последствия недействительности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании ФИО1 настаивает на удовлетворении заявленных им исковых требований, встречные исковые требования не признает, дополнительно суду пояснил, что 13.08.2022 с женой ехал из д. Степная на своем автомобиле со скоростью примерно 50 км/ч. Когда проехали д. Новоракитка по прямой грунтовой дороге, он увидел свет фар на встречной полосе, автомобиль стоял на проезжей части. Они поравнялись со стоявшей на встречной полосе машиной, потом он заехал со света от фар встречной машины в темноту и увидел на расстоянии 4-5 метров перед собой другой автомобиль марки Нива с фаркопом в задней части. Сразу произошел удар, его автомобиль заглох, а другой автомобиль откатился от удара. Автомобиль Хуторанского стоял без включенных габаритов и аварийного знака. После столкновения из машины со стороны водительского сиденья вышел ФИО2, потом из стоявшей на встречной полосе «шестерки» вышел водитель. Затем появилась жена Хуторанского, начала скандалить. Потом приехали сотрудники полиции, составили схему, при этом присутствовали он, ФИО3 и ФИО2, который вернулся к тому времени из больницы. У Хуторанского перед столкновением не только закончился бензин, но и сел аккумулятор, как он сам это поясняет, в связи с чем сигнальные огни на его автомобиле и не могли светиться. На месте столкновения остались осколки от фар и бампера. Столкновение произошло на его линии движения, он как ехал по прямой, так и въехал в машину Хуторанского, которая стояла на проезжей части. На машине Хуторанского не светились сигнальные огни, на дороге не был выставлен аварийный знак. Его освидетельствовали на состояние опьянения, которое установлено не было.

Представитель ФИО1 адвокат Селиванова Н.П. на его исковых требованиях настаивает, встречные исковые требования не признает. Пояснила дополнительно, что угроз, морального, физического или иного давления при заключении оспариваемого соглашения не было. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой была установлена виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии. При составлении административного материала, в частности, схемы места совершения административного правонарушения, ФИО2 присутствовал, что подтверждается его подписью в схеме. На момент заключения оспариваемого соглашения ФИО2 и ФИО4 пришли к обоюдному соглашению, что виновным в совершении ДТП является ФИО2. Косвенно вина Хуторанского подтверждается определением сотрудника ГИБДД о прекращении производства по факту причинения средней тяжести вреда здоровью Хуторанского. Из текста постановления от 14.12.2022 по делу об административном правонарушении четко следует, что в действиях Хуторанского не усматривается признаков состава преступления, так как телесные повреждения причинил себе он сам. Данные документы подтверждают, что в ДТП виновен именно ФИО2. ФИО4 не нарушал никаких Правил дорожного движения. Автомобиль Хуторанского стоял на проезжей части дороги, знак аварийной остановки и аварийная сигнализация выставлен и включена не были. Если бы ФИО4 двигался со скоростью, которая не позволяла бы ему следить за движением его транспортного средства, то последствия столкновения были бы серьезнее. То обстоятельство, что автомобиль Хуторанского находился на проезжей части, не оспаривается. ФИО2 и ФИО3 при административном расследовании вводили сотрудников полиции в заблуждение, указывая на то, что автомобилем управлял ФИО3, а не ФИО2. Именно поэтому, когда стороны пришли к соглашению о том, что ущерб будет оплачивать ФИО2, было принято решение о составлении трехстороннего соглашения. Никакого физического, морального или иного давления на Хуторанского либо ФИО3 не оказывалось, равно как и угроз применения физического насилия. Условия оговаривались, они были ознакомлены с заключением специалиста по определению размера вреда, причиненного автомобилю ФИО4.

ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомить его о дате судебного заседания не представилось возможным. Почтовое отправление по адресу регистрации ответчика возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель ФИО2 ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. От ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине того, что он проживает и фактически находится в г. Красноярске, расстояние Ужур-Красноярск по трассе составляет 297 км; расчетное время преодоления расстояния между городами на машине, с соблюдением скоростного режима, составляет не менее 3 часов 14 минут; им неоднократно подавались ходатайства об участии в судебном заседании с использованием ВКС, однако в связи с отсутствием технической возможности в Ленинском районном суде г. Красноярска проведения судебного заседания с использованием ВКС, в участии в процессе посредством ВКС отказывалось.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки представителя ФИО2 в судебное заседание (части 3, 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку расстояние от г. Ужура до г. Красноярска порядка 300 км (около 4 часов в пути), транспортное сообщение (в том числе рейсовые автобусы) - ежедневное, представитель уведомлен за 16 дней до процесса о невозможности организации ВКС, вследствие чего объективных причин, препятствовавших явке представителя в судебное заседание, нет, таких доказательств не представлено.

При отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки стороны и его представителя, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 и рассмотрении дела при имеющейся явке, в отсутствие представителя ФИО2

Ранее, участвуя в судебном заседании, ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, настаивал на встречных исковых требованиях. Суду пояснил, что юридически значимым фактом по делу будет установление виновника ДТП. В случае установления невиновности Хуторанского будет доказано, что соглашение является недействительным, потому что ФИО2, не являясь виновником ДТП, не обязан был подписывать соглашение, а сделал это под влиянием давления и угроз. Виновность ФИО4 подтверждается столкновением с препятствием на дороге. В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен двигаться с такой скоростью, с которой он может обеспечить безопасность дорожного движения. Согласно объяснениям его доверителя аварийная сигнализация на его автомобиле на момент ДТП была включена. Помимо этого, в материалах административной проверки по факту ДТП имеются грубые нарушения, поскольку нет медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является обязательным условием при наличии пострадавшего лица. Именно у ФИО4 была обязанность выбрать скорость движения, освещения, пользоваться световыми ходовыми огнями автомобиля с целью безопасного передвижения и соблюдения ПДД. Как следует из объяснений Хуторанского, его автомобиль находился на краю дорожного покрытия, он находился только левыми колесами на проезжей части, остальная часть автомобиля находилась на бровке. Соответственно, автомобиль Овсянникова съехал, и ФИО4 не выбрал безопасную скорость.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомить его о дате судебного заседания не представилось возможным. Почтовое отправление по адресу регистрации ответчика возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ранее, участвуя в судебном заседании, ФИО3 пояснил, что ему позвонил ФИО2, у которого закончился бензин по дороге, попросил помочь. Когда он ехал к Хуторанскому, видел, что за ним примерно в 3 км двигался в том же направлении с немаленькой скоростью - не менее 100 км/ч, автомобиль. По гравийной дороге - это очень большая скорость. Автомобиль Хуторанского стоял на дороге в противоположной от него (ФИО3) стороне движения, половина автомобиля Хуторанского находилась обочине, вторая половина - на проезжей части, на автомобиле светилась аварийная сигнализация, знак аварийной остановки не стоял. Момент столкновения он не видел. До ДТП он (ФИО3) не выходил из автомобиля, а только успел развернуться. ФИО2, как он помнит, сидел на переднем пассажирском сиденье. Сотрудников ГИБДД вызвал ФИО4, примерно через 40-50 минут приехали двое сотрудников ГИБДДД. Затем к ФИО4 приехала «какая-то бригада», он их не знает, они постоянно были с ФИО4. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, они сразу стали осматривать место ДТП, по их поведению не было видно, что они знакомы с ФИО4. Первоначально он (ФИО3) заявил, что был за рулем, потому что у Хуторанского не было прав. Он не знал, что такие последствия будут. Потом он отказался от своих слов. Схема ДПТ составлялась, можно сказать, без него, сотрудники ходили, что-то делали, подзывали его, говорили: «Вот, вот смотри, распишись». В схеме он ставил свою подпись, замечаний относительно ее составления не выражал. Хуторанского в это время отвезли в больницу. Затем на место ДТП его привезла из больницы сестра, ФИО2 что-то подписывал, но что именно, не знает. Постановление от 14.12.2022 он получал. Их не ставили в известность об оценке автомобиля, на месте выдали бумаги и всё. В настоящее время он ознакомлен с оценкой транспортного средства, с которой полностью не согласен. На месте ДТП они осматривали автомобиль, ущерб в размере 150000 рублей не может быть. Соглашение они подписывали у адвоката в г. Назарово. При подписании соглашения на него какого-либо давления или угроз не оказывалось. И ему неизвестно, чтобы на Хуторанского оказывалось давление. Сумму выплаты в размере 40000 рублей определил ФИО2. Копия соглашения вручалась ему и Хуторанскому. В его присутствии у Хуторанского выяснялось, сможет ли он производить ежемесячную выплату в размере 30000 рублей, на что ФИО2 ответил, что сможет.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (далее также - ПДД).

Согласно пункту 7.1 ПДД аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей», и высадке из него.

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Пунктом 7.2 ПДД предусмотрено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

13.08.2022 около 23 часов на автодороге Андроново-Новоракитка Ужурского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21219, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, который управляя данным транспортным средством и совершил вынужденную остановку с расположением автомобиля на полосе попутного движения.

Право собственности ФИО1 на автомобиль ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. ФИО2 являлся собственником ВАЗ 21219, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП на основании договора купли-продажи от 25.01.2023.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства, помимо пояснений ФИО1, ФИО3 подтверждаются материалом по факту ДТП, предоставленным ОГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району.

Согласно рапорту оперативного дежурного Отдела МВД России по Ужурскому району от 14.08.2022 в 00 часов 50 минут 14.08.2022 поступило сообщение от медсестры КГБУЗ «Ужурская РБ» о том, что 14.08.2022 в больницу с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, поступил ФИО2

Определением 24 ОС №701209 от 14.08.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Поводом для возбуждения дела, как указано в определении, явилось то, что ФИО3 13.08.2022 в 23 часа управляя автомобилем ВАЗ 21219, государственный регистрационный знак №, допустил вынужденную остановку транспортного средства на автодороге Андроново-Новоракитка, не выставил знак «Аварийная остановка» и не включил аварийную сигнализацию, в результате чего водитель ФИО1, управляя ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с ВАЗ 21219, государственный регистрационный знак № в результате чего пострадал ФИО2

Однако в ходе проведения административного расследования было установлено, что ФИО2, преследуя цель избежать административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, попросил ФИО3 сообщить сотрудниками полиции о том, что ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ 21219, государственный регистрационный знак №, на что последний согласился и дал объяснение о том, что он управлял автомобилем ФИО2 Впоследствии ФИО3 дал правдивые пояснения и сообщил о том, что не он управлял автомобилем ВАЗ 21219.

Так, в своих объяснениях от 30.11.2022 ФИО3 пояснил, что 13.08.2022 около 22 часов 30 минут находился у себя дома, когда ему позвонил ФИО2 и сообщил, что он двигался на своем автомобиле ВАЗ 21219, государственный регистрационный знак №, из с. Новоракитка Ужурского района в п. Крутояр Ужурского района по автодороге Андроново-Новоракитка, где у него закончился бензин. ФИО2 попросил его привезти бензин. По приезду на своем автомобиле ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, увидел, что ФИО2 стоял около автомобиля, аварийная световая сигнализация не была включена, аварийный знак не стоял. Заправив автомобиль, они попытались его завести, но не смогли, так как произошла поломка, которую они не смогли устранить на месте. Он отправился на своем автомобиле в с. Новоракитка для того, чтобы привезти буксировочный трос. Выезжая из с. Новоракитка около 22 часов 50 минут, он увидел, что по автодороге Андроново-Новоракитка со стороны д. Ушканка Ужурского района двигался автомобиль примерно в полутора километрах. Двигаясь по автодороге Андроново-Новоракитка, в зеркало заднего вида он видел, что позади двигается автомобиль. Приехав на место, где находился ФИО2 со своим автомобилем, так как на его автомобиле (ФИО3) не работала задняя подсветка, он развернулся для того, чтобы двигающийся позади автомобиль не въехал. Остановившись на противоположной стороне около 8-10 метров от автомобиля ФИО2, с включенным ближним светом фар, он увидел, что автомобиль ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, проехал мимо него, и, как он позже узнал, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21219, государственный регистрационный знак №. После столкновения он подошел к автомобилю ВАЗ 212140, из которого вышел водитель ФИО1 и пассажир ФИО6 В это время ФИО2 вышел с пассажирской стороны своего автомобиля. Через пару минут пришла Хуторанского гражданская жена, начала громко кричать. После чего он (ФИО3) уехал домой. Через 20 минут ему позвонил брат ФИО2 К.В. и сказал, что он приедет за ним, чтобы отвезти его на место ДТП, где он должен сказать, что он управлял автомобилем ВАЗ 21219, государственный регистрационный знак <***>, так как у Хуторанского не было водительского удостоверения.

Из объяснений ФИО2 от 02.12.2022 следует, что 13.08.2022 около 22 часов 10 минут он на своем автомобиле ВАЗ 21219, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны с. Новоракитка Ужурского района в сторону с. Крутояр, где у него закончился бензин. Он остановился, как ему показалось, на краю проезжей части, включил аварийную световую сигнализацию, знак об аварийной остановке не выставлял. После чего позвонил соседу ФИО3, чтобы тот привез бензин. Примерно в 22 часа 30 минут приехал ФИО3 на своем автомобиле ВАЗ2106, государственный регистрационный знак №. Заправив автомобиль, они попытались его завести, но из-за того, что сел аккумулятор, он не заводился. После чего поставили аккумулятор с автомобиля ФИО3, но его автомобиль так и не заводился. ФИО3 на своем автомобиле отправился в с. Новоракитка Ужурского района, чтобы привезти буксировочный трос. В это время он сел в свой автомобиль на пассажирское сиденье с правой стороны. Спустя небольшой промежуток времени он увидел, как ФИО3 на своем автомобиле стал разворачиваться неподалеку от него в обратную сторону. После этого он увидел свет приближающегося автомобиля позади него, и последовал сильный удар в заднюю часть его автомобиля. После удара он вышел из автомобиля и почувствовал резкую боль в правом плече. Овсянников сообщил ему, что вызвал полицию.

Согласно объяснениям ФИО1 от 14.08.2022 в 23 часа 13.08.2022 он управлял автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, на переднем пассажирском сиденье находилась его жена ФИО6 Оба были пристегнуты ремнями безопасности, двигались по автодороге Андроново-Новоракитка в 5 км со стороны д. Новоракитка в сторону д. Андроново со скоростью около 60 км/ч, где он увидел стоящий на встречной полосе движения автомобиль со включенным светом фар. При встречном разъезде со стоявшим с включенным светом фар автомобилем его (ФИО4) автомобиль совершил столкновение с автомобилем Нива, государственный регистрационный номер Р022 РЕ124, который находился на его (ФИО4) полосе движения без включенных световых огней и без аварийной включенной сигнализации, поэтому он его не заметил.

Согласно акту от 14.08.2022 в 04 часа 25 минут проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.08.2022 он проводился в 01 час 33 минуты в присутствии понятых К.А.А. и Р.С.А., что подтверждают их подписи в протоколе, в качестве иных участвующих лиц указаны ФИО3 и ФИО1 Дорожные знаки по ходу осмотра на месте происшествия отсутствуют, данный участок дороги не освещен, состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар отсутствует, с включенным дальним светом фар - 50 метров, с ближним - 40 метров. На момент осмотра автомобиль ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак <***>, находится на проезжей части дороги передней частью в сторону д. Андроново, ВАЗ 21219, государственный регистрационный знак <***>, - на дороге переднее правое колесо, на обочине дороги передняя часть расположена в сторону д. Андроново.

Инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району в присутствии понятых в 23 часа 45 минут 13.08.2022 составлена схема места совершения административного правонарушения, где зафиксированы место столкновения автомобилей и осыпь стекла на расстоянии 3 метров 40 сантиметров от правого края дороги по ходу их движения при общей ширине дороги 9 метров. Также со слов ФИО4 и ФИО3 указано место расположения автомобиля ВАЗ 2106, стоявшего в момент столкновения на встречной полосе впереди места столкновения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №245 от 14.11.2022 в отношении ФИО2 у него имелось повреждение, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести, которое могло быть получено во время дорожно-транспортного происшествия 13.08.2022.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810024200003712507 от 14.12.2022 в 23 часа 13.08.2022 ФИО2 двигался на своем автомобиле ВАЗ 21219, государственный регистрационный знак №, со стороны д. Новоракитка Ужурского района Красноярского края по автодороге Андроново-Новоракитака в сторону д. Андроново Ужурского района Красноярского края, где на 5 км автодороги совершил вынужденную остановку на проезжей части в связи с поломкой автомобиля и не выставил знак «Аварийная остановка», и не включил аварийную сигнализацию, тем самым, ФИО2 нарушил пункт 1 (аварийная сигнализация должна быть включена для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство) и пункт 2 (знак «Аварийная остановка» устанавливается вне населенного пункта на расстоянии не менее 30 метров, для своевременного предупреждения других водителей об опасности) статьи 7 ПДД РФ. В результате нарушения ФИО2 пунктов 1, 2 статьи 7 ПДД ФИО1 допустил наезд на своем автомобиле ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, на стоящий на проезжей части автомобиль ВАЗ 21219, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью человека, согласно заключению эксперта №. В действиях водителя ФИО2 не усматривается признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), так как причинил телесные повреждения вследствие нарушения пунктов 1, 2 статьи 7 ПДД РФ. Согласно пункту 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) вышел. Согласно пункту 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, постановлено прекратить.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №18810024200003712485 от 14.12.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как ФИО2 нарушил пункты 1 и 2 статьи 7 ПДД РФ, что явилось причиной наезда автомобиля под управлением ФИО1, на стоявший на проезжей части автомобиль, которым управлял ФИО2 до аварийной остановки.

Кроме того, постановлением №18810024200003712477 от 14.12.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не управлял автомобилем Хуторанского в момент ДТП.

Копии постановлений по делу об административном правонарушении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 получили в этот же день - 14.12.2022, что подтверждается их подписями в постановлениях.

По информации Отдела МВД России по Ужурскому району от 08.08.2023 13.08.2022 в 22 часа 55 минут в дежурную часть по телефону поступило сообщение от ФИО1 о том, что 13.08.2022 около с. Новоракитка произошло ДТП между автомобилями ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, ВАЗ 21219, государственный регистрационный знак №. На место ДТП в 23 часа 05 минут 13.08.2022 выехали сотрудники ДПС М.А.С. и К.С.А., которые прибыли на место происшествия в 23 часа 40 минут 13.08.2023. Проверку осуществил К.А.В.

Допрошенный в качестве свидетеля М.А.С. суду показал, что занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району. 13.08.2022 в темное время суток поступило сообщение от дежурного о дорожно-транспортном происшествии. По прибытии на место они увидели два автомобиля марки Нива на неосвещенном прямом участке полевой дороги. У первой Нивы, которая была в кювете, не была включена световая сигнализация, аварийный знак на дороге не был выставлен. После выяснилось, что вторая Нива ехала в д. Андроново, на встречном для неё направлении стоял автомобиль с включенным светом фар, который ослепил его, и он не видел стоящий впереди автомобиль, в результате чего произошло столкновение. Бригада скорой медицинской помощи на место ДТП не приезжала, от медицинской помощи участники ДТП отказались. Схему места совершения административного правонарушения составлял он. Дорога полевая. На момент ДТП автомобиль Хуторанского стоял на дороге. Сначала один водитель сообщил, что был за рулем автомобиля, потом выяснилось, что был другой мужчина. С ФИО4 он не знаком, личной заинтересованности в деле не имеет. Фаркоп на автомобиле Хуторанского мог оставить след на капоте автомобиля ФИО4, что видно по вмятине на середине капота.

Свидетель К.А.В. суду показал, что занимает должность старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району, в августе 2022 года исполнял обязанности начальника отделения. Поскольку поступило сообщение о ДТП с пострадавшим, он, как руководитель, выехал на место происшествия для руководства и оказания помощи. На месте ДТП находились два автомобиля марки Нива и автомобиль ВАЗ. Один автомобиль Нива стоял на обочине, второй - на проезжей части. Поскольку дорога имеет гравийное покрытие, определить обочину нельзя. Было установлено, что первый автомобиль двигался по проезжей части, во время движения его ослепил автомобиль на встречной полосе. На месте ДТП находился ФИО3, который заявил, что это он был водителем Нивы, в которую произошел удар. Хуторанского в момент их прибытия на месте ДТП не было, он приехал позже с родственниками, которые пытались забрать его. Сестра Хуторанского кричала. Он (Козлов) сказал, что если Хуторанского отпустили из больницы, значит, он может дать пояснения. Установить обочину на этой дороге нельзя, так как она гравийная, обочины там нет. Виновен в происшествии водитель припаркованного автомобиля, так как им не были соблюдены правила парковки: не включена аварийная сигнализация, не выставлен знак аварийной остановки. К тому же ФИО4 был ослеплен светом фар стоявшей во встречном направлении автомашины. По его мнению виновником происшествия является ФИО2 на сто процентов, и для такого вывода никаких специальных познаний не надо, все было очевидно. С участниками ДТП он не был знаком. Фамилию ФИО3 знает по службе, так как тот часто выступает участником ДТП. Также ему неизвестно, чтобы у ФИО4 были родственники в службе ГИБДД, он бы об этом знал, так как достаточно давно служит. Сам он видел ФИО4 только один раз на месте происшествия.

Свидетель О.Г.В. показала, что год назад она с мужем в темное время суток ехали домой в д. Михайловка на автомобиле Нива. Дорога не асфальтирована, освещение и дорожные знаки отсутствуют. Примерно через 80-100 метров от поворота на с. Новоракитка они увидели на встречной полосе автомобиль с включенным светом фар, после чего произошел удар от столкновения с другим автомобилем, который находился на проезжей части по ходу их движения, возник перед ними как из-под земли. Ни габариты, ни фары на стоявшем перед ними автомобиле не работали, аварийный знак не был выставлен. После ДТП она из своего автомобиля не выходила, муж сразу позвонил в дежурную часть. Потом появилась незнакомая женщина, которая кричала. Родственников, работающих в ГИБДД, они не имеют, никого они не вызывали. В г. Назарово ФИО4 и двое парней, которые привезли ему деньги, подписали соглашение. Парни приезжали к ним, предлагали деньги. Парни добровольно подписывали соглашение, еще шутили. Никто никому не угрожал, не вынуждал ничего подписывать.

Свидетель Ф.А.Н. суду показал, что занимает должность инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району. В его производстве находился материал административного расследования. После бесед с ФИО3 и экипажем, выезжавшим на место дорожно-транспортного происшествия, ему показалась история ФИО3 выдуманной. Он спросил у ФИО3, зачем тот берет вину на себя, ведь Хуторанским получен вред здоровью. ФИО3 задумался, затем пояснил, что не готов нести ответственность за то, чего не делал, и рассказал правду. Затем ФИО2 признал, что был за рулем, поставил автомобиль на проезжей части, не выставил знак «Аварийная остановка», не включил фары. ФИО2 с ФИО4 договорились на мировое соглашение, его условия ему неизвестны. Усложнилось ситуация тем, что автомобиль ФИО3, который стоял навстречу движению ФИО4, ослепил водителя ФИО4. Со стороны ФИО4 не было выявлено нарушений. Даже если бы ФИО4 ехал со скоростью 20 км/ч, дорожно-транспортное происшествие все равно бы произошло, но, может быть, с меньшими повреждениями. Тормозного пути не было, поскольку дорога имеет гравийное покрытие. Пункт 10.1 ПДД в отношении ФИО4 не применим, он правил не нарушил. Повреждение автомобиля ФИО4 произошло от удара о фаркоп автомобиля Хуторанского. ФИО7 ДТП была ясна, никаких специальных познаний и исследований в этом случае не требуется.

Таким образом, факт стоянки транспортного средства ФИО2 до происшествия на проезжей части дороги без включенных световых сигналов и выставленного знака аварийной остановки подтверждается объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными ими в ходе административного расследования, показаниями допрошенных в суде свидетелей, административным материалом. Отсутствие работающей аварийной сигнализации подтверждается не только объяснениями ФИО1 и ФИО3, но и объяснениями самого ФИО2 о том, что у его автомобиля до ДТП аккумулятор был неисправным.

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия ФИО2, который, не имея права управления транспортными средствами не обеспечил безопасность стоянки транспортного средства в темное время суток на проезжей части вне населенного пункта, что повлекло создание препятствий для движения другого транспортного средства, не включил габаритные огни и не обеспечил работу аварийной сигнализации, а также не выставил знак аварийной остановки, чем создал аварийную ситуацию на дороге и допустил нарушение пунктов 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Отсутствие какого-либо освещения на транспортном средстве ФИО2 в момент его стоянки и выставленного знака аварийной остановки, учитывая плохую видимость в темное время суток, не позволило ФИО1 при возникновении для него опасности принять меры к остановке своего транспортного средства и избежать столкновения со стоявшим на проезжей части автомобилем Хуторанского.

Неправомерные действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Доводы Хуторанского и его представителя о наличии в действиях ФИО1 нарушений пункта10.1 Правил дорожного движения, поскольку, по их мнению, ФИО4 имел возможность избежать столкновения путем экстренного торможения, противоречат вышеуказанному правовому регулированию и не только не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, но и опровергаются материалами административного дела по факту ДТП, в том числе объяснениями участников аварии, показаниями инспекторов ОГИБДД Отдела МВД России по Ужурского району, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которое не обжаловано.

Таким образом, доводы представителя ФИО2 об отсутствии в действиях Хуторанского нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации несостоятельны, при этом правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ доказательств отсутствуют.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно приложению к определению 24 ОС №701209 от 14.08.2022 в результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил повреждения государственного регистрационного знака переднего, бампера переднего, решетки радиатора декоративной, радиатора, капота, лобового стекла, противотуманной фары левой, левого габарита, скрытые дефекты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю Д.А.А., оплатив за услуги 8000 рублей.

Согласно экспертному заключению №1-6704 от 27.08.2022, выполненному индивидуальным предпринимателем Д.А.А., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 212140, идентификационный номер №, поврежденного в ДТП 13.08.2022, по состоянию на 13.08.2022 составляет округлено 139800 рублей.

Приведенное выше экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве независимой технической экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию полностью отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено. Заключение выдано экспертом, включенным в реестр экспертов-техников, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Компетентность эксперта никаких сомнений у суда не вызывает.

Сторона истца по встречному иску с заключением экспертизы ознакомлена, его не оспорила, иное заключение, определяющее иную сумму восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 не представила, ходатайств о назначении экспертизы не заявила.

01.10.2022 ФИО1 (сторона 1), ФИО2 (сторона 2) и ФИО3 (сторона 3) заключили трехстороннее соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в котором стороны подтвердили, что 14.08.2022 в 23 часа на автодороге Андроново-Новоракитка Ужурского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Стороны 1 и Сторон 2 и 3, в результате которого сторона 2, управляя автотранспортным средством ВАЗ 21219, государственный регистрационный знак №, допустил вынужденную остановку, не выставил знак аварийной остановки, в результате чего сторона 1, управляя автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21219, государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 2 соглашения стороны подтверждают, что виновным в ДТП является ФИО2

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства стороны 1, согласно проведенного индивидуальным предпринимателем Д.А.А. акта осмотра и независимой технической экспертизы (заключение эксперта №1-6704) по состоянию на 13.08.2022 составляет 139800 рублей. Стороны размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства стороны 1 не оспаривают (пункт 3, 4 соглашения).

В соответствии с пунктом 5 соглашения вследствие причинения стороне 1 вреда, указанного в пункте 3 соглашения, сторона 2 обязуется уплатить в счет возмещения ущерба стороне 1 сумму в размере 139800 рублей, а также 8000 рублей - расходы на проведение независимой технической экспертизы (всего 147800 рублей), согласованная сторонами сумма возмещения ущерба выплачивается стороной 2 стороне 1 в следующему порядке: 40000 рублей - при подписании данного соглашения; 107800 - в течение четырех месяцев равными частями, не позднее 30 числа каждого месяца.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения денежных средств, предусмотренных пунктом 5 мирового соглашения, ответчик уплачивает истцу неустойку из расчета 1% от основной суммы (147800 рублей) за каждый месяц просрочки платежа.

В этот же день ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 40000 рублей во исполнение условий соглашения от 01.10.2022 о добровольном возмещении материального вреда, причиненного ДТП, что подтверждается распиской ФИО1 от 01.10.2022.

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 не исполнены, он обратился в суд за защитой нарушенного права

Данное соглашение по существу является фиксацией факта причинения вреда принадлежащему ФИО1 имуществу, виновного лица и размера ущерба.

Суд не находит оснований для признания данного соглашения недействительным в силу статьи 168 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Положениями пункта 4 статьи 179 ГК РФ определено, что если сделка признана недействительной по основанию, указанному в пунктах 1 данной статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Заключенное сторонами соглашение о добровольном возмещении убытков от 01.10.2022 не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в соглашении указаны основания возмещения ущерба, его размер, сроки возмещения ущерба и ответственность за надлежащее исполнение обязательства.

С учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что в соглашении допущена описка в части даты происшествия и ошибочно указано 14.08.2022 вместо 13.08.2022, что не свидетельствует о его недействительности.

Доводы Хуторанского и его представителя о том, что соглашение было заключено под давлением со стороны Овсянникова суд находит необоснованными, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено, доводы голословны и противоречат имеющимся доказательствам. Само соглашение подготовлено в печатном виде, с указанием паспортных данных ФИО2, с указанием размера убытка подлежащего возмещению, подписано по истечении полутора месяцев с момента причинения вреда.

К избранной стороной истца по встречному иску позиции суд относится критически, поскольку им не только не представлено суду доказательств наличия угроз и оказания давления в момент подписания соглашения, но и не раскрыто содержание таких угроз, а также не мотивированы причины, по которым он не обратился с октября 2022 года до настоящего времени в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о совершении в отношении него противозаконных действий ФИО1 и (или) иными лицами.

С учетом изложенного в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 надлежит отказать.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона. Вместе с тем, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

Для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для взыскания ущерба не требуется обращение с названными требованиями.

Учитывая, что такого способа защиты гражданских прав, как предъявление иска об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, нормами действующего законодательства не предусмотрено, производство в части требований ФИО1 и ФИО2 о признании друг друга виновными в ДТП надлежит прекращению по основаниям, указанным в абзаце 1 статьи 220 ГПК РФ.

Учитывая виновность ФИО2 в ДТП, наличие соглашения от 01.10.2022 о добровольном возмещении материального ущерба, принимая во внимание, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, требования ФИО1 о взыскании убытка, согласованного сторонами в размере 99800 рублей, подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашением от 01.10.2022 о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, установлена неустойка в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, соотношение суммы задолженности и неустойки, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по оплате услуги по оценке ущерба в размере 8000 рублей, которые подтверждены договором №4419 от 26.08.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №116.

Поскольку экспертным заключением №1-6704 от 27.08.2022 подтверждена стоимость восстановительного ремонта, что является доказательством заявленных истцом требований, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца 8000 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2803 рублей 84 копеек (76% удовлетворенных исковых требований от заявленных истцом за минусом 300 рублей - размер государственной пошлины за требование о признании виновного лица в произошедшем ДТП). Указанные расходы подтверждены чеками-ордерами от 17.02.2023 и от 04.05.2023.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 99800 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, а расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 2803 рублей 84 копеек, а всего 120603 (сто двадцать тысяч шестьсот три) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки.

В части исковых требований о признании виновником произошедшего 13.08.2022 дорожно-транспортного происшествия ФИО2 производство прекратить.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встреченного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

В части исковых требований о признании виновником произошедшего 13.08.2022 дорожно-транспортного происшествия ФИО1 производство прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 04 октября 2023 года