2-2156/2022 64RS0004-01-2022-003209-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.09.2022 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Кротова А.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ИП ФИО4 - Полтавца Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю Шалохиной Валерии Е.С. С. Николаевне Р.Н. Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция»обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю Шалохиной Валерии Е.С. С. Николаевне Р.Н. Ю. с учетом уточнения просил взыскать солидарно с ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного имуществу (автомобилю Mercedes-Benz Е220 D 2019 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>) денежные средства в размере 4 691 045,48 рублей; взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;взыскать солидарно с ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 расходы связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.
В обосновании исковых требований истец указал, что 24 мая 2022г. ФИО3 обратился в «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» с просьбой выступить в защиту его законных прав и интересов, провести проверку соблюдения прав потребителей и Правил соответствующего обслуживания, и обратиться с иском в суд к нарушителю его прав. Поводом для обращения в СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» послужили следующие обстоятельства:
ФИО3 и ФИО7 на праве совместной собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz Е220 D 2019 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ПТС , С№, свидетельством о заключении брака П-РУ №.
20.12.2019г. между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор хранения транспортного средства: автомобиля Mercedes-Benz года выпуска, государственный регистрационный знак , на территории автостоянки, которая находится по адресу. Саратовская , <...>.
Автостоянка расположена на земельном участке принадлежащем ФИО4 на праве аренды по договору аренды муниципальной собственности № от 16.04.2021г. сроком на 5 лет. Территория автостоянки огорожена, при въезде присутствует пропускной пункт (сторожка) в котором круглосуточно дежурит сторож.
ФИО3 оплачивал услуги по хранению автомобиля в размере 1000 руб. в месяц, что подтверждается соответствующими отметками в журнале учета клиентов автостоянки. ^.
12.01.2022г., предположительно в 18 часов 30 минут, ФИО3 как обычно, проехав через пропускной пункт автостоянки, припарковал автомобиль на отведенном для него месте, после чего покинул территорию стоянки.
Спустя непродолжительное время, примерно в 19 часов 50 минут, ФИО3 позвонил сторож автостоянки и сообщил о возгорании автомобиля принадлежащего истцу, после чего ФИО3 незамедлительно вернулся на автостоянку, где пожаротушением уже занимался пожарный расчет.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что на автостоянку свободно зашел посторонний человек, подошел к автомобилю ФИО3 и совершил его поджег, после чего также свободно удалился с территории автостоянки. Все это время в сторожке автостоянки горел свет и сторож находился внутри. Указанные обстоятельства были зафиксированы при помощи камер наружного видеонаблюдения с объектов капитального строительства расположенных по соседству с автостоянкой, при этом на территории автостоянки камеры видеонаблюдения отсутствовали.
Постановлением Следственного управления МУ МВД России от 16.02,2022г. ФИО3 был признан потерпевшим. Однако лицо совершившее поджег автомобиля в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено не было, а автомобиль Mercedes-Benz Е220 D 2019 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак не был застрахован по программе добровольного страхования транспортных средств от ущерба.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 к независимому оценщику для определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Согласно экспертному исследованию № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Mercedes-Benz Е220 D 2019 года выпуска по состоянию на 12.01.2022г. (на дату происшествия) составляет 4 691 045,48 руб.
Размер компенсации морального вреда, причиненного в результате испытываемых ФИО3 физических и нравственных страданий истец оценил в 10 000 рублей.
Истец ФИО3. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель истца ФИО2 поддержала доводы изложенные в иске в полном объеме.
Представитель ответчика ИП ФИО4 - ФИО8 возражал по поводу удовлетворения иска указав, что его доверитель не оказывала услуг по хранению автомобиля истца. Просил в иске отказать.
Процессуальный истец Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», истец ФИО3, ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО4, третье лицо ФИО7, ответчик Р.Н.Ю., С.С.Н, третье лицо ФИО9 - извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не получая заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, считается извещённым о разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 886 ГК РФ о договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 2. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.
Статьей 887 ГК РФ предусмотрена форма договора Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.
Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.
2. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:
сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
3. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.
Статья 891 ГК РФ предусматривает, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
2. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
3. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.
Статья 901 ГК РФ предусматривает ответственность хранителя. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
2. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.
В соответствии со ст. 902 ГК РФ Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 обратился в «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» с просьбой выступить в защиту его законных прав и интересов, провести проверку соблюдения прав потребителей и Правил соответствующего обслуживания, и обратиться с иском в суд к нарушителю его прав.
ФИО7 (состоящей в браке в ФИО3) и на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак , что подтверждается паспортом транспортного средства , свидетельством о регистрации , свидетельством о заключении брака П-РУ №.
С 20.12.2019г. ФИО3 осуществлял парковку автомобиля Mercedes-Benz Е220 D 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак , на территории которая находится по адресу. Саратовская , <...>.
Парковка расположена на земельном участке принадлежащем ФИО4 на праве аренды по договору аренды муниципальной собственности № от 16.04.2021г. сроком на 5 лет.
12.01.2022г., предположительно в 18 часов 30 минут, ФИО3 припарковал автомобиль на территории парковки, после чего покинул территорию.
Спустя непродолжительное время, примерно в 19 часов 50 минут, ФИО3 позвонили и сообщили о возгорании автомобиля, после чего ФИО3 незамедлительно вернулся на автостоянку, где пожаротушением уже занимался пожарный расчет.
Постановлением Следственного управления МУ МВД России от 16.02,2022г. ФИО3 был признан потерпевшим. Однако лицо совершившее поджег автомобиля в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено не было.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что на парковку свободно зашел посторонний человек, подошел к автомобилю ФИО3 и совершил его поджег, после чего также свободно удалился с территории.
В ходе судебного заседания истцом не было представлено доказательств заключения договора хранения транспортного средства с кем либо из ответчиков. Как пояснили ответчики и представитель Полтавец. Д.В. поселение не осуществляют оказание услуг по хранению автомобилей.
Так же суду не представлены соответствующие документы удостоверяющие прием вещей на хранение: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака.
Так же не представлено каких либо доказательств передачи денежных средств от истца к ответчику за хранение автомобиля.
Суд критически относится к представленным копиям журнала (л.д.18-21), поскольку из представленного журнала нельзя сделать вывод о заключении договора хранения между истцом и ответчиками.
Суд так же полагает, что права ФИО3 не нарушены, поскольку он не является собственником данного автомобиля.
При указанных обстоятельствах в иске Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО5 Николаевне Р.Н. Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда следует отказать
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО5 Николаевне Р.Н. Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья А.В. Кротов
Мотивированное решение составлено 19.09.2022 года.
Судья А.В. Кротов