14RS0035-01-2025-004447-23
Дело № 2-3636/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 11 июля 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С., при секретаре Ивановой У.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании недействительным операции по переводу денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование. указав, что в ____ году ею была оформлена кредитная карта в ПАО «Сбербанк» в Якутском отделении №. ____ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом похитило с кредитной карты истца денежные средства путем перевода денежных средств в размере ___ рублей на банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк», на имя ФИО4 А., причинив тем самым значительный ущерб истцу. Данная операция была произведена с телефона истца ее несовершеннолетним ___, введенным в заблуждение неустановленным лицом. Ответчиком была приостановлена вторая банковская операция по переводу с карты истца денежных средств в сумме ___ рублей, карта заблокирована. Считает, что в проведении спорной незаконной банковской операции имеется вина банка, так как банк не принял все меры по приостановлению операции по перечислению очевидных признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, в связи с чем, нарушены права истца как потребителя. Просит признать недействительным операцию по переводу денежных средств в размере ___ рублей, осуществленной ПАО «Сбербанк» ____ с кредитной карты №, принадлежащей ФИО1, на счет третьего лица (ФИО4 А.), применить последствия недействительности сделки путем возложения обязанности осуществить перерасчет задолженности ФИО1 по кредитной карте № путем освобождения истца от уплаты задолженности, начисленной в результате проведения операции по переводу денежных средств в размере ___ рублей, осуществленной ПАО «Сбербанк» ____ с кредитной карты истца на счет ФИО4 А., признать незаконным списание комиссии ____ с кредитной карты истца в размере 9 000,00 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением от ____ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечен ФИО7.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменного возражения на иск, дополнительно пояснила, что операции по переводу денег производились несовершеннолетним ребенком истца, который имел доступ к телефону матери, банк не может нести ответственность за действия ребенка истца, истец как родитель должна контролировать действия ребенка, вины банка в совершении спорной операции не имеется, истец не лишен права взыскать денежные средства с виновного лица в рамках уголовного дела. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ____ между ПАО "Сбербанк России" (далее – ПАО Сбербанк) и истцом ФИО3 на основании ее личного заявления заключен договор банковского обслуживания за № (далее – ДБО), в рамках которого последней открыт счет и выдана банковская карта ___.
В заявлениях на банковское обслуживание и на получение карты ____ истцом в качестве контактной информации указан номер мобильного телефона ___), также имеется ссылка на то, что она ознакомлена и согласна с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Условиями выпуска и обслуживания выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Тарифами банка и обязалась их выполнять.
____ на основании заявления на получение кредитной карты истцу была выдана кредитная карта № (счет №). Сумма лимита – ___ рублей, процентная ставка ___ % годовых. Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк заключен на основании совокупности следующих документов: Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятка держателя карт ПАО Сбербанк, Памятка по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Заявление на получение кредитной карты, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.
____ истец подключил услугу на предоставление доступа к sms – банку (мобильному банку) по номеру телефона № в подразделении ПАО Сбербанк, где была создана заявка на получение кредитной карты.
Подписав заявление, на получение кредитной карты ФИО1 согласилась с регулированием отношений по договору кредитной карты положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памятка по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк Онлайн», с которыми истец была ознакомлена и согласна их исполнять (пункт 14 Индивидуальных условий кредитования).
Таким образом, порядок совершения оспариваемой операции по кредитной карте регулируется заключенным ____ договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк.
____ лимит по кредитной карте истца был увеличен до ___ рублей.
Из журнала операций в системе «Сбербанк онлайн» (Приложение 24) установлено, что ____ с мобильного телефона истца марки ___ было осуществлено ___ входов в систему «Сбербанк онлайн».
Указанный телефон марки ___ принадлежит истцу, на телефоне установлена сим карта с номером №, принадлежащим истцу, данный факт стороной истца не отрицается. Вход в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» происходил с платформы веб-браузера, имеющего индивидуальные данные и айпи-адреса, о чем истец был информирован банком посредством направления в его адрес sms - сообщения.
В результате успешного входа в систему «Сбербанк онлайн» с телефона истца ____ в ___ по московскому времени (___ по местному времени) проведена оспариваемая операция по переводу денежных средств в размере ___ рублей со счета кредитной карты истца № на карту клиента ФИО7, открытый в ___.
Далее ____ в ___ по московскому времени с телефона истца осуществлён перевод между своими счетами в сумме ___ рублей, затем ПАО Сбербанк ____ в ___ отклонил попытку перевода на счет ФИО14 на сумму ___ рублей и заблокировал кредитную карту истца.
Как следует из пояснений истца, проведение спорной операции по переводу денежных средств с кредитной карты истца было осуществлено неустановленными лицами через удаленный канал обслуживания системы «Сбербанк Онлайн» путем получения сведений о номере банковской карты на ее имя, в кодах подтверждения операций от ее ___ ФИО2, ____ года рождения, введенного ими в заблуждение, которым также было осуществлено взаимодействие с автоматизированной системой банка по имеющемуся в его распоряжении принадлежащему ей телефону.
Установлено, что ____ ФИО1 обратилась в Отдел полиции № Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Якутское» (далее – ОП № МУ МВД России «Якутское») с заявлением о хищении денежных средств с ее банковской карты, (зарегистрировано в КУСП № от ____), на основании которого ____ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного пунктом ___ Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признана потерпевшей по делу.
Кроме того, по факту входа неустановленными лицами от ее имени в систему «Сбербанк Онлайн» и переводу принадлежащих ей денежных средств в сумме ___ рублей истец с телефона супруга ФИО6 ____ обратилась в контактный центр ПАО Сбербанк.
____ истец обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате денежных средств в сумме ___ рублей, полагая, что банком ненадлежащим образом произведена идентификация клиента. В удовлетворении претензии банком было отказано.
Также истец повторно ____ обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением об аннулировании договора по кредитной карте и приостановлении начисления процентов.
ПАО Сбербанк ответил отказом на данное заявление истца.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Предъявляя настоящий иск к ПАО Сбербанк, истец указал, что банк при проведении спорной операции не удостоверился в том, что данную операцию проводит сам клиент банка, после звонка истца не отозвал спорную операцию.
Согласно пунктам 1-3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
На основании вышеизложенного, а также из условий ДБО следует, что банк не идентифицирует клиента по номеру IP – адреса и модели устройства, с которого совершается вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», также у банка нет обязанности в осуществлении проверки принадлежности мобильного телефона клиенту банка, поскольку истец сам передает банку данные о своем номере телефона, клиент использует данный номер телефона и по нему банк его идентифицирует.
Также судом принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, что у банка отсутствовали основания для отказа в исполнении поступившего распоряжения от держателя кредитной карты (истца).
Согласно частям 4,7 статьи 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор электронных денежных средств учитывает денежные средства клиента путем формирования записи, отражающей размер обязательств оператора электронных денежных средств перед клиентом в сумме предоставленных денежных средств (далее - остаток электронных денежных средств). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона. Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения (часть 13 статьи 7).
В соответствии с пунктом 14 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" безотзывность перевода денежных средств – это характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.
В силу части 15 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператору по переводу денежных средств уведомление об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента, за исключением случая, установленного частью 3.13 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции в течение 30 дней после получения заявления клиента - физического лица о возмещении суммы операции, а в случае трансграничного перевода денежных средств - в течение 60 дней, если не докажет, что клиент - физическое лицо нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение указанной операции.
Из статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" следует, что поскольку операции по банковской карте истца происходили с ее согласия, банк надлежащим образом произвел идентификацию и аутентификацию истца, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу денежных средств возникает только при совершении операции без согласия средств по карте.
Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).
Абзацем 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу пункта 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года №266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Согласно пункту 3.1 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Спорная денежная операция была осуществлена посредством услуги мобильного банка «Сбербанк онлайн», что истцом не оспаривается.
В силу пункта 1.2 Порядка предоставления ПАО Сбербанк через удаленные каналы обслуживания, (Приложение №1 к Условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк) основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации через удаленные каналы обслуживания является: через SMS – банк (мобильный банк) – регистрация номера мобильного телефона для карты в порядке, определенном в разделе 2 настоящего Порядка. Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации Клиента.
SMS – банк (мобильный банк) – это удаленный канал обслуживания ПАО Сбербанк, обеспечивающий клиентам возможность направлять в банк запросы и получать от банка информационные сообщения в виде SMS – сообщений на мобильном устройстве в любое время с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи, предварительно зарегистрированного в банке для доступа к SMS – банку (мобильному банку) (пункт 2.82 Общих условий).
SMS – сообщение – это текстовое сообщение, направляемой Банком/Клиентом на/с номер 9-а) мобильного телефона Клиента (пункт 2.83 Общих условий).
В силу пункта 2.4 Порядка предоставления услуг ПАО Сбербанк через удаленные каналы обслуживания регистрация, отключение, изменение ранее зарегистрированного номера мобильного телефона по карте для доступа к SMS – банку (мобильному банку) и получения услуги «уведомления по карте» осуществляется на основании волеизъявления клиента способами, предусмотренными Прядком, в частности: в подразделении Банка – для регистрации, отключения, изменения ранее зарегистрированного номера мобильного телефона по карте для доступа к SMS – банку (мобильному банку) и подключения/отключения услуги «уведомления по карте» Клиент подписывает собственноручной подписью или аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью соответствующее заявление.
Факт подключения истцом услуги Мобильный банк подтверждается выгрузкой из истории регистрации в автоматизированной системе «___», из которой следует, что ____ успешно проведена операция по подключению услуги «Мобильный банк» на номер телефона №.
Таким образом, номер телефона истца № зарегистрирован в базе данных ПАО Сбербанк на основании соответствующей информации и является средством доступа к услуге «Мобильный банк».
В силу пункта 2.16 Общих условий клиент обязан не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин (идентификатор пользователя), постоянный пароль, одноразовые пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC – карты и/или установлено Мобильное приложение ПАО «Сбербанк», не передавать карту/реквизиты карты, мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC – карты и/или установлено Мобильное приложение банка, третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC – карты и/или установлено Мобильное приложение ПАО Сбербанк. Также установлена ответственность Клиента банка по операциям, совершенным с помощью биометрического метода аутентификации, и по операциям, совершенным с использованием ПИНа, логина (идентификатора пользователя), постоянного пароля, одноразовых паролей, цифрового кода, используемого при введении пароля мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC – карты и/или установлено Мобильное приложение банка.
Одноразовые пароли Клиент/держатель дополнительной карты может получить в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в «Сбербанк Онлайн») и в Push-уведомлении.
Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием.
Волеизъявление истца на совершение оспариваемой операции было подтверждено одноразовым паролем при входе в «Сбербанк онлайн». О произведенных операциях на мобильный телефон с номером №, принадлежащий истцу, банком были направлены соответствующие смс – уведомления с указанием остатка денежных средств по карте.
Таким образом, спорная операция по переводу денежных средств с кредитной карты истца была фактически проведена после получения с телефона истца соответствующих подтверждений, являющихся аналогом ее подписи и свидетельствующих о наличии у истца волеизъявления на проведение таких операций.
Таким образом, судом установлено, что прием и исполнение распоряжений от имени истца осуществлен банком в соответствии с условиями договора, операции были совершены с применением аутентификации, которая производилась с корректным вводом одноразовых паролей, ответственность за сохранность которых несет клиент банка.
На момент фактического проведения операции ____ никаких уведомлений от истца не поступало в банк, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у банка отсутствовали основания для отказа в проведении спорной операции по переводу денежных средств с кредитной карты истца.
Доводы стороны истца о том, что истец не давал согласия на подключение к «Мобильному банку», судом не принимаются, так как из представленных стороной ответчика доказательств установлено, что истец ____ подал заявление на предоставление доступа к sms – банку (мобильному банку) по номеру телефона № в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк.
Между тем, судом установлено, что со стороны истца как клиента ПАО Сбербанк имело место нарушение Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (приложения №1 к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты), а именно пункта 2.11, согласно которому клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного устройства, номер которого используется для доступа к SMS – банку.
В соответствии с пунктом 2.14 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания банк не несет ответственности в следующих случаях:
за ущерб и разглашение банковской тайны и персональных данных Клиента, возникшие вследствие допуска Клиентом третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого зарегистрирован клиентом для доступа к SMS - банку, либо к использованию мобильного устройства клиента ус установленным на нем мобильным приложением Банка;
за последствия исполнения распоряжения, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона Клиента, зарегистрированного Клиентом для доступа к SMS – банку, в том числе, в случае использования мобильного устройства Клиента неуполномоченным лицом;
за ущерб, возникший вследствие утраты ил передачи Клиентом мобильного устройства неуполномоченным лицам.
Из материалов уголовного дела, в частности, из допроса истца от ____ следует, что истец работает в ___ в должности ___, истец ____ примерно в ___ часов сама передала своему ребенку ФИО2, ____ года рождения, свой мобильный телефон по его просьбе марки «___» для того, чтобы он поиграл с другом, примерно в ___ часов забрала телефон у ___. В тот же день с ___ часов до ___ часов после того как ее супруг ФИО6 ей сообщил, что с ее банковской карты списаны денежные средства, она сразу же проверила свой телефон, не смогла зайти в приложение ПАО Сбербанк, так как оно было автоматически заблокировано. Она позвонила на № ПАО Сбербанк, там ей сообщили, что с ее кредитной карты были списаны ___ рублей. Каким образом были сняты денежные средства ей не известно, никаких СМС ей не поступало. Позже из выписки она увидела, что был осуществлён перевод ____ в ___ часов с ее кредитной карты ПАО «Сбербанк» № на банковскую карту ___ на общую сумму ___ рублей. Также пытались перевести денежные средства на сумму ___ рублей, но у них не получилось, сначала они перевели на дебетовую банковскую карту истца ПАО «Сбербанк» №, позже она успела заблокировать все свои счета. Ей причинен ущерб в размере ___ рублей, ущерб является значительным.
Постановлением следователя СУ МУ МВД «России «Якутское» от ____ по уголовному делу ФИО1 признана гражданским истцом, в материалах дела имеется исковое заявления ФИО1 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере ___ рублей от ____.
Определением суда от ____ по ходатайству стороны истца назначена судебная комплексная психолого – психиатрическая экспертиза в отношении несовершеннолетнего ___ ___ ФИО2, ____ года рождения, проведение экспертизы поручено ___
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ___ от ____ № комиссия пришла к следующим выводам: ФИО2 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, как на момент осуществления перевода денежных средств ____, так и в настоящее время не страдал и не страдает. В его анамнезе нет указаний, а при настоящем комплексном психолого – психиатрическом обследования у ФИО2 не выявлено признаков нарушенного сознания, расстройств памяти и интеллекта, бреда, галлюцинаций и других психотических нарушений в сфере эмоций и воли. Настоящее психолого – психиатрическое обследование выявляет у ФИО2: признаки социально-педагогической запущенности, у незрелой личности, при сохранной аналитико-синтетической деятельности (ответы на вопросы №,2). Вопросы с №-№ не входят в компетенцию судебно-психиатрического эксперта. Установление факта обмана и заблуждения является прерогативой суда (ответ на вопрос №).
В данном заключении комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов указано, что ФИО2 по обстоятельствам дела ___
При оценке действий истца ФИО1 по факту перевода денежных средств в размере ___ рублей на счет третьего лица, суд приходит к выводу, что с ее стороны имело место нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, а именно истец добровольно передала свой мобильный телефон несовершеннолетнему ___, на котором было установлено приложение «Сбербанк онлайн», при этом не контролировала действия ___ при использовании им ее телефона, вследствие чего ___, действуя по указанию третьих лиц, произвел вход в приложение «Сбербанк онлайн» на телефоне истца и осуществил действия по переводу денежных средств в размере ___ рублей с банковской карты матери на банковский счет третьего лица.
Доводы истца, что ребенок был введен в заблуждение, обманут третьими лицами, вследствие чего произведенная им операция по переводу денежных средств с кредитной карты истца должна быть признана недействительной, судом не принимаются, так как ребенок не является стороной договора, заключенного между истцом и банком. Истец приняла на себя обязательства по недопущению передачи третьим лицам мобильного устройства, на котором установлен «Сбербанк онлайн», а также по недопущению входа третьих лиц в приложение «Сбербанк онлайн», установленного на мобильном устройстве истца, данные обязательства были нарушены истцом, добровольно передавшей свой мобильный телефон своему несовершеннолетнему ___.
При этом судом также принимается во внимание, что истец является по образованию ___, следовательно, ___
Со своей стороны ПАО Сбербанк надлежащим образом выполнил свою обязанность по направлению SMS-кодов и уведомлений на доверенный номер клиента, предоставленный истцом банку, получил соответствующие коды обратно в личном кабинете в системе «Сбербанк онлайн», коды совпали, что подтверждается протоколом цифрового подписания, списком SMS-сообщений, тем самым ПАО «Сбербанк» надлежащим образом идентифицировал своего клиента, никаких оснований сомневаться, что действия совершаются вопреки воле клиента, у банка не имелось.
Последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами не дают оснований для вывода о том, что ПАО Сбербанк знал или должен был знать об обмане клиента со стороны третьих лиц (мошеннических действий).
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Таких обстоятельств по делу судом не установлено.
Истцом в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства того, что в ходе расследования уголовного дела по ее заявлению установлены обстоятельства причастности ПАО Сбербанк к совершению преступления, либо его осведомленности о введении в заблуждении или обмане истца при проведении спорной банковской операции.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что действия по заключению договора в электронной системе осуществлены ею под влиянием мошеннических действий и осуществления в отношении нее путем введения в заблуждение или обмана иным лицом (не ответчиком), вопреки ее воле, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения на ПАО Сбербанк имущественной ответственности перед истцом.
В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178 или 179 ГК РФ).
Однако, истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статей 178 и 179 ГК РФ.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Нарушений со стороны банка Правил оказания услуг, в том числе касающихся безопасности, судом не выявлено.
Представленные ответчиком доказательства свидетельствует о совершении истцом действий, которые указывают на сформированное у нее желание на осуществление спорной операции, банк не мог знать, что мобильным телефоном истца, на котором установлено приложение «Сбербанк онлайн» и приходят SMS-уведомления, на момент проведения спорной операции распоряжался несовершеннолетний сын истца.
Доводы стороны истца о том, что ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, не может служить основанием для признания спорной операции недействительной, поскольку не свидетельствует о допущенных банком нарушениях действующего законодательства.
Признание истца потерпевшей по уголовному делу предоставляет ей возможность реализации своего права на возмещение ей похищенных денежных средств с виновного лица.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании недействительным операции по переводу денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья ___ В.С. Борисова
___
___
___
___