Судья: Юрченко Е.Ю. Дело №33а-12906/2023

УИД 61RS0005-01-2023-000295-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Проданова Г.А.,

судей: Вервекина А.И., Чеботаревой М.В.,

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованные лица: ГУФССП России по Ростовской области, ФИО4 об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, взыскатель) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованные лица: ГУФССП России по Ростовской области, ФИО4 об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №1179043/22/61029-ИП, возбужденное 1 сентября 2022 года на основании исполнительного листа ФС №033780744 от 12 июля 2022 года, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону.

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству являлось взыскание с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору в общем размере 40 369,44 руб., также процентов и неустойки, начисленных за период с 1 июля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15 ноября 2022 года исполнительное производство №1179043/22/61029-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Поскольку судебным приставом-исполнителем при вынесении указанного выше постановления не был произведен расчет задолженности по процентам и неустойке на день фактического погашения основной задолженности, административным истцом подана жалоба в порядке подчиненности на имя начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, к которой также был приложен мотивированный расчет задолженности, которая должна быть взыскана с ФИО4

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника указанного структурного подразделения судебных приставов от 21 ноября 2022 года жалоба ИП ФИО1 признана обоснованной, указано на необходимость отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства №1179043/22/61029-ИП.

Вместе с тем, по состоянию на 13 января 2023 года, исполнительное производство так и не было возобновлено судебным приставом-исполнителем, на сайте АИС ФССП России также отсутствовала информация о его возобновлении, при этом денежные средства в адрес взыскателя не поступали.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие Временно исполняющего обязанности начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, выразившееся в не отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства №1179043/22/61029-ИП от 1 сентября 2022 года;

- обязать начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5 отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства №1179043/22/61029-ИП от 1 сентября 2022 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 возобновить исполнительное производство №1179043/22/61029-ИП от 1 сентября 2022 года в отношении должника ФИО4, а также произвести расчет процентов и неустойки на дату фактического погашения задолженности согласно требованиям исполнительного документа, а при невозможности произвести данный расчет самостоятельно, приобщить расчет, приложенный взыскателем к жалобе от 18 ноября 2022 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2023 года, с учетом определения суда от 22 февраля 2023 года об устранении описки, административное исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично.

Судом признано незаконным бездействие начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в несвоевременной отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства №1179043/22/61029-ИП в отношении должника ФИО4, после вынесения постановления от 21 ноября 2022 года по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления ИП ФИО1, судом отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 полагает принятое судом решение в части отказа ему в удовлетворении административных исковых требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства №1179043/22/61029-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности по процентам и неустойке на день фактического исполнения требований исполнительного документа, незаконным и необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы, поддерживая доводы, на которые он ссылался в административном иске, обращает внимание на то, что на сайте АИС ФССП России отсутствуют сведения о вынесении 15 февраля 2023 года постановления о возобновлении исполнительного производства №1179043/22/61029-ИП в отношении должника ФИО4, а также постановления о расчете задолженности по периодическим платежам.

Кроме того, административный истец указывает, что 15 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем также было вынесено постановление об окончании, якобы, возобновленного исполнительного производства №1179043/22/61029-ИП от 1 сентября 2022 года с новым номером №41974/23/61029-ИП.

Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, подтверждают доводы о том, что его нарушенные права так и не были восстановлены, и требования административного иска подлежали удовлетворению в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО4 просит решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

В отзыве, представленном ИП ФИО1 на возражения ФИО4, административный истец указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит его апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО6, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО1, просил оставить ее без удовлетворения.

В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся иных участников судебного процесса дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представленных возражений на апелляционную жалобу и отзыва на них, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ, для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №1179043/22/61029-ИП от 1 сентября 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №033780744 от 12 июля 2022 года, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1 кредитной задолженности по состоянию на 30 июня 2021 года, в общем размере 40 369,44 руб., а также взыскание процентов и неустойки за период с 1 июля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

15 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №1179043/22/61029-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, при этом, как указано в данном постановлении, была взыскана только сумма основной задолженности в размере 40 369,44 руб.

Поскольку судебным приставом-исполнителем при вынесении указанного выше постановления не был произведен расчет задолженности по процентам и неустойке на день фактического погашения основной задолженности, административным истцом 18 ноября 2022 года подана жалоба в порядке подчиненности на имя начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, с приложением к ней мотивированного расчета задолженности, которая должна быть взыскана с ФИО4

Постановлением Временно исполняющего обязанности начальника указанного структурного подразделения судебных приставов от 21 ноября 2022 года жалоба ИП ФИО1 признана обоснованной, принято решение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства №1179043/22/61029-ИП.

Вместе с тем, на момент обращения ИП ФИО1 в суд с данным административным исковом заявлением должностным лицами отделения судебных приставов не было вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства №1179043/22/61029-ИП.

Судом первой инстанции установлено, что такое постановление вынесено начальником Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, только 15 февраля 2023 года, указанным постановлением также возобновлено исполнительное производство в отношении должника ФИО4, с присвоением ему нового номера №41974/23/61029-ИП.

В рамках исполнительного производства №41974/23/61029-ИП судебным приставом-исполнителем 15 февраля 2022 года также вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) согласно которому, задолженность за период с 1 июля 2022 года, по состоянию на день вынесения данного постановления, составила 29 719,42 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что начальником Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 допущено незаконное бездействие, поскольку, после признания 21 ноября 2022 года жалобы взыскателя обоснованной, постановление об отмене не соответствующего требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства №1179043/22/61029-ИП принято им, спустя, почти три месяца, и уже после обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим административным иском.

При этом, так как на момент принятия решения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №1179043/22/61029-ИП было отменено, исполнительное производство возобновлено и постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2023 года в рамках возобновленного исполнительного производства №41974/23/61029-ИП утвержден расчет задолженности по периодическим платежам за период с 1 июля 2022 года по день вынесения данного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования административного иска в указанной части удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст. 13 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Часть 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет лицам, участвующим в исполнительном производстве, право на любой стадии исполнительного производства подавать заявления, ходатайства.

Согласно ч. 3 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление (п.1); отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2); отменить принятое постановление и принять новое решение (п.3).

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (ч.4 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, указанных выше нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных административным истцом требований и признании незаконным допущенного руководителем структурного подразделения судебных приставов незаконном бездействия, выразившегося в несвоевременной отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства №1179043/22/61029-ИП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при признании оспоренного решения, действия (бездействия) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При этом, суд также вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

В данном случае, поскольку на момент принятия решения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №1179043/22/61029-ИП было отменено, исполнительное производство возобновлено и судебным приставом-исполнителем утвержден расчет задолженности должника по периодическим платежам за период с 1 июля 2022 года по день вынесения данного постановления, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на должностных лиц Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области указанной обязанности.

Доводы апеллянта об отсутствии на сайте АИС ФССП России информации о вынесении указанных выше постановлений от 15 февраля 2023 года, по мнению судебной коллегии, сами по себе, не свидетельствуют о том, что должностными лицами отделения судебных приставов такие постановления не выносились, при том, что их копии содержатся в представленных материалах исполнительного производства.

Кроме того, самим административным истцом к апелляционной жалобе приложена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2023 года об окончании уже возобновленного исполнительного производства №41974/23/61029-ИП, что также подтверждает факт возобновления оконченного 15 ноября 2022 года исполнительного производства №1179043/22/61029-ИП.

При этом, несогласие административного истца с окончанием исполнительного производства №41974/23/61029-ИП, не опровергает правильных выводов суда первой инстанции, поскольку проверка законности постановления от 15 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства №41974/23/61029-ИП, не являлась предметом настоящего административного иска.

Разрешая заявленные ИП ФИО1 требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Г.А. Проданов

Судьи: М.В. Чеботарева

А.И. Вервекин

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.08.2023г.