Решение по делу № 2-2697/2024 от 28.02.2025 - о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) виде в соответствии с проектом переустройства и перепланировки и признании права собственности.

УИД 05RS0№-28

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело №

20 февраля 2025 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Эльдерхановой Н.Г.,

с участием представителей

администрации ГО «<адрес>» ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску

МКУ «Правовое управление» в интересах администрации ГО «<адрес>» к ФИО2 о признании перепланировки и переустройства незаконной и обязании привести жилое помещение в прежнее состояние

и

по встречному иску

ФИО2 к администрации ГО «<адрес>» о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) виде в соответствии с проектом переустройства и перепланировки и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ :

МКУ «Правовое управление» в интересах администрации ГО «<адрес>» обратилось с иском в суд к ФИО2 о признании перепланировки и переустройства незаконной и обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, в обосновании доводов приводя, что специалистами отдела муниципального контроля администрации города с выездом на место был составлен акт обследования структурно обособленного помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, б<адрес>, пом. 86, которое принадлежит на праве собственности ответчику.

В иске приводится, что в результате обследования установлено, что с тыльной части многоквартирного жилого дома, произведена реконструкция балкона на первом этаже, демонтаж стены под оборудование дверного проема и к установленному дверному проему возведена железобетонная лестница на дворовой территории общего пользования, без согласования, в этой связи просят обязать ответчика привести жилое помещение в первоначальное состояние и возложить на него обязанность снести самовольно возведенную лестницу, привести тыльную часть первого этажа многоквартирного дома в первоначальное состояние в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В ходе рассмотрения дела со встречным иском обратился ФИО2 к администрации ГО «<адрес>» о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) виде в соответствии с проектом переустройства и перепланировки и признании права собственности, в обосновании доводов приводя, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 64,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, бульвар Абдуллаева, <адрес>, с кадастровым номером 05:48:000033:178.

Также указывает, что в целях благоустройства жилого помещения, в 2014 г. он произвел работы по перепланировке (переустройству) квартиры, а именно: оборудовал в квартире отдельный вход с возведением лестницы и лестничной площадки сзади дома и пристройки впереди дома. При этом квартиру использует по прямому назначению. В результате перепланировки (переустройства) общая площадь (за счет увеличения балкона) квартиры увеличилась до 75,8 кв.м. Согласие всех собственников квартир в многоквартирном доме на перепланировку получено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в администрацию города о переустройстве (перепланировке) жилого помещения, в чем ему было отказано.

Ссылаясь на то, что произведенная в жилом помещении перепланировка (переустройство) не повлекла нарушений в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования, нарушений противопожарных устройств, в этой связи просит сохранить жилое помещение в перепланированном (переустроенном) виде в соответствии с проектом переустройства и перепланировки и признать за ним право собственности.

В судебном заседании представитель администрации ГО «<адрес>» ФИО1 иск администрации просил удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на то, что разрешительных документов на переустройство получено не было.

ФИО2 и его представитель ФИО3, в судебном заседании иск администрации не признали, в удовлетворении просили отказать, удовлетворив встречный иск по основаниям изложенным в нем.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, рассмотреть дело с их участием не просили, ходатайств об отложении не заявляли.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира на первом этаже, общей площадью 64,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, бульвар Абдуллаева, <адрес>, с кадастровым номером 05:48:000033:178.

Из технического паспорта на спорную квартиру, составленную по состоянию на 2024 г., в соответствии с которым истец просит признать за ним право собственности на спорную квартиру следует, что общая площадь помещений после реконструкции составила 75,8 кв.м., жилая – 40,3 кв.м., вспомогательная 35,5 кв.м.

Материалами дела подтверждается и это обстоятельство не оспаривалось сторонами, что увеличение площади произведено за счет реконструкции балкона, а также к установленному дверному проему возведена железобетонная лестница, которая расположена на общедомовой территории.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РД «Дагестангражданкоммунпроект» выдано положительное заключение о возможности разборки подоконной части проема, пробивки дверного проема, увеличение балкона, перепланировки и переустройства спорной квартиры, из которого следует, что указанные виды работ не повлияют на устойчивость и сейсмостойкость здания, а перенос отопительных батарей не окажут негативного воздействия на уровень теплового режима в других квартирах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, приложив при этом проект перепланировки и переустройства квартиры, подготовленный ГУП РД «Дагестангражданкоммунпроект».

Согласие всех собственников многоквартирного дома на проведение приведенных выше работ по переустройства и перепланировки ФИО2 было получено, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственники квартир разрешили присоединить части земельного участка, прилегающего к МКД для оборудования к квартире ответчика/истца по встречному иску отдельного входа с возведением лестницы и лестничной площадки сзади дома и пристройки спереди, в соответствии с указанным выше проектом.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

Для установления указанных выше юридически значимых обстоятельств по делу, судом была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза в ООО «Независимая Судебная Экспертиза «Судэкс», согласно выводам которой:

1. Работы произведенные в соответствии с Проектом, подготовленным ГУП РД «Дагестангражданкоммунпроект», являются переустройством и перепланировкой помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика: <адрес>, б<адрес>, пом. 86. Параметры исследуемой квартиры до перепланировки и переустройства, приведены в исследовательской части вопроса.

Указанный объект, соответствует параметрам, приведенным в Проекте перепланировки и переустройства, подготовленным в ГУП РД «Дагестангражданкоммунпроект».

2. <адрес> строений по фактическому пользованию, выступающая за пределы основного строения (МКД №), где: - площадь застройки пристройки по фактическому пользованию, выступающая за пределы основного строения, составляет 8,86 кв. м. Сведения о фактических координатах характерных точек границ контура балкона (в т.ч. увеличенной на 1 м части), площадью застройки 8,86 кв. м, приведены в таблице №, схема расположения показана на рисунке №;

- площадь застройки лестницы с лестничной площадкой по фактическому пользованию, выступающие за пределы основного строения, составляет 1,86 кв. м. Сведения о фактических координатах характерных точек границ контура лестницы с лестничной площадкой, площадью застройки 1,86 кв. м, приведены в таблице №, схема расположения показана на рисунке №;

- спорные строения (пристройка и лестницы с лестничной площадкой по фактическому пользованию) расположены на территории общего пользования, но расположение спорных строений согласовано со 100% собственниками жилого дома, расположенном по адресу Республика: <адрес>, б<адрес>, не выходят и не пересекают красные линии (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ);

- сохранение исследуемых объектов в устроенном по проекту состоянии не будет нарушать права и охраняемые интересы других собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Абдуллаева, <адрес>.

3. Демонтаж строений по фактическому пользованию, выступающих за пределы основного строения МКД № без несоразмерного ущерба основному строению, возможен, но демонтаж приведет к созданию помех жильцам, живущих в данном подъезде, так как балкон (реконструированный) расположен в непосредственной близости к входу (в подъезд) данного МКД №.

4. Демонтаж реконструированных спорных объектов необходимо производить в соответствии с требованиями СТО НОСТРОЙ 2.33.53-20011 «Организация строительного производства. Снос (демонтаж) зданий и сооружений» и СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации».

5. Произведенная перепланировка и переустройство (или реконструкция) не угрожает жизни и здоровью граждан, а также соответствует противопожарным, санитарным и иным строительным нормам и правилам для данного вида построек.Как приведено выше, помимо вопроса о том, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил к числу юридически значимых относятся, в том числе вопросы о том предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 принимал меры к получению разрешения на переустройство и (или) перепланировки, что выражено в его заявлении в адрес администрации города, которым отказано было в его выдаче по причине, как указано в обжалуемом отказе, что собственник помещения самовольно их произвел.

Между тем, изложенные доводы отказа администрации города не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как приведено выше, до начала проведения работ по переустройству и (или) перепланировки ФИО2 был подготовлен проект, а также получено положительное заключение ГУП РД «Дагестангражданкоммунпроект» о возможности разборки подоконной части проема, пробивки дверного проема, увеличение балкона, перепланировки и переустройства спорной квартиры, из которого следует, что указанные виды работ не повлияют на устойчивость и сейсмостойкость здания, а перенос отопительных батарей не окажут негативного воздействия на уровень теплового режима в других квартирах.

При этом, приведенным выше экспертным заключение подтверждено, что работы по переустройству и (или) перепланировки спорной квартиры проведены в соответствии с указанным выше проектом, которые не угрожают жизни и здоровью граждан, а также соответствуют противопожарным, санитарным и иным строительным нормам и правилам для данного вида построек.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Из приведенного выше заключения эксперта следует, что спорная квартира была переустроена и перепланирована и сохранение спорного объекта в устроенном по проекту состоянии не будет нарушать права и охраняемые интересы других собственников жилого дома, однако несмотря на это администрацией ГО «<адрес>» заявлены требования о сносе пристройки к квартире.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требования администрация ГО «<адрес>» ссылается на то, что объект возведен в отсутствие разрешительных документов.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

При этом, как указано выше, распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом), в данном случае должно производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости.

Администрацией же такие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости и основанные, применительно к настоящему спору, и на специальных познаниях, не представлены, а напротив приведенное выше заключение эксперта свидетельствует о том, что спорный объект не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, сохранение спорного здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а приведение спорной квартиры в первоначальное состояние сопряжено с риском создания угрозы для жизни и здоровья граждан, созданием помех и нанесением ущерба третьим лицам.

Более того, в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ) указано, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В этой связи, поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и учитывая, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения при установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований администрации ГО «<адрес>» о сносе указанного объекта.

ФИО2 заявлены требования о признании за ним правособственности на указанный выше объект недвижимого имущества, разрешая который, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденной ее же Президиумом (вопрос №) одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что истцом последовательно предпринимались меры к получению разрешения на переустройство и перепланировку, в чем было отказано (ответ администрации от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки исключает возможность признания права собственности на нее.

Однако данных о том, что при возведении указанного объекта допущены существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц материалы дела не содержат и таковые не были представлены суду.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности, возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возведенное строение не противоречит основным требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, сохранение строения не создает угрозу жизни и здоровья граждан, в этой связи исковые требования ФИО2 о признании за ним права собственности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

иск МКУ «Правовое управление» в интересах администрации ГО «<адрес>» к ФИО2 о признании перепланировки и переустройства незаконной и обязании привести жилое помещение по адресу: <адрес>, б<адрес>, пом. 86 в первоначальное состояние, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, бульвар Абдуллаева, <адрес> перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствии с проектом переустройства и перепланировки квартиры, выданном ГБУ РД «Дагестангражданкоммунпроект» от ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, бульвар Абдуллаева, <адрес>, общей площадью 75,8 кв.м. в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Р.Д. Курбанов