Дело 2а-1695/2023

УИД 75RS0001-02-2022-010595-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шестакова Д.А. при секретаре Понкратове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.Д.А., Б.А.В., З.Е.А. к администрации городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края, межведомственной комиссии администрации городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края, Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края об оспаривании заключения, ответа, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

административные истцы ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.Д.А.., Б.А.В. и З.Е.А. обратились в суд с вышеуказанным административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на следующее.

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность супруги ФИО2 приобрели двухкомнатную квартиру общей площадью 47,3 кв.м. по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии по отнесению жилых домов (жилых помещений) к категории домов, непригодных для проживания при администрации городского поседения «Кокуйское» № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по <адрес>, признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу. В рамках региональной программы при расселении квартира по адресу: <адрес> была изъята у ФИО2 с выплатой возмещения. В связи с изъятием названной аварийной квартиры семья административных истцов вынуждена была переехать в непригодный для проживания неблагоустроенный дом общей площадью 33,7 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, приобретённый по договору купли-продажи земельного участка и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Дом и земельный участок были приобретены в общую долевую собственность в размере по 1/5 на каждого члена семьи: ФИО1, ФИО9 и дочерей Б.Е.А.) ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ.p. и ещё одну дочь Б.Н.В. - Г.В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края с просьбой включить её в список получателей субсидии на приобретение жилого помещения. Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано во включении в список получателей субсидии на приобретение жилого помещения, так как на момент признания непригодным для проживания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в её собственности находилось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пригодное для постоянного проживания.

Данный отказ является незаконным, так как жилое помещение по адресу: <адрес> является непригодным для постоянного проживания но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратились в Администрацию гп. «Кокуйское» с заявлением о признании жилого помещения по адресу <адрес> непригодным для постоянного проживания. На сновании заявления межведомственной комиссией были составлены акт № и заключение от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии спорного помещения соответствующим требованиям.

Полагая, что ответ Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ составлены неправомерно, административные истцы с учетом уточнений просили:

- признать незаконным заключение межведомственной комиссии городского поселения «Кокуйское» № от ДД.ММ.ГГГГ о признании помещения, расположенного по адресу <адрес>, подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения;

- обязать администрацию городского поселения «Кокуйское» муниципального района Сретенский район вынести заключение межведомственной комиссией о признании данного жилого помещения, аварийным, подлежащим сносу и непригодным для постоянного проживания в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- признать незаконным ответ Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №, которым заявителю ФИО1 было отказано во включении её в список получателей субсидии на приобретение жилого помещения, восстановив при этом срок на обращение в суд с административным иском;

- обязать Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края включить административных истцов ФИО1, Б.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б.А.В.., З.Е.А. в список получателей субсидии на приобретение жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

- взыскать с административных ответчиков судебные расходы на оплату проведения экспертного исследования в размере 40000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в принятии административного иска в части требований о признании незаконным акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Межведомственная комиссия администрации городского поселения «Кокуйское».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

В возражениях на административный иск представитель административного ответчика администрации городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края ФИО4, полагая, что заявленные требования необоснованными, а действия межведомственной комиссии по вынесению оспариваемого заключения правомерными, просила в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на административный иск представитель административного ответчика Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку на момент предоставления ФИО1 ответа не имелось оснований для включения ее в список получателей субсидии на приобретение жилого помещения.

В судебное заседание административные истцы Б.А.В. и З.Е.А.., заинтересованное лицо ФИО3, представители административных ответчиков администрации городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края, межведомственной комиссии администрации городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края, Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель Юдина Н.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили административный иск с учетом уточнений удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст.226 КАС РФ).

В соответствии с ч.4 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее – Положение), признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям. Согласно абзацу 4 указанного пункта орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В силу п. 42 Положения от 28 января 2006 года N 47 комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п.43 Положения от 28 января 2006 года N 47).

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, указанных в пункте 47 Положения: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как установлено при рассмотрении дела административные истцы ФИО1, Б.Д.А.Б.А.В. и З.Е.А.., а также заинтересованное лицо ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения, площадью 33,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию городского поселения «Кокуйское» муниципального района Сретенский район с заявлением о признании данного жилого помещения непригодным для постоянного проживания.

К заявлению был приложен акт экспертного исследования жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией администрации городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края составлены акт обследования и заключение №.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> признано помещением, подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения с установленными требованиями в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском о признании незаконным заключения межведомственной комиссией администрации городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, административные истцы указали на то, что у административного ответчика межведомственной комиссии имелись основания для признания жилого помещения по адресу: <адрес> непригодным для проживания.

Суд полагает возможным согласиться с данными доводами административных истцов.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что данное жилое помещение имеет признаки аварийности, причиной аварийности является его физический износ.

Так, согласно акту экспертного исследования жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», ввиду выявления аварийного технического состояния по физическому износу несущих конструкций на дату проведения экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, а также большим сроком эксплуатации, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не пригоден для постоянного проживания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По принятой классификации оценки состояния конструкций зданий по их физическому износу, состояние жилого дома оценивается как аварийное, физический износ здания в целом составляет 66%. В соответствии с СП 454.1325800.2019 «Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния», состояние жилого дома оценивается как аварийное (более 5% фундаментов, стен здания находится в аварийном состоянии). Учитывая текущее состояние жилого дома, значительный физический износ основных несущих конструктивных элементов здания (фундаменты, стены), а также экономической нецелесообразности проведения ремонтных работ для приведения жилого здания в работоспособное техническое состояние рекомендуется рассмотреть вопрос о признании жилого дома непригодным для проживания в соответствии с Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». Состояние жилого дома не отвечает требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" N384-03 от 30.12.2009 года, статьи 7. «Требования механической безопасности».

Также из заключения следует, что физический износ фундамента и стен дома составил 80%, крыши и пола – 65%, перекрытия – 60%, кровли – 15 %, оконных блоков – 20%.

Фундаменты столбчатые деревянные с завалинкой. По периметру здания устроена завалинка из деревянного каркаса с обшивкой металлическим профлистом с полимерным покрытием, заполнение завалинки выполнено из песчано-гравийной смеси и опилок. Для полного осмотра конструкций демонтирована часть завалинки. Контакт бревен с грунтом в случае усадки засыпной завалинки приводит к промерзанию, дальнейшему оттаиванию, вследствие чего начинается процесс гниения. В ходе обследования выявлено значительное поражение нижних венцов гнилью (более 50% толщины сечения) и трещинами, ослабление врубок, поражение столбов гнилью (более 25% толщины), искривление горизонтальных линий цоколя, наблюдается осадка отдельных участков здания, из-за чего имеется значительный уклон полов (в сторону южной стены), частичные разрушения забирки. Состояние фундамента здания оценивается как неудовлетворительное, категория технического состояния – аварийное.

Наружные стены здания выполнены из бревен. При экспертном осмотре здания было выявлено образование трещин в венцах, значительное поражение гнилью нижних венцов (более 50% по толщине сечения стен), отклонение от вертикали, выпучивание стен, со слов жильцов имеется продуваемость и промерзание стен, нарушение жесткости сруба, деформация стен, повреждение венцов гнилью и трещинами. Состояние стен здания оценивается как не удовлетворительное, категория технического состояния аварийное.

Полы дощатые. Покрытие полов выполнено из линолеума. Материал пола истерт, имеются значительные просадки пола из-за неравномерной осадки фундамента, значительный уклон полов в сторону южной стены (уклон достигает 3,7?). Полы находятся в неудовлетворительном состоянии.

Данный акт экспертного исследования является обоснованным и профессиональным, выводы эксперта изложены ясно и подробно, сомнений в обоснованности не вызывает, противоречия в выводах не имеет. Акт составлен экспертом, имеющим соответствующее профилю исследования образование.

Каких-либо доказательств недостоверности данного акта административными ответчиками не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший исследование дома, пояснил, что состояние фундамента и стен дома являлось аварийным, характер повреждений свидетельствует о непригодности дома для проживания и его реконструкции. Так, при поражении трех и более венцов дом считается непригодным для реконструкции, в данном случае при замене поврежденных венцов требуется произвести демонтаж других конструктивных элементов как окна, двери, что невозможно без повреждения иных конструкций дома ввиду степени износа дома.

Акт обследования помещения и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные Межведомственной комиссией, содержат выводы о признании помещения по адресу: <адрес> подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения с установленными требованиями в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47.

Однако данные акт и заключение не содержат выводов, по которым не были учтены либо были мотивированно отклонены результаты экспертного исследования дома, отраженные в заключении ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение межведомственной комиссией администрации городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без подробного системного анализа приложенных к заявлению ФИО1 документов: заявления и экспертного заключения ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ), техническое состояние жилого помещения, принадлежащего административным истцам, не получило должной оценки, что свидетельствует о нарушении межведомственной комиссии требований законодательства.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что заявление и представленное с ним экспертное заключение не получили надлежащей оценки Межведомственной комиссией, суд находит незаконным оспариваемое заключение межведомственной комиссии администрации городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, и не входит в полномочия судебных органов.

Таким образом, установленные судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о наличии у межведомственной комиссии всех оснований для принятия решения о признании жилого помещения по адресу: <адрес> непригодным для проживания.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению в части признания незаконным заключения межведомственной комиссии администрации городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ и возложения обязанности на администрацию городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» в лице межведомственной комиссии повторно рассмотреть заявление административных истцов о признании жилого помещения по адресу: <адрес> непригодным для проживания.

Кроме того административными истцами было заявлено требование о признании незаконным ответа Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №, которым заявителю ФИО1 было отказано во включении её в список получателей субсидии на приобретение жилого помещения, восстановив при этом срок на обращение в суд с административным иском.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края о включении ее и членов ее семьи в список получателей субсидии на приобретение жилого помещения.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края ФИО1 сообщило, что включить ее в список получателей субсидии на приобретение жилого помещения не представляется возможным, поскольку на момент признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, в ее собственности находилось жилое помещение, расположение по адресу: <адрес>, пригодное для постоянного проживания.

Постановлением Правительства Забайкальского края от 04.02.2016 N 58 утверждена государственная программа Забайкальского края по переселению граждан из жилищного фонда, признанного аварийным или непригодным для проживания, и (или) с высоким уровнем износа".

Данной государственной программой определен Порядок предоставления гражданам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, включенный в региональную адресную программу Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы, субсидий на приобретение жилых помещений (далее – Порядок).

В соответствии с п.3 Порядка право на получение субсидий имеют граждане, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, а также граждане, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, не имеющие иного пригодного для проживания жилого помещения, находящегося в собственности, или доли в праве общей собственности на иное жилое помещение, пригодное для проживания, или занимаемого на условиях социального найма, на дату признания многоквартирного дома аварийным.

Согласно п.7 данного Порядка для включения граждан в Список получателей субсидии на соответствующий год (далее - Список) граждане представляют в Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края (далее - уполномоченный орган) в сроки, установленные уполномоченным органом, следующие документы: 1) заявление о предоставлении субсидии по форме, установленной уполномоченным органом; 2) копии документов, удостоверяющих личность граждан; 3) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, включенное в аварийный жилищный фонд (в случае наличия долей в праве общей собственности на жилое помещение заявление подается всеми собственниками одновременно); 4) копию финансового лицевого счета, заверенную органом или организацией, уполномоченными на их выдачу; 5) соглашение об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд с обязательным указанием возмещения за изымаемое жилое помещение; 6) обязательство об освобождении занимаемого жилого помещения гражданами и всеми членами их семей в течение месяца после получения средств субсидии и исключения из Списка. Документы, указанные в подпунктах 2, 3, 5 настоящего пункта, представляются с одновременным представлением оригинала.

В силу п.13 Порядка уполномоченный орган отказывает гражданину во включении в Список в случае: 1) несоответствия граждан категориям, указанным в пункте 3 настоящего Порядка; 2) непредставления документов, указанных в пунктах 7, 8 настоящего Порядка; 3) выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений; 4) получения ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления, подведомственных государственным органам, органам местного самоуправления организаций на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для включения граждан в Список, если соответствующий документ не был представлен гражданином по собственной инициативе, за исключением случаев, если отсутствие такого запрашиваемого документа или информации в распоряжении таких органов или организаций подтверждает право соответствующих граждан на включение в Список. Отказ во включении в Список по указанному основанию допускается в случае, если уполномоченный орган в течение 5 рабочих дней после получения ответа, препятствующего включению в Список, уведомил гражданина о получении такого ответа, предложил гражданину представить документ и (или) информацию, необходимые для принятия решения о включении гражданина в Список, и в течение 10 рабочих дней со дня направления уведомления не получил от гражданина такие документы и (или) информацию.

Повторное обращение гражданина с заявлением в соответствии с настоящими Правилами допускается после устранения причин отказа (п.14 Порядка).

Как следует из материалов дела, административные истцы являлись собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 47,3 кв.м. по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии по отнесению жилых домов (жилых помещений) к категории домов, непригодных для проживания при администрации городского поседения «Кокуйское» № от ДД.ММ.ГГГГ данный дом признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу.

В рамках Региональной адресной программы Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы, утвержденной Постановлением Правительства Забайкальского края от 11.04.2019 N 124, при расселении истцов из данной квартиры им было выплачено возмещение за изымаемое жилое помещение.

Как установлено выше у ФИО1 и членов её семьи на праве общей долевой собственности находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края о включении ее и членов ее семьи в список получателей субсидии на приобретение жилого помещения она не заявляла о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признано в установленном порядке непригодным для проживания, как и не представила соответствующих доказательств.

С заявлением о непригодности для проживания данного жилого помещения ФИО1 обратилась в администрацию городского поселения «Кокуйское» муниципального района Сретенский район только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после рассмотрения Министерством ее заявления.

Таким образом, поскольку у ФИО1 и членов ее семьи в собственности имелось другое жилое помещение, не признанное в установленном порядке непригодным для проживания, у Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края не имелось оснований для удовлетворения заявления.

При этом, суд учитывает, что вышеприведенными нормами права предусмотрена возможность повторного обращения с заявлением после устранения причин отказа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением порядка его принятия, прав административных истцов не нарушает.

Оснований для удовлетворения административного иска в части признания данного ответа незаконным и возложении обязанности на Министерство включить административных истцов в список получателей субсидии на приобретение жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, суд не усматривает.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Административные истцы просят взыскать с административных ответчиков судебные расходы на оплату проведения экспертного исследования в размере 40000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 поименованного Кодекса.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В настоящем случае, расходы по оплате составленного акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку его составление первоначально было обусловлено предоставлением административным истцом ФИО1 данного акта в межведомственную комиссию администрации городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края для полной оценки состояния жилого помещения.

Поэтому требование истцов о возмещения расходов по оплате экспертного исследования в размере 40000 руб. удовлетворению не подлежит.

Также из дела следует, что согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Юдина Н.В. приняла на себя обязательство оказать ФИО7, ФИО8 юридическую помощь в суде первой инстанции, связанную с получением субсидии на жилое помещение. Сумма вознаграждения составляет 40000 руб.

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату по указанному договору в размере 40000 руб.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что представитель административных истцов – Юдина Н.В. участвовала судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах дела имеются административное исковое заявление, уточнения исковых требований с приложением документов, обосновывающих позицию заявителей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции, количеством судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов (3), при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о разумности и достаточности предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Данные судебные расходы подлежат взысканию с администрации городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края в пользу оплатившей юридические услуги ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать администрацию городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» в лице межведомственной комиссии повторно рассмотреть заявление ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.Д.А., Б.А.В., З.Е.А. о признании жилого помещения по адресу: <адрес> непригодным для проживания.

В удовлетворении требований административных истцов к Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края о признании ответа незаконным и возложении обязанности, а также во взыскании расходов на оплату экспертного исследования отказать.

Взыскать с администрации городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья Шестаков Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023