Дело №2-3241/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года г. Королев
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Коноваловой С.В.,
при секретаре Бабахановой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, мотивируя свои требования тем, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак:
№, №, №, № что подтверждается свидетельством на товарный знак №, №, №, №, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (дата приоритета: ДД.ММ.ГГГГ, срок действия: до ДД.ММ.ГГГГ,), ДД.ММ.ГГГГ (дата приоритета: ДД.ММ.ГГГГ, срок действия: до ДД.ММ.ГГГГ,), ДД.ММ.ГГГГ (дата приоритета: ДД.ММ.ГГГГ, срок действия: до ДД.ММ.ГГГГ,), ДД.ММ.ГГГГ (дата приоритета: ДД.ММ.ГГГГ, срок действия: до ДД.ММ.ГГГГ)
ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм». Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуальном правопреемстве (далее - «Истец 1»),
Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее - «Истец 2») является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей Заяц, Волк, Трубадур, Принцесса из анимационного фильма «Ну, Погоди» и «Бременские музыканты» №-№ (далее - Мультфильм) на основе договора № /СМФ-л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» (далее - «Договор») на условиях исключительной лицензии.
ДД.ММ.ГГГГ на сайте с доменным именем art-happy.ru был установлен и задокументирован факт предложения услуг аниматоров с использованием образов персонажей, содержащих:
- обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №, №, №, №, исключительные права на который принадлежат Киностудии,
- изображение персонажа Заяц, Волк, Трубадур, Принцесса из анимационного фильма «Ну, Погоди» и «Бременские музыканты» исключительные права на который принадлежат Обществу. Факт предложения услуг подтверждается скриншотами, заверенными лицами, участвующими в деле от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу регистратора доменного имени администратором сайта art-happy.ru является ФИО1.
Истцы АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» просят взыскать с ФИО1 в пользу истцов компенсацию в размере 25000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки №, №, №, №, а также компенсацию в размере 25000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок персонажа Заяц, Волк, Трубадур, Принцесса из анимационного сериала «Ну, Погоди» и «Бременские музыканты», судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 124 руб.
Истцы своих представителей в суд не направили, извещены о времени и месте судебного заседания.
Ответчик ФИО1 в суд явилась, иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Просила исключить из материалов гражданского дела скриншоты документов, представленных истцом. Скриншоты не заверены нотариально, и, как письменные доказательства, не соответствуют обязательным критериям для скриншотов, а именно: согласно Определению ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу N №, согласно Постановлению ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № скриншоты должны содержать определенные данные: о дате и точном времени их получения, об использованной компьютерной технике и программном обеспечении, с помощью, которого сделаны скриншоты.
Скриншоты истца сайта art-happy.ru не имеют точного времени осмотра сайта подписавшей их ФИО4, указанная в правом нижнем углу дата не полная, а именно, отсутствует указание на год, отсутствует сопутствующая информация о компьютерной технике, отсутствуют данные о браузере, отсутствуют данные о программном обеспечении, с помощью которого созданы и сохранены скриншоты. Учитывая, что товарные знаки, к котором предъявлены претензии, зарегистрированы только в 2020 году, системная информация на скриншотах о годе имеет принципиальное значение. Также это имеет принципиальное значение, учитывая срок исковой давности по подобным искам 3 года.
В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
В силу указанного пункта статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки - отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.
Согласно пункту 3 указанной нормы авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
В пункте 1 статьи 1270 ГК РФ указано, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.
Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно телекоммуникационной сети материала третьим лицом, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, а также приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.
Факт наличия у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей подтвержден материалами дела и установлен судом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.
В соответствии со ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 Обеспечение доказательств в виде осмотра информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", может быть совершено удаленно в порядке, установленном статьей 44.3 настоящих Основ.
Содержащиеся в материалах дела скриншоты осмотра контента сайта заверены представителем истца. В отсутствие нотариального заверения, представленные скриншоты признаются судом ненадлежащими доказательствами. Истцом экспертиза фиксаций содержимого указанных интернет-страниц не представлена.
Истец в своем исковом заявлении ссылается на факт предложения к продаже ответчиком услуг, при этом контрольный заказ не проводился.
Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).
При этом представленные в материалы дела распечатки указанным выше требованиям не соответствуют, указанная в правом нижнем углу дата неполная, отсутствует указание на год, также отсутствуют данные о программном обеспечении и использованной компьютерной технике.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» о взыскании с ФИО1 в пользу истцов компенсации в размере 25000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки №, №, №, №, а также взыскании компенсации в размере 25000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок персонажа Заяц, Волк, Трубадур, Принцесса из анимационного сериала «Ну, Погоди» и «Бременские музыканты».
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1700 руб., почтовых расходов в размере 124 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» о взыскании с ФИО1 в пользу истцов компенсации в размере 25000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки №, №, №, №, а также взыскании компенсации в размере 25000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок персонажа Заяц, Волк, Трубадур, Принцесса из анимационного сериала «Ну, Погоди» и «Бременские музыканты», судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1700 руб., почтовых расходов в размере 124 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Коновалова
Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2022 года