Дело №2а-563/2023
УИД №61RS0004-01-2022-008167-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2023 года г.Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Саницкой М.А.,
с участием административного истца ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО2,
представителей административных ответчиков: администрации г.Ростова-на-Дону ФИО3, Городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, Департамента ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону ФИО4,
при секретаре Дергачевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам администрации г.Ростова-на-Дону, Городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, Департаменту ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону, о признании незаконным и отмене заключения городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что
ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией вынесено заключение № об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно которому многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, литер А,Б,В,Г признан аварийным и подлежащим сносу. Административный истец является субъектом отношений, регулируемых указанным постановлением, так как является собственником <адрес> распложенной в указанном многоквартирном доме. Административный истец считает заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и нарушающим его права, свободы и законные интересы, так как при принятии указанного заключения нарушены нормы главы IV Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» о порядке признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а именно: административный истец и иные собственники указанного домовладения с заявлением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в администрацию г.Ростова-на-Дону либо в иные госучреждения не обращались (п.42 Положения); фактический осмотр указанного домовладения осуществлен не был (п.43 Положения); в указанный дом без перебоев подается электричество и водоснабжение, никаких уведомлений из администрации района либо администрации г.Ростова-на-Дону правообладатели жилых помещений не получали, экспертные оценки дома не проводились, доступ к своим квартирам никому не предоставляли. Истец полагает, что заключение ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» №-ОБ-001 является недостоверным, поскольку согласно заключению Северокавказского центра экспертиз и исследований № от ДД.ММ.ГГГГ помещения многоквартирного жилого дома литера А, Б, В по <адрес> в г.Ростове-на-Дону пригодны для проживания. Помещения многоквартирного жилого дома литер Г по <адрес> в г.Ростове-на-Дону не пригодны для проживания. Конструкции жилого дома литера А, Б, В по <адрес> в г.Ростове-на-Дону не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, возможна дальнейшая безопасная эксплуатация при своевременном выполнении восстановительных ремонтов. Конструкции жилого дома, литера Г по <адрес> в г.Ростове-на-Дону представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Дальнейшая безопасная эксплуатация возможна при условии выполнении капитального ремонта или реконструкции здания. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить заключение городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Протокольным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.01.2023г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Административный истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 в судебное заседание заявленные административные исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика администрации г.Ростова-на-Дону ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ принято в полном соответствии с Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, постановление администрации г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома по <адрес> литеры А,Б,В,Г аварийным и подлежащим сносу по административному иску ФИО1 было предметом рассмотрения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону, который решением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказал.
Представитель Департамента ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону, Городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, подробно приведенным в письменном отзыве на административный иск, в том числе в связи с пропуском административным истцом срока для обращения с иском в суд.
Заслушав позиции обеих сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Согласно п.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.
Согласно ч.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).
В соответствии с п.7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Разделом III Положения определены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Так, в соответствии с п. 42 Положения комиссия, в том числе, на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в указанном Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном п.47 данного Положения.
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).
Согласно п.44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение); составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии.
По результатам работы комиссия в соответствии с п.47 Положения принимает решение, которое оформляет в виде заключения по форме согласно приложению №, согласно которому комиссией должны быть приведены обоснования принимаемого ею заключения об оценке соответствия помещения многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении.
В силу п.49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абз.7 п.7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось административными ответчиками в судебном заседании.
МКУ «УЖКХ» <адрес> г.Ростова-на-Дону является собственником квартир №№,3 и 9 в многоквартирном жилом доме по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН (л.д. 169-174).
<адрес> по итогам обсуждения ДД.ММ.ГГГГ на коллегии прокуратуры области «О результатах проверки исполнения законодательства при переселении граждан из аварийного жилого фонда, а также при капитальном ремонте общего имущества многоквартирных домов» в целях обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан заместителю <адрес> – министру промышленности и энергетики были направлены сведения о выявленных домах с признаками аварийности, в том числе многоквартирного дома, расположенного по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, с предложением взять на контроль исполнение органами местного самоуправления обязанностей, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204-210).
ДД.ММ.ГГГГ в Комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда поступило заявление МКУ «УЖКХ» <адрес> г.Ростова-на-Дону, являющегося собственником квартир №№,3 и 9 в многоквартирном жилом доме по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (л.д. 141).
При этом заявителем было представлено заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №-ОБ-001 о результатах визуального и инструментального обследования, произведенного с целью определения технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания литер А,Б,В,Г по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, согласно которому указанный 1,2-этажный многоквартирный жилой <адрес> года постройки, фундамент бутовый, ленточный, несущие ограждающие конструкции кирпичные, саманные, перегородки деревянные, перекрытия и конструкции кровли деревянные, кровля скатная (л.д. 142-164).
По результатам проведенного обследования в фундаментах выявлены массовые прогрессирующие трещины на всю высоту здания шириной раскрытия до 25 мм, заметное искривление горизонтали цокольной кладки, отдельные сквозные трещины, мелкие трещины в цоколе, сквозные трещины в районе оконных и дверных проемов шириной раскрытия до 6 мм.
В несущих ограждающих конструкциях высолы и следы увлажнения каменной кладки, массовые прогрессирующие трещины, заметное искривление стен по горизонтали и вертикали, вымывание цементно-песчанного раствора из кладки на глубину до 50 мм.
В ходе визуального обследования крыши установлено, что имеются прогибы кровельного перекрытия, неплотное прилегание листов к нержавеющей стали, разрушение (сквозная коррозия) водосточных труб, разрушение капельников, локальное выпадение кирпичей из кровельного карниза.
В соответствии с СП 13-102-2003 конструкции находятся в недопустимом состоянии – выявлено снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей.
Техническое состояние строительных конструкций, а также оснований жилого дома по <адрес> в г.Ростове-на-Дону в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как аварийное, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности.
В соответствии с п.34 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом литеры А,Б,В,Г по <адрес> в г.Ростове-на-Дону является аварийным ввиду выявления вредных факторов, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.
Выполнение капитального ремонта многоквартирного жилого дома нецелесообразно, поскольку требуется разработка по водопонижению грунтовых вод, полная замена или усиление несущих конструкций (стены, фундамент, грунты), перекрытий и покрытия, замена оконных и дверных блоков, сетей электроснабжения, канализации и водоснабжения, что соответствует новому строительству (л.д. 142-154).
В связи с изложенным, Комиссия пришла к выводу о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, - аварийным и подлежащим сносу, о чем принято соответствующее заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-139).
Указанное заключение Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ основано на заключении ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №-ОБ-001, содержащем указанные выше результаты исследования и выводы о нецелесообразности выполнения капитального ремонта многоквартирного жилого дома, поскольку требуется полная замена или усиление несущих конструкций (стены, фундамент, грунты), перекрытий и покрытия, замена оконных и дверных блоков, сетей электроснабжения, канализации и водоснабжения, что соответствует новому строительству.
Постановлением администрации г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по <адрес> в г.Ростове-на-Дону был признан аварийным и подлежащим сносу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец выражает несогласие с принятым заключением Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании дома аварийным и подлежащим сносу, указав, что ни он, ни иные собственники многоквартирного дома с заявлением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не обращались; фактический осмотр многоквартирного дома в нарушение п.43 Положения не производился; экспертных оценок дома не проводилось, правообладателями помещений доступ к квартирам никому не предоставлялся; до настоящего времени в дом без перебоев подается электричество и водоснабжение; многоквартирный дом состоит из четырех литеров А,Б,В,Г, имеющих разное техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, что не было учтено специалистом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг»; согласно заключению Северокавказского центра экспертиз и исследований № от ДД.ММ.ГГГГ из четырех литеров А,Б,В,Г только один литер Г по <адрес> в г.Ростове-на-Дону не пригоден для проживания, остальные три литера А,Б,В пригодны для проживания и их конструкции не представляют угрозу жизни и здоровью граждан.
Административный спор о законности постановления администрации г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого дома по <адрес> в г.Ростове-на-Дону аварийным и подлежащим сносу, был предметом рассмотрения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления администрации г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого дома по <адрес> в г.Ростове-на-Дону аварийным и подлежащим сносу оставлены без удовлетворения (л.д. 97-104, 105-115).
В ходе рассмотрения данного административного спора судами первой и апелляционной инстанций анализировались положения норм действующего в сфере правового регулирования законодательства, в частности положений ст.15 ЖК РФ, а также Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», установлено отсутствие нарушений Комиссией процедуры проведения оценки соответствия многоквартирного жилого дома требованиям, установленным в Положении, предусматривающей соответствующую процедуру признания дома аварийным и подлежащим сносу. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что заключение городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ принято в рамках законных полномочий, в составе, сформированном в соответствии с действующим законодательством и с соблюдением действующего порядка принятия таких решений, для принятия которого МКУ УЖКХ <адрес> г. Ростова-на-Дону было представлено заключение специализированной организации о результатах визуального и инструментального обследования, которое позволило произвести оценку состояния многоквартирного <адрес> в г.Ростове-на-Дону.
При этом, судами первой и апелляционной инстанций была дана оценка заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №-ОБ-001, положенному в основу оспариваемого заключения Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленному административным истцом заключению Северокавказского центра экспертиз и исследований № от ДД.ММ.ГГГГ.
В частности, судами установлено, что заключение эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №-ОБ-001 содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на оценку технического состояния многоквартирного жилого дома, выводы эксперта достаточно мотивированы и не вызывают сомнений.
Давая оценку представленному административным истцом заключению Северокавказского центра экспертиз и исследований № от ДД.ММ.ГГГГ судебные инстанции подвергли его сомнению, поскольку при проведении исследования специалист-эксперт при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что не отвечает критериям объективности, всесторонности и полноты исследований.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура рассмотрения вопроса о признании аварийным многоквартирного дома по <адрес> в г.Ростове-на-Дону в порядке, предусмотренном Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно инициирована МКУ «УЖКХ» <адрес> г.Ростова-на-Дону, как собственником трех муниципальных квартир №№,3 и 9 по <адрес> в г.Ростове-на-Дону.
Доводы ФИО1 о непроведении осмотра спорного многоквартирного дома были признаны противоречащими представленным в материалы дела доказательствам, которыми подтверждено, что в целях определения несущей способности дома и определения опасности его обрушения и, как следствие, для вывода о пригодности либо непригодности жилого дома для проживания, было проведено не только визуальное, но и инструментальное обследование, по результатам которого техническое состояние строительных конструкций, а также оснований жилого дома литеры А,Б,В,Г по <адрес> в г.Ростове-на-Дону оценено, как аварийное.
Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Таким образом, в силу указанной нормы закона обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №а-1648/2022, вступившим на момент рассмотрения настоящего спора в законную силу, имеют преюдициальное значение, повторному доказыванию не подлежат, поскольку все участники настоящего судебного разбирательства принимали участие при рассмотрении административного спора в Кировском районном суде г.Ростова-на-Дону, достоверно знали о наличии данного спора, его предмете и основаниях, состоявшемся решении по делу.
Доводы административного истца и его представителя о том, что в настоящем административном деле иной предмет, поскольку заявлены требования о признании заключении городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, которые не заявлялись при рассмотрении дела Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону, во внимание судом приняты быть не могут, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №а-1648/2022, которым была дана правовая оценка в полной мере как процедуре принятия оспариваемого по настоящему делу заключения городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключению эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №-ОБ-001, которое было положено в основу оспариваемого заключения.
Учитывая изложенное, требования административного истца о признании незаконным и отмене заключения городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, - подлежат оставлению без удовлетворения.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемое административным истцом заключение № было принято городской межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока на обращение в суд. При этом административному истцу было достоверно было известно о принятом заключении городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он являлся участником административного судопроизводства – административным истцом при разрешении спора Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону о признании незаконным постановления администрации г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома по <адрес> в г.Ростове-на-Дону аварийным и подлежащим сносу.
При этом административный истец ходатайств о восстановлении срока для подачи административного иска по настоящему делу в ходе судебного разбирательства не заявлял, уважительных причин и доказательств уважительности пропуска срока суду не представил.
Принимая во внимание положения ч.8 ст.219 КАС РФ суд приходит к выводу о том, что пропуск административным истцом ФИО1 срока для обращения с административным иском в суд без уважительной причины также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им административных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 к административным ответчикам администрации г.Ростова-на-Дону, Городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, Департаменту ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону, о признании незаконным и отмене заключения городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 09.03.2023.
Судья: М.А.Саницкая