Решение по делу № 2-2643/2023 от 10.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД 70RS0004-01-2023-002673-27

Дело № 2-2643/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сураковым Э.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.07.2023, сроком полномочий на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО3,, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 150 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу и на остаток основного долга; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с – ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 19 % годовых за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 19 % годовых за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1030 500 руб. под 19 % годовых, размер неустойки – 19 % годовых за каждый день просрочки. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В рамках данного кредитного договора были оформлены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» передало права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 1173406,42 руб., что подтверждается выпиской из приложения № договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло ООО «НБК». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который отменен этим же мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим заявлением в исковом порядке.

Определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены НАО "Первое клиентское бюро", ПАО «Промсвязьбанк», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ООО «НБК» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. От представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, поступил отзыв на возражения ответчика, согласно которому исковая давность применяется по заявлению стороны спора, при этом, заявление о применении исковой давности, заявленное один из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе при солидарной обязанности. Указала также на то, что договор цессии никем не оспорен, недействительным не признан.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО5, третьи лица НАО "Первое клиентское бюро", ПАО «Промсвязьбанк», извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком полномочий на пять лет, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно возражениям на иск, в материалы дела не представлено доказательств заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представлена только копия первой страницы договра. Истцом не подтвержден факт перехода права от ЗАО «Промсвязьбанк» к ОАО «Первое коллекторское бюро», представлена только копия договора уступки прав между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «НБК». Указывает, что в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ не согласована возможность уступки права требования банком по кредитному договору лицам, которые не имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, так как ОАО «Промсвязьбанк» направило в адрес ФИО1 и поручителей требование о досрочном погашении всей суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил перейти к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1030 500 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 19 % годовых. Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2.2. Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 19% годовых, за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата (п. 5.4. Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договору, а также издержек банка, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается поручительством:

1. ФИО3 в соответствии с условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №;

2. ФИО5 в соответствии с условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кредит предоставлен путем зачисления суммы Кредита на лицевой счет №, что подтверждается выпиской по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ЗАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 1030500 руб. сроком по 06.09.2012, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 19 % годовых. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с условиями договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и №, поручителям хорошо известны все условия договора в том, числе: проценты за пользование кредитом - 19 % годовых; взимание неустойки в размере 19 % годовых за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Договоры поручительства вступают в силу с момента его подписания и действуют на срок 8 лет (срок на который предоставлен кредит, плюс три года), о чем следует из п. 3.1. Договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО1 обязательства, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1173406,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» в адрес ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО3 направлены требования о погашении задолженности, возникшей по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 963170,45 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об удовлетворений данных требований, материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «НБК» основывает свои требования на состоявшейся уступке требований между истцом и НАО «Первое коллекторское бюро».

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ОАО «Промсвязьбанк» уступило ОАО «Первое коллекторское бюро» право требования, указанные в Приложении № к договору, о чем следует из договора об уступке прав требования от 3958-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, само приложение № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» уступило права требования ООО «НБК», возникшие из кредитных договоров, заключенных между первоначальными кредиторами, указанными в приложении № к Договору.

По указанному договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, объем передаваемых прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 1173406,42 руб.

При этом, к указанному договору уступки прав (требований) приложение № не приложено. Представлена выписка из приложения № от ДД.ММ.ГГГГ.

О состоявшейся уступке прав (требования) ООО «НБК» уведомило ответчика ФИО1, направив соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также содержалось требование об оплате задолженности в размере 1173406,42 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в течении двух рабочих дней с даты получения настоящего уведомления.

Таким образом, суд полагает, что ООО «НБК» является правопреемником ОАО «Промсвязьбанк» и надлежащим истцом по настоящему делу.

Как указано истцом, до настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не погашена.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, при этом, истцом представлена только первая страница данного договора, остальные страницы представлены не были, в связи с чем суд не может установить условия кредитного договора, а также согласие ФИО1 на возможность уступки права требования банком по кредитному договору.

В материалы дела не представлено доказательств существования спорной задолженности, как и не представлено графика погашения долга, сведений по движению денежных средств, расчета задолженности.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договору, обеспечивается поручительством ФИО5, ФИО3 в соответствии с условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, поручителем является ФИО4.

Однако, как следует из искового заявления, истцом заявлены требования, в том числе к ФИО4, при этом, заявлений об уточнении исковых требований или замене ненадлежащего ответчика на надлежащего стороной истца не представлено.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права поиску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 24 которого указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления, поскольку по условиям договора ответчик вправе был пользоваться кредитными средствами неограниченный срок до предъявления банком требований об их возврате, а с момента наступления просрочки исполнения обязательств.

В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе минимальных сумм погашения ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска (с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований АО «Русский Стандарт» в порядке приказного производства), и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Томска с ответчика ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ - отменен.

Из представленных суду истцом документов следует, что срок исполнения требования о погашении задолженности по договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, не получив от ответчика в установленный срок денежных средств в счет погашения задолженности, и, соответственно, срок исковой давности для защиты прав истца подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как видно, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился уже по истечении срока исковой давности, в связи с чем юридического значения факт данного обращения не имеет, и время рассмотрения требования банка к ответчику в порядке приказного производства при исчислении срока исковой давности учету не подлежит.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь 31.05.2023. Таким образом, на момент подачи иска срок исковой давности истцом пропущен. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящими исковыми требованиями в суд с указанием обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению иска в пределах срока исковой давности, истцом не заявлялось.

Кроме того, суд учитывает, что к исковому заявлению истцом график платежей, сами условия кредитного договора – не приложены, в связи с чем установить срок кредитного договора, не представляется возможным, в связи с чем, исходит при определении срока исковой давности из требования о погашении задолженности по договору, который установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные положения действующего законодательства, а также тот факт, что установление срока исковой давности направлено на защиту интересов в том числе и должника, поскольку длительная неопределенность в существовании возможности принудительной защиты нарушенных прав и применения соответствующих мер принудительного характера к должнику приводила бы к ущемлению прав и интересов последнего; никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «НБК» такой срок пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абз. 2 п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. - не имеется.

В ч. 1 ст. 144 ГПК РФ закреплено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Представителем ответчика ФИО3 – ФИО2 заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, находящегося у него или других лиц, в пределах суммы взыскания – 150000 руб., наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, находящееся у неё или других лиц, в пределах суммы взыскания – 150000 руб., наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5, находящегося у него или других лиц, в пределах суммы взыскания – 150000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований «НБК» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, основания для сохранения приятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО3,, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, находящегося у него или других лиц, в пределах суммы взыскания – 150000 руб., наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3,, находящееся у неё или других лиц, в пределах суммы взыскания – 150000 руб., наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 находящегося у него или других лиц, в пределах суммы взыскания – 150000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Кравченко

Мотивированное решение составлено 17.08.2023