Апелляционное определение по делу № 2-177/2023 от 30.08.2023

дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Абрашкиной Е.Н.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Италмасовым А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2023 (УИД: 66RS0009-01-2022-00347365) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, акционерному обществу «Расчетный Центр Урала», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительные технологии» об определении порядка участия в оплате жилья и коммунальных услуг, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.03.2023.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО УК «Строительные технологии», АО «Расчетный центр Урала» (АО РЦУ), в котором, после уточнения исковых требований, просила:

- определить размер и порядок участия истца во внесении платы за содержание и коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (далее – Квартира 12) в размере 1/4 доли;

- установить порядок пользования Квартирой 12, закрепив за истцом комнату <№>, площадью 16,6 кв.м, а помещения коридоров, кухни, ванной, туалета, балкона и шкафа оставив в общем пользовании всех собственников;

- возложить на ответчика, ФИО3 обязанность не препятствовать истцу в пользовании Квартирой 12, передать ключи от данного жилого помещения;

- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда 40000 рублей;

- возложить на АО «Расчетный центр Урала» и ООО УК «Строительные технологии» обязанность заключить отдельные соглашения о внесении платы за содержание и коммунальные услуги с выдачей отдельных квитанций.

В обоснование иска указано, что собственниками Квартиры 12 являются истец ФИО2 и ответчики ФИО3 (бывший супруг истца), ФИО4 и ФИО5 (дети ФИО2 и ФИО3). Доли сособственников равные (по 1/4). В связи с неприязненными отношениями с ответчиком ФИО3, сложившимися после расторжения брака, спорящие стороны не могут прийти к добровольному соглашению о порядке пользования Квартирой 12. Совершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3 ФИО4 и ФИО5 в Квартире 12 не проживают. Единолично пользующийся данным жилым помещением ФИО7 М.Ю, ФИО2 в доступе в Квартиру 12 отказывает.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6 указал, что согласен на определение порядка внесения платы за содержание и коммунальные услуги с выделением отдельного лицевого счета истцу. При этом просил производство по делу приостановить до рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества по итогам которого размер долей в праве собственности на Квартиру 12 у ФИО2 и ФИО3 может измениться. Требования об определении порядка пользования, возложении обязанности и выплате компенсации морального вреда не признал. Указал, что комнатой площадью 16,6 кв.м пользовался ответчик ФИО7 В.М, который делал в ней ремонт. Полагал, что истец, требуя передать ей ключи и не чинить препятствий в пользовании Квартирой 12, злоупотребляет правом, так как имеет в единоличной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой постоянно проживает. Из Квартиры 12 истец выехал добровольно, место жительства имеет, вследствие чего требование о компенсации морального вреда не является обоснованным.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, возражения на иск ответчика ФИО3 поддержал. Указал, что в Квартире 12 не проживает более 7 лет, до этого занимал комнату № 4, площадью 16,6 кв.м, делал в этой комнате ремонт.

Представители ответчиков ООО УК «Строительные технологии» и АО РЦУ просили исковые требования, предъявленные им, оставить без удовлетворения, так как от их действий, в отсутствие соответствующего соглашения собственников, определение порядка оплаты не зависит. Также указывали на то, что АО РЦУ является агентом и действует от имени и за счет принципала.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.03.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Определен порядок пользования Квартирой 12 путем передачи в пользование ФИО2 комнаты № 4, площадью 16,6 кв.м и оставлении в общем пользовании вспомогательных помещений: кухни, ванной, туалета, коридоров, шкафа и балкона.

Определен порядок и размер участия во внесении платы за содержание и коммунальные услуги:

- с ФИО2 в размере 1/4 доли от общего размера начислений за услуги расчет которых производится исходя из площади жилого помещения;

- с ФИО3 в размере 3/4 доли от общего размера начислений за услуги расчет которых производится исходя из площади жилого помещения.

- расходы по внесению платы за коммунальные услуги холодное и горячее водоснабжение, водоотведение отнесены на ответчика ФИО3

Указано, что решение об определении порядка и размера участия является основанием для заключения с ФИО2, ФИО3 соглашений об оплате за содержание жилого помещения, жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт в отношении Квартиры 12. Начало действия установленного порядка оплаты предусмотрено с момента вступления решения суда в законную силу.

На ответчика ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Квартирой 12 путем передачи ФИО2 комплекта ключей от данного жилого помещения.

Исковые требования, предъявленные к ООО УК «Строительные технологии» и АО РЦУ оставлены без удовлетворения.

Также с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.03.2023 отменить, в удовлетворении иска ФИО2 отказать, ввиду следующих обстоятельств:

- комната № 4, площадью 16,6 кв.м ранее находилась в пользовании ФИО4;

- определяя порядок и размер участия во внесении платы за содержание и коммунальные услуги в Квартире 12, суд первой инстанции не учел, что ФИО2 заявляла о намерении проживать в данном жилом помещении, вследствие чего незаконно и необоснованно освободил её от обязанности вносить плату за коммунальные услуги (ХВС, ГВС, водоотведение);

- суд первой инстанции в нарушение положений ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил производство по данному гражданскому делу до вступления в силу решения по другому гражданскому делу (№ 2-244/2023), по иску ФИО3 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества., в котором ставился вопрос об изменении размера долей ФИО3 и ФИО7 й А.Ю. в праве общей долевой собственности на Квартиру 12.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Иными лицами, участвующими в деле, решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.03.2023 не обжалуется.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 просила решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Определяя порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (Квартира 12), суд первой инстанции применил закон, подлежащий применению: ч. 3 ст. 17, ст. ст. 35, 55 Конституции Российской Федерации; п.п. 1, 2 ст. 247, п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации; учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях №№ 329-О-О от 16.04.2009, 1072-О-О от 29.09.2011, 1315-О от 24.09.2013, 151-О от 26.01.2017, 2953-О от 19.12.2017, 3174-О от 20.12.2018, разъяснения, приведенные в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.071996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

При этом суд правильно установил, что Квартира 12 на праве общей долевой собственности принадлежит 4-м лицам ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен 24.03.2022 (л.д. 18). ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются детьми ФИО2 и ФИО3

На момент рассмотрения указанного спора регистрацию в Квартире 12 сохраняли истец ФИО2, ответчики ФИО3 и ФИО5 Ответчик ФИО4 снят с регистрационного учета 10.08.2022.

Согласно техническому плану (л.д. 56, 58) Квартира 12, общей площадью 82,6 кв.м, состоит из 4-х раздельных жилых комнат; № 1, площадью 18,2 кв. м (комната с балконом); № 2, площадью 12,4 кв. м; № 3, площадью 9,6 кв. м, № 4, площадью 16,6 кв. м. Также в Квартире 12 имеются помещения общего пользования: 2 коридора, кухня, ванная, туалет, шкаф.

Сторонами по делу не отрицается, что в Квартире 12 проживает только ответчик ФИО3

Из представленных истцом ФИО2 материалов проверок по факту её многочисленных обращений в полицию, следует, что в Квартиру 12 она попасть не может, ввиду того, что бывший супруг ФИО3 создает ей в этом препятствия.

В то же время участники долевой собственности в силу вышеуказанных законоположений не могут быть ограничены в праве владения и пользования Квартирой 12.

При этом возможность ФИО2 реализовать указанные правомочия собственника не зависит от того, имеется ли у неё в собственности иное жилое помещение.

Квартира 12, как объект недвижимого имущества, расположенный в многоквартирном доме (далее – МКД 48), не может быть разделена между её собственниками в натуре, в порядке предусмотренном п.п. 1-2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Добровольного соглашения о порядке пользования Квартирой 12 её собственники достигнуть не могут.

С учетом вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.05.2023 (гражданское дело № 2-244/2023) размер долей ФИО2 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на Квартиру 12 составляет, соответственно, 17/100 и 33/100.

Соответственно, на долю ФИО2 (17/100) от общей площади Квартиры 12 приходится 14,042 кв.м.

Определяя в пользование ФИО2 комнату № 4 площадью 16,6 кв.м, суд учитывал, что эта комната является изолированной, что фактически данной квартирой, на момент рассмотрения дела намерены пользоваться два собственника (ФИО3 и ФИО2)

Помещения вспомогательного характера (коридоры, кухню, ванную, туалет, шкаф, балкон) суд, с учетом количества собственников, намеренных пользоваться Квартирой 12, обоснованно оставил в общем пользовании.

При этом суд учитывал специфику правоотношений долевых собственников, которые, в зависимости от достигнутых ими договоренностей или изменениях количества лиц, проживающих в Квартире 12, не лишены возможности вновь определять порядок пользования, как по соглашению друг с другом, так и путем обращения в суд.

Также суд учитывал, что предоставление в пользование одному из сособственников комнаты, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право общей долевой собственности не прекращается, как и не утрачивается возможность требовать выплаты компенсации за пользование долей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о том, что в комнате № 4 более 7 лет назад проживал ответчик ФИО4, не имеют правового значения, поскольку ФИО3 в данном деле представителем ФИО4 не является, а сам ФИО4 с решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.03.2023 согласился, в установленном законом порядке его не обжаловал, как и другой сособственник ФИО5

Возложение на ответчика ФИО3 обязанности передать ФИО2 комплект ключей от Квартиры 12 судом первой инстанции произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п.п. 45, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также на основании правильно установленного факта создания указанным ответчиком истцу препятствий в пользовании указанным жилым помещением. Доказательств того, что такие препятствия не создаются, а у ФИО2 имеется комплект ключей от Квартиры 12, ответчиком ФИО3 не представлено.

Установив, что собственники Квартиры 12 не могут прийти к добровольному соглашению о порядке внесения платы за содержание и коммунальные услуги, суд первой инстанции, приходя к выводу о необходимости определения такого порядка, правильно применил положения ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 31, ч. 1 ст. 39, ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако, при этом, суд первой инстанции, не приостановив в нарушение положений ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по данному гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела № 2-244/2023, не учел, что в гражданском деле № 2-244/2023 рассматривался вопрос об изменении долей ФИО3 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на Квартиру 12. Размер долей указанных в лиц в праве собственности на Квартиру 12 имел существенное значение для правильного определения размера их участия во внесении платы за содержание и коммунальные услуги.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.05.2023 установлено, что размер долей ФИО2 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на Квартиру 12 составляет, соответственно, 17/100 и 33/100.

Доли их детей (ФИО4 и ФИО5) остаются неизменными, по 1/4 (или по 25/100).

Суд первой инстанции не учел, что между ответчиками ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не заключалось соглашение о порядке и размере внесения платы за содержание и коммунальные услуги, согласно которому ФИО3 вносил был плату и за себя и за указанных сособственников.

Также суд допустил существенное противоречие в своих выводах. Определив для истца порядок пользования Квартирой 12 и возложив на ответчика ФИО3, обязанность не препятствовать ФИО2 в пользовании данным жилым помещением, суд в то же время необоснованно освободил ФИО2, заявляющую о намерении пользоваться Квартирой 12, от обязанности вносить плату за коммунальные услуги (ХВС, ГВС, водоотведение).

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – ППВС № 22) собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениям Раздела III Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» обязанность внесения платы за содержание, ремонт и техническое обслуживание лежит в равной степени на всех собственниках жилого помещения независимо от того, проживают они в нем или нет.

Согласно п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно абз. 2 п. 42 Правил, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Из справки АО «Расчетный центр Урала» от 16.12.2022 следует, что индивидуальным прибором учета тепловой энергии Квартира 12 не оборудована. По состоянию на 01.12.2022 плата за услугу отопление начислялась исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, то есть с учетом площади Квартиры 12.

При таких обстоятельствах плата за содержание и отопление в Квартире 12 должна вноситься всеми её собственниками соразмерно их долям в праве общей долевой собственности: 17/100 доли ФИО2, 33/100 доли – ФИО3, по 25/100 доли ФИО4 и ФИО5

Что же касается платы за иные коммунальные услуги (за исключением услуги отопление), начисляемой по показаниям индивидуальных приборов учета или, исходя из количества фактически проживающих лиц, то такую плату должны вносить те собственники, которые указывают на то, что они пользуются Квартирой 12 (или намерены пользоваться ей). В данном случае это истец ФИО2 и ответчик ФИО3, который при рассмотрении данного дела признавал факт внесения платы за коммунальные услуги, как за себя, так и за непроживающих собственников ФИО5 и ФИО4

При таких обстоятельствах порядок и размер платы за коммунальные услуги (за исключением услуги отопление) составит 17/100 доли в отношении ФИО2 и 83/100 доли в отношении ФИО3 (33/100 + 25/100 + 25/100).

Указанный порядок следует определить с момента вынесения судебного решения, с учетом того, что платежные документы за прошлое время уже выставлены к оплате.

Кроме того, с учетом динамики развития и специфики правоотношений сособственников жилого помещения в вопросах внесения платы за содержание и коммунальные услуги, порядок и размер участия в такой оплате может в будущем изменяться как по согласованию между собственниками, так и на основании судебного решения.

Требование об определении порядка внесения взносов на капитальный ремонт в рамках данного гражданского дела истцом ФИО2 не заявлялось, что не влияет на порядок внесения такой платы, предусмотренный ст. ст. 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъясненный в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 249, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации правильно исходил из того, что определение порядка и размера участия во внесении платы за содержание и коммунальные услуги является основанием для оформления отдельных платежных документов.

Отказ в удовлетворении иска к ООО УК «Строительные технологии», АО РЦУ, а также требования о взыскании компенсации морального вреда, сторонами по делу не обжалуется. В указанной части с решением суда лица, участвующие в деле согласились.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба ответчика ФИО3 признана обоснованной только в части определения порядка и размера участия во внесении платы за содержание и коммунальные услуги. В удовлетворении иска в указанной части к данному ответчику не отказано, вследствие чего расходы ФИО3, на подачу апелляционной жалобы возмещению за счет истца не подлежат (ч. 1-3 ст. 98, п.п. 21-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 2, 3, 4 ч.1, п. 3 ч. 2 ст. 330, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.03.2023 изменить в части, изложив абзацы с третьего по шестой резолютивной части решения в нижеследующей редакции.

Определить следующий порядок участия истца ФИО2 (паспорт <...>) и ответчиков ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) и ФИО5 (662341891281) во внесении платы за содержание и коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>:

- начислять плату за содержание и отопление в размере 17/100 долей ФИО2, в размере 33/100 долей – ФИО3, в размере 25/100 долей ФИО4, в размере 25/100 долей – ФИО5;

- начислять плату за остальные коммунальные услуги (за исключением платы за отопление) в размере 17/100 долей ФИО2 и 83/100 долей – ФИО3.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Н. Абрашкина

ФИО1

...