УИД: 26RS0029-01-2022-002210-11
Дело № 2-1764/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2022 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.Н.,
при секретаре ФИО5,
с участием:
истца ФИО2,
представителя истца ФИО14,
представителя ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> – ФИО15,
представителя ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, Пенсионного фонда Российской Федерации – ФИО16,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации об установлении факта совместного проживания, признании решения незаконным, взыскании убытков в виде реального ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации об установлении факта совместного проживания, признании решения незаконным, взыскании убытков в виде реального ущерба.
В обоснование иска указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту <адрес> (межрайонное) (далее Управление) с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ peг. № о выплате начисленных сумм пенсии и иных социальных выплат (12 669,91 рублей), причитавшихся пенсионеру ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и оставшихся неполученными в связи с его смертью (выплатное дело от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно уведомлению Управления от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены с указанным заявлением копии следующих документов: свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ на бланке серии №; свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ на бланке № №; паспорт ФИО2 серии 40 15 № от ДД.ММ.ГГГГ; решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об установлении факта признания отцовства; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате ошибочно выплаченной суммы пенсии после смерти получателя.
В ходе приёма специалист Управления ФИО6 по согласованию с заместителем начальника Управления ФИО7 сообщила истцу о том, что в выплате ему будет отказано, поскольку из представленных документов не усматривается его совместное проживание с умершим и рекомендовала для вступления в наследство обратиться к нотариусу.
Впоследствии решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в выплате начисленных сумм пенсии и иных социальных выплат, причитающихся пенсионеру и оставшихся не полученными в связи с его смертью.
Отказывая в выплате Управление в обжалуемом решении указало на то, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, при этом ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, а фактически проживал и получал пенсию лично по адресу: <адрес>, согласно заявлению о перерасчете пенсии от ДД.ММ.ГГГГ и заявлению о доставке ежемесячной денежной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ.
Управление, сославшись на то, что якобы из представленных документов не усматривается факт совместного проживания ФИО2 и ФИО3 на день его смерти, пришло к ошибочному выводу о невозможности выплаты начисленных сумм пенсии и иных социальных выплат, причитавшихся пенсионеру и оставшиеся неполученными в связи с его смертью, в соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ).
Считает указанное решение незаконным и необоснованным.
Согласно части 3 статьи 26 Закона № 400-ФЗ начисленные суммы страховой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, выплачиваются тем членам его семьи, которые относятся к лицам, указанным в части 2 статьи 10 данного Федерального закона (в том числе и дети), и проживали совместно с этим пенсионером на день его смерти, если обращение за неполученными суммами указанной пенсии последовало не позднее, чем до истечения шести месяцев со дня смерти пенсионера.
В данном случае при обращении в Управление истцом представлен необходимый комплект документов для выплаты, в том числе подтверждающих факт его совместного проживания с ФИО3 на день его смерти - ДД.ММ.ГГГГ.
Так, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, представленным истцом в Управление, установлено, что ФИО3, согласно отметкам о регистрации по месту жительства, выполненным Отделом УФМС России по <адрес> в городе Пятигорске в разделе III «Прописка» домовой книги и на странице 6 (шесть) паспорта гражданина Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован в <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Росреестра по <адрес> на бланке серии 26АБ №). Медицинскими заключениями, выписными эпикризами, актами об оказании медицинских услуг за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года подтверждается, что ФИО2 постоянно занимался здоровьем своего отца - ФИО3, для чего регулярно привозил его в <адрес> для прохождения лечения, где проживал совместно с отцом в собственной квартире по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу и <адрес> на бланке серии №), и в которой зарегистрировал отца сроком на 10 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным ТП № Отдела Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>. Из представленных в материалы дела наряд-заказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверения о захоронении от ДД.ММ.ГГГГ № № видно, что похоронами ФИО3, также занимался ФИО2 Совместное проживание и родственные отношения между ФИО3 и ФИО2 в том числе подтверждаются совместными фотографиями. Свидетель ФИО8 показал, что является другом ФИО2 уже около 15 лет, прекрасно знает состав семьи ФИО2, а именно: его мать ФИО9 и его отца ФИО3, неоднократно был в гостях в их семье в <адрес> и в <адрес>, и всегда видел их втроём. ФИО2 занимался похоронами своего отца ФИО3, которого похоронили в Санкт-Петербурге (абзацы 6-7 стр. 2, абзацы 1, 2 и 4 стр. 3 решения).
Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ на бланке серии V-AK №, выданного Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам записи актов гражданского состояния, также видно, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ и похоронен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (отметка о захоронении на обороте).
Соответственно на дату смерти - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 проживал по адресу: <адрес>, совместно со своим сыном ФИО2, который осуществлял необходимый уход за ним и после его смерти занимался его похоронами.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Управление участвовало при рассмотрении данного дела в качестве заинтересованного лица и не могло не знать об установленных судом обстоятельствах на дату рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ peг. № о выплате начисленных сумм пенсии и иных социальных выплат, причитавшихся пенсионеру и оставшиеся неполученными в связи с его смертью.
Таким образом, обжалуемое решение Управления является незаконным и необоснованным, поскольку его выводы опровергаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое к тому же имеется в материалах выплатного дела №.
В результате незаконных действий Управления, выразившихся в отказе в выплате начисленных сумм страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты по инвалидности, причитавшихся ФИО3 в декабре 2020 года, и оставшихся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, ФИО2 в целях соблюдения шестимесячного срока принятия наследства был вынужден нести расходы, связанных с необходимостью подачи заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в нотариальную контору Пятигорского городского нотариального округа <адрес> (наследственное дело №).
При том, что после смерти ФИО3 наследство открылось исключительно в виде спорных выплат, какое-либо иное имущество отсутствует.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной нотариусом ФИО10, истцом понесены расходы на совершение нотариальных действий в размере 1 100,00 рублей, которые включают в себя свидетельствование подлинности подписей ФИО2 на заявлении о принятии наследства (500,00 рублей), на заявлении о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (500,00 рублей), и за выдачу свидетельства о праве на наследство (100,00 рублей).
Кроме того, в связи с необходимостью повторного обращения в Управление с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ peг. № о выплате начисленных сумм пенсии и иных социальных выплат, причитавшихся пенсионеру ФИО3, и оставшихся неполученными в связи с его смертью, истцом были понесены транспортные расходы на проезд от постоянного места жительства (<адрес>) к месту открытия наследства (<адрес>) и обратно в сумме 19 290,00 рублей.
Таким образом, действиями Управления истцу причинены убытки в виде реального ущерба на сумму 20 390,00 рублей (1 100 + 19 290).
Вместе с тем, начисленные суммы страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты по инвалидности (12 669,91 рублей), причитавшиеся ФИО3, и оставшихся неполученными в связи с его смертью, были выплачены его сыну ФИО2 лишь - ДД.ММ.ГГГГ (справки по банковским операциям от ДД.ММ.ГГГГ № и №).
На основании изложенного, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просил установить факт совместного проживания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО3 Рагимом оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день его смерти - ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.
Признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО2 в выплате начисленных сумм пенсии и иных социальных выплат, причитающихся пенсионеру и оставшихся не полученными в связи с его смертью - незаконным.
Взыскать с Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации в пользу ФИО2 20 390,00 рублей убытков в виде реального ущерба.
Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие указанного лица.
Представителем ответчика ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> представлены письменные возражения. Рассмотрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о выплате начисленных сумм пенсии и иных социальных выплат, причитавшихся ФИО3 и оставшихся не полученными в связи с его смертью в соответствии с п. 3 ст. 26 Закона № 400-ФЗ решено отказать из-за отсутствия права. Порядок выплаты сумм пенсии, не полученных пенсионером в связи с его смертью регламентирован статьей 26 Закона № 400-ФЗ Начисленные суммы страховой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце, в том числе и за прошлое время, выплачиваются членам семьи умершего пенсионера, предусмотренным ч. 2 ст. 10 Закона № 400-ФЗ и совместно проживающим с ним на день смерти, если обращение за недополученными муммами пенсии последовало не позднее чем до истечения шести месяцев со смерти пенсионера. Изучив документы, было установлено, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес> (согласно его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, а фактически проживал и получал пенсию лично по адресу: <адрес> согласно заявлению о перерасчете пенсии от ДД.ММ.ГГГГ и заявлению о доставке ЕДВ от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая что факт, совместного проживания ФИО2 и ФИО3 из представленных документов не усматривается, произвести выплату начисленных сумм пенсии и иных социальных выплат в соответствии с п. 3 ст. 26 Закона № 400-ФЗ, причитавшихся ФИО3 и оставшихся не полученными в связи с его смертью не представлялось возможным. Кроме того, в исковом заявлении ФИО11 просит суд установить факт совместного проживания в <адрес>, ул. 10.-я Красноармейская, <адрес>, тогда с какой целью указывался адрес фактического проживания ФИО11 в <адрес>, <адрес>. Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены заявленные требования ФИО18. Э.Э об установлении факта признания отцовства; установлен факт признания ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ отцовства в отношении ФИО2 Таким образом, решение суда принято по установлению юридического факта признания отцовства, в указанном решении суда отсутствует установление юридического факта совместного проживания ФИО2 с ФИО3О. Кроме того, согласно материалам выплатного дела № ФИО3, ни истцом, ни самим ФИО3 в Отделение (Управление) ПФР не были предоставлены документы о его проживании по другому адресу. В заявлениях, представленных ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, адрес мета жительства указан <адрес>А, также в указанных заявлениях ФИО12 обязуется своевременно сообщать в Управление о перемене места жительства. Поскольку ФИО12 не сообщил о перемене места своего жительства, то соответственно Отделение (Управление ПФР) не располагало иными данными о месте проживания ФИО3, кроме как адреса указанного самим пенсионером. Следовательно довод ФИО2 о том, что в Управление им представлен необходимый комплект документов для выплаты, в том, числе подтверждающих факт совместного проживания с ФИО12 не состоятелен. Таким образом решение Управления ПФР законное и обоснованное и отмене не подлежит. Довод ФИО2 о необходимости повторного обращения в Управление о выплате начисленных сумм пенсии и иных социальных выплат, причитавшихся пенсионеру ФИО22 и оставшихся неполученными в связи с его смертью, необоснован. Согласно Постановлению Правления ПФР от 25.07.2019 № 404п «Об утверждении административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по выплате страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению» предусмотрена возможность обращения граждан за предоставлением государственной услуги в любой территориальный орган ПФР по выбору гражданина (экстерриториальный принцип). Таким образом, предоставление ФИО2 в клиентскую службу <адрес> заявления ДД.ММ.ГГГГ о выплате начисленных сумм пенсии и иных социальных выплат, причитавшихся пенсионеру и оставшихся не полученными и с его смертью - личное желание истца, а не необходимость, как указывает ФИО2 в исковом заявлении. Кроме того, ФИО2 необоснованно выбран вид транспорта, можно было воспользоваться и иными, более дешевыми транспортными услугами. Например, цена билета на ДД.ММ.ГГГГ на поезд Санкт-Петербург — Пятигорск, согласно данным сайта, составила 3 906,00 рублей. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной нотариусом ФИО10, истцом оплачены за совершение нотариальных действий 1 100,00 рублей, которые включают в себя свидетельствование подлинности подписей ФИО2 на заявлении о принятии наследства (500,00 рублей), на заявлении о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (500,00 рублей), и за выдачу свидетельства о праве на наследство (100,00 рублей). Таким образом, данные денежные средства не подлежат возмещению, поскольку являются необходимыми для получения свидетельства о праве на наследство.
В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно на письменные возражения представителя ответчика представил письменные возражения, ФИО3 был постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, и из-за состояния здоровья вынужден был фактически находится в <адрес>, где был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>. При этом он является собственником как жилого <адрес>, так и <адрес> вопреки доводам Управления фактически проживает в <адрес>. Вместе с тем как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, оно заполнено машинопечатным способом сотрудником Управления – ФИО6, которой в ходе приёма ФИО2 сообщил о месте жительства по регистрации в <адрес>, а второй адрес в <адрес> был указан дополнительно по принадлежности. При обращении в Управление истцом представлен необходимый комплект документов для выплаты, в том числе решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором Управление участвовало в качестве заинтересованного лица и которым был установлен факт его совместного проживания с ФИО3 на день смерти - ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам представителя ответчика ему принадлежало право на получение начисленных сумм страховой пенсии, причитавшихся ФИО3 и оставшихся не полученными в связи с его смертью, на основании ч. 3 ст. 26 Закона № 400-ФЗ. Не согласился с доводом представителя ответчика о том, что в заявлениях ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, адрес места жительства указан: <адрес> а, и ФИО3 обязуется своевременно сообщить в Управление о перемене места жительства, однако ФИО12 не сообщил о перемене места своего жительства, то соответственно Управление не располагало иными данными о месте проживания, кроме как адреса, указанного самим пенсионером. Указанные заявления не опровергают факт совместного проживания с ним его отца ФИО3 на день его смерти ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Сведения о месте жительства в указанные заявлений внесены машинопечатным способом сотрудником Управления, при этом указано, что сведения указаны по паспорту. Однако, как следует из копии паспорта ФИО3, имеющейся в его выплатном деле №, он никогда не был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Более того, согласно постановлению руководителя администрации <адрес> ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении единого адреса индивидуальных жилых домов № по <адрес> и №а по <адрес>» адрес: <адрес>, <адрес>, не существует с ДД.ММ.ГГГГ, а домовладения № №, № по <адрес> и № по <адрес> являются смежными. Фактически указанные домовладения располагаются в одном дворе и принадлежат семье ФИО3 Поскольку ответчиком незаконно отказано в выплате начисленных сумм страховой пенсии, причитавшихся ФИО3 и оставшихся не полученными в связи с его смертью, на основании ч. 3 ст. 26 Закона № 400-ФЗ он вынужден был обратиться к нотариусу ФИО10 в <адрес>, по месту регистрации по месту жительства умершего ФИО3, которой было открыто наследственное дело №. Соответственно для повторного обращения в Управление с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ рег. № о выплате начисленных сумм пенсии и иных социальных выплат, причитавшихся ФИО3, и оставшихся неполученным в связи с его смертью, им были понесены транспортные расходы на проезд от постоянного места жительства в <адрес> к месту открытия наследства в <адрес> и обратно в сумме 19 290,00 рублей, поскольку выдача свидетельства о праве на наследство осуществляется нотариусом по месту открытия наследства. Не согласился также с доводом представителя ответчика, о том, что ему можно было воспользоваться более дешевыми транспортными услугами, например поездом, так как в связи с необходимостью получения свидетельства о праве на наследство и его предъявления в Управление по месту открытия наследства он совершил перелет по билету экономического класса ПАО «Аэрофлот», что не свидетельствует о чрезмерности расходов, поскольку истец не использовал для перелетов билеты класса бизнес. Кроме того, время следования поезда по маршруту Санкт-Петербург – Пятигорск составляет 43:14 часа, против 2:50 минут на самолете. Также к убыткам относятся его расходы на совершение нотариальных действий, так как он вынуждено их понес в связи с необходимостью повторного обращения в Управление с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ рег. №. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО2 – ФИО14 исковое заявление подержала по доводам изложенным в нём, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> – ФИО15, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения.
Представителя ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, Пенсионного фонда Российской Федерации – ФИО16, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения.
Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан на страховые пенсии определяются Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту Закон № 400-ФЗ) и применяемыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами.
В соответствии с ч. 3 ст. 26 Закона № 400-ФЗ начисленные суммы страховой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, выплачиваются тем членам его семьи, которые относятся к лицам, указанным в ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, и проживали совместно с этим пенсионером на день его смерти, если обращение за неполученными суммами указанной пенсии последовало не позднее чем до истечения шести месяцев со дня смерти пенсионера.
Для выплаты недополученных сумм предоставляются следующие документы: свидетельство о смерти пенсионера, документы, подтверждающие факт совместного проживания обратившегося с умершим, документы, подтверждающие родство.
Согласно ч. 4 ст. 26 Законна № 400-ФЗ при отсутствии лиц, имеющих на основании ч. 3 настоящей статьи право на начисленные суммы страховой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
Как следует из материалов дела, ФИО3 Рагим оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 на момент смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством № о регистрации по месту пребывания.
Начисленная сумма пенсии, причитавшаяся ФИО3 за декабрь 2020 года, и оставшаяся недополученной в связи со смертью составила 12 669,91 рублей, в том числе: страховая пенсия по старости – 10 442,36 рубля, ЕДВ – 2 227,55 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ сын умершего - ФИО2 на основании ч. 3 ст. 26 Закона № 400-ФЗ обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту <адрес> (межрайонное) (с ДД.ММ.ГГГГ ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>) с заявлением № о выплате начисленных сумм пенсий и (иных) социальных выплат, причитавшихся пенсионеру и оставшихся недополученными в связи с его смертью, то есть до истечения шестимесячного срока с момента смерти ФИО3
В подтверждение факта совместного проживания с пенсионером было представлено решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО2 об установлении факта признания отцовства.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту <адрес> (межрайонное) было принято решение № об отказе в выплате начисленных сумм пенсии и иных социальных выплат, причитающихся пенсионеру и оставшихся не полученными в связи с его смертью, поскольку из представленных документов не усматривается совместное проживание на день смерти заявителя ФИО2 и умершего пенсионера ФИО3
Указанное решение было направленно заявителю и одновременно обращено внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 26 Закона № 400-ФЗ суммы пенсии не полученные в связи со смертью получателя наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Также как следует из результата обработки обращения физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, распечатанного с официального сайта ответчика, в графе примечания ФИО2 рекомендовано обратиться к нотариусу, при получении свидетельства о праве на наследство обратиться в любой ПФР.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у нотариуса Пятигорского городского нотариального округа ФИО10 получено свидетельство о праве на наследство по закону №, на недополученную ФИО3 пенсию в сумме 12 699,91 рубль.
Согласно справке нотариуса Пятигорского городского нотариального округа ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было уплачено по тарифам всего 1 100,00 рублей (500,00 рублей – за свидетельствование подлинности подписи на заявлении о принятии наследства; 500,00 рублей - за свидетельствование подлинности подписи за заявлении о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону; 100,00 рублей - за выдачу свидетельства о праве на наследство).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 вновь обратился ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> с заявлением № о выплате начисленных сумм пенсий и (иных) социальных выплат, причитавшихся пенсионеру и оставшихся недополученными в связи с его смертью, но уже на основании ч. 4 ст. 26 Закона № 400-ФЗ, предоставив свидетельство о праве на наследство.
Согласно справке ПАО «Аэрофлот» пассажир ФИО2 воспользовался авиабилетом класса Эконом на рейсах № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Санкт-Петербург - Минеральные Воды и № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Минеральные Воды - Санкт-Петербург в соответствии с электронным авиабилетом №, стоимость которого, включая топливный сбор, составила 19 290,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 была зачислена начисленная сумма пенсий, причитавшаяся пенсионеру ФИО3О. и оставшаяся недополученной в связи с его смертью в сумме 12 699,91 рублей.
В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации этого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262, ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.
В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (ст. 267 ГПК РФ).
Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления. При этом юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
При обращении в суд с исковым заявлением об установлении факта совместного проживания ФИО2 с ФИО3 на день его смерти – ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО2 в качестве правовых последствий установления названного факта, то есть цели, для которой необходимо было установить данный факт, указывает на возникновение у него права на возмещение убытков, причиненных действиями ответчика, принявшим незаконное решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которые состоят из оплаты нотариальных услуг и расходов на авиаперелет для повторного обращения в Отделение ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, установление факта совместного проживания ФИО2 с ФИО3О. на день его смерти и признание решения Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО2 в выплате начисленных сумм пенсии и иных социальных выплат, причитающихся пенсионеру и оставшихся не полученными в связи с его смертью – незаконным не порождает для истца каких-либо правовых последствий, так как указанные выплаты им получены ДД.ММ.ГГГГ, то отсутствуют основания для удовлетворения указанных исковых требований.
Как выше установлено судом ФИО2 при обращении ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 26 Закона № 400-ФЗ решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту <адрес> (межрайонное) № было отказано в выплате начисленных сумм пенсии и иных социальных выплат, причитающихся пенсионеру и оставшихся не полученными в связи с его смертью, поскольку из представленных документов не усматривается совместное проживание на день смерти заявителя и умершего пенсионера.
ФИО2 не обжаловал указанное решение, а воспользовался своим правом на получение указанных выплат на основании ч. 4 ст. 26 Закона № 400-ФЗ в порядке наследования, обратившись к ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес> лично ДД.ММ.ГГГГ с заявлением №.
Выплаты были получены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
При этом согласно Административному регламенту, утвержденному Постановлением Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ № п заявление и документы можно подать в любой территориальный орган ПФР непосредственно (лично, в том числе при выездном приеме, или через представителя) или через МФЦ (если между ПФР и МФЦ имеется соглашение о взаимодействии и если перечнем услуг МФЦ предусмотрен прием таких заявлений), также можно направить заявление по почте или в электронной форме через Единый портал госуслуг или сайт ПФР.
Таки образом, в авиаперелете из Санкт-Петербурга в Минеральные Воды и обратно для личного обращения с заявлением о спорной выплате, не было необходимости, так как ФИО2 имел возможность обратиться с указанным заявлением в территориальный орган ПФР в Санкт-Петербурге, или через МФЦ (если между ПФР и МФЦ имеется соглашение о взаимодействии и если перечнем услуг МФЦ предусмотрен прием таких заявлений), направить заявление по почте или в электронной форме через Единый портал госуслуг или сайт ПФР.
В связи с чем требования о взыскании расходов на оплату авиабилетов в сумме 19 290,00 рублей удовлетворению не подлежат, как и требования о взыскании расходов на нотариальные услуги, так как указанные расходы были понесены истцом при реализации своих наследственных прав.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>, Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации об установлении факта совместного проживания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО3ым Рагимом оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день его смерти – ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; признании решения Государственному учреждению – Управления пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО2 в выплате начисленных сумм пенсии и иных социальных выплат, причитающихся пенсионеру и оставшихся не полученными в связи с его смертью – незаконным; взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 20 390,00 рублей, отказать
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Н.Н. Попова
Копия верна.
Судья Н.Н. Попова