Апелляционное определение по делу № 33-22564/2023 от 14.09.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0018-01-2022-002737-41

Рег. №: 33-22564/2023 Судья: Тонконог Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «14» сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

При секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2023 года по гражданскому делу №2-199/2023 по иску ФИО5 к ФИО4 о сносе самовольной постройки и встречному иску ФИО4 к ФИО5 об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения представителя представитель ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, указывая, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:40:0020404:6, по адресу: <адрес>, ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 78:40: 0020404:15, на котором ранее был расположен одноэтажный жилой дом 1938 года постройки. На границе двух участков ответчиком незаконно возведено двухэтажное строение, которое используется как жилой дом. Строение является самовольной постройкой, частично находится на земельном участке истца. Истец просит обязать ответчика снести указанное строение. Кроме того, ФИО5 указывал, что к этому строению ответчика примыкает бетонная отмостка, которая целиком расположена на земельном участке истца, что препятствует истцу в пользовании своим земельным участком. Просит устранить препятствия в пользовании путем обязания ответчика демонтировать отмостку и провести рекультивацию части земельного участка, на котором располагается данная отмостка. Также просит взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 3000 руб. в день.

ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО5, которым просила предоставить ей право ограниченного пользования земельным участком ФИО5 для обеспечения эксплуатации линейного объекта – хозяйственного блока, расположенного на принадлежащем ей земельном участке, на расстоянии 1 метр от стены хозяйственного блока по линии оси поворотных точек 303/РК96-37 и 304/РК96-37, что соответствует координатам точек смещения МСК 64: поворотная точка № 3-Х89681.26; У85399,97 и поворотная точка № 4 – Х89678.47; У85406.20, ссылаясь на необходимость обслуживать строение со стороны земельного участка ФИО5 и отмостку, расположенную на его участке.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2023 года постановлено:

- обязать ФИО4 в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу привести строение литера Г, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными требованиями, а также демонтировать отмостку, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0020404:6, расположенном по адресу: <адрес>, и рекультивировать часть земельного участка, на котором располагается данная отмостка;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. в день до фактического исполнения решения;

- ФИО5 отказать в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки. ФИО4 отказать в удовлетворении встречного иска к ФИО5 об установлении сервитута.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

ФИО4 в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

От представителя ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Болезнь представителя стороны не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела, при том положении, что никаких доказательств в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание представителем ФИО4 не представлено.

Судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ФИО4 и ее представителя в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ФИО4 имела возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд другого представителя и оформить на него полномочия, чего ею в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, при этом сама ФИО4, надлежащим образом извещенная о судебном заседании в суд не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, что судебной коллегией расценивается как злоупотребление своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрения дела.

Учитывая, что представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в жалобе подробно изложены доводы, согласно которым ФИО4 полагает состоявшийся судебный акт подлежащим отмене, принимая во внимание срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный положениями ч.1 ст. 327.2 ГПК РФ, и расценивая неявку ответной стороны в судебное заседание в отсутствие надлежащих доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, которое в силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ недопустимо, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Вер-ховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.04.2019 ФИО5 приобрел на основании договора купли-продажи право собственности на земельный участок площадью 1443 кв.м.+/-13 кв.м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10-16 т.1).

С 26.06.2015 ФИО4 является собственником соседнего земельного участка площадью 1642 +/-14 кв.м, с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес> (л.д.17-19 т.1), на котором располагается жилой дом площадью 58 кв.м, 1938 года постройки (л.д. 20, 64-98 т.1). В соответствии с техническими паспортами на индивидуальный жилой дом от 1984 и от 1993 годов, на земельном участке кроме жилого дома расположено строение Г, вплотную граничащее с земельным участком №... по <адрес> (л.д. 36-63 т.1). Согласно техническому паспорту от 2007 г. хозяйственный блок лит.Г1 имел следующие размеры: 10,46 * 6,65, высота 5,5, объем 383 куб.м (л.д.54 т.2).

Как следует из материалов землеустроительных дел, земельный участок ФИО5 сформирован в 2003 году, земельный участок ФИО4 – в 2009 году (л.д.115-271 т.1, л.д.1-35 т.2).

В ходе рассмотрения дела судом были назначены судебные экспертизы.

Из заключения ООО «ГЕОС» № 04/2021 от 03.03.2021 следует, что площади и границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> <адрес> и <адрес>, соответствуют их правоустанавливающим документам; фактические границы указанных земельных участков не соответствуют границам этих участков, установленным в соответствии с землеустроительными делами, а именно, земельный участок истца не имеет наложений на земельный участок ответчика, имеет наложения на иные смежные земельные участки, земли государственного и муниципального пользования, земельный участок ответчика имеет наложение на земельный участок истца на площадь 1,7 кв.м; Спорное строение №... по <адрес> располагается на территории смещения границ на территории земельного участка с кадастровым номером №..., при этом находится не в зоне допустимой погрешности. Координаты двух поворотных точек (углы строения), смежной границы между указанными земельными участками не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН, и смещены в сторону земельного участка с кадастровым номером №.... Строение №... на территории земельного участка по <адрес> представляет собой нежилое здание – хозблок, является объектом капитального строительства, смещение данного объекта без соразмерного ущерба указанному имуществу не возможно (л.д. 142-162 том 2).

Как следует из заключения № 21-179-Ю-2-212/2021, проведенной экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», хозяйственная постройка №... на земельном участке с кадастровым номером №... не соответствует строительным нормам и правилам в связи с отсутствием на кровле снегозадерживающих устройств, хозяйственная построй-ка выходит за юридическую границу со смежным земельным участком ФИО5 на 0,3 м, а с учетом отмостки на 1 м. Иных несоответствий строительным, противопожарным, градостроительным, санитарным и экологическим нормам и правилам хозяйственной постройки лит. Г при обследовании не выявлено. С технической точки зрения, хозяйственная постройка №... нарушает права и законные интересы третьих лиц, в частности смежных землепользователей и создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 5-37 том 3).

Согласно заключению эксперта ООО «Ленэксп» П. №1436г-СТЭ/2023 фактические параметры строения лит.Г (длина, ширина, высота, площадь, строительный объем) не соответствуют параметрам строения №..., отраженным в техническом паспорте на жилой дом от 1.06.2007; длина и ширина здания изменились за счет выполненной наружной отделки стен (наружная длина 10,48 м, наружная ширина 7,01 м, высота от поло первого этажа до верха чердачного перекрытия 5,58 м, объем 410 м3); изменение габаритных размеров здания, изменение функционального назначения здания (повышение статуса сооружения с хозяйственного блока до садового дома) свидетельствуют о проведенной реконструкции строения в соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ. Строение №... отвечает критериям садового дома, предназначенного для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в здании. Строение возможно привести в состояние, предшествовавшее проведению работ, приведших к изменению его параметров, для этого потребуется выполнить демонтаж конструкций наружной отделки здания, что, в свою очередь, приведен к уменьшению срока долговечности здания и ухудшению эстетических и теплотехнических характеристик и некомфортному временному пребыванию в нем в летний период и невозможности пребывания в зимний период (л.д.204-229 т.3).

Представленная ФИО4 рецензия специалиста ООО «Стандарт Оценка» Д. № 0666-03.23 от 16.03.2023, согласно которой при составлении заключения № 1436г-СТЭ/2023 не учтены положения инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, СП 30-102-99, искажена цитата письма Минфина России от 6.10.2017 № 03-03-06/1/65431, что привело к нарушению ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (л.д.3 т.5), оценена судом критически, поскольку выводы специалиста не свидетельствуют о недопустимости заключения эксперта № 1436г-СТЭ/2023. Так, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт П. заключение поддержал, пояснил, что в здании не изменялись несущие стены, перекрытия, увеличение размеров произошло за счет наружной отделки, измерения производились по стенам; также уточнил, что осмотр производился после поступления дела в экспертную организацию 30 января, в части даты осмотра допущена опечатка.

Таким образом, несколькими заключениями экспертов подтверждается, что принадлежащее ФИО4 строение №... частично расположено на земельном участке ФИО5 (без учета отмостки).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что спорное строение было реконструировано ФИО4 в отсутствие выданного в установленном законом порядке разрешения на проведение реконструкции, при этом такое строение нарушает права ФИО5 и частично находится на принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем суд, учитывая, что на момент возведения строения положения об отступах от границы соседнего земельного участка не вступили в законную силу, принимая во внимание, что снос постройки является крайней мерой, тогда как в результате судебной экспертизы установлена возможность приведения постройки в первоначальное состояние, пришел к выводу об обязании ФИО4 в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу привести строение литера Г, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными требованиями, а также демонтировать отмостку, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <адрес>, и рекультивировать часть земельного участка, на котором располагается данная отмостка, а также о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 судебной неустойки в размере 500 руб. в день до фактического исполнения решения.

При таком положении в удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными.

Так, вопреки доводам ФИО4, исходя из положений п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ ФИО4 произведена реконструкция спорного строения, которая, как подтверждено заключениями экспертиз, нарушает права истца, спорное строение частично расположено на земельном участке истца, при этом сведений о получении ФИО4 в установленном законом порядке разрешения на проведение реконструкции не представлено. При этом проведенные ФИО4 улучшения постройки привели к увеличению площади и объема строения, зафиксированного в техническом паспорте от 2007 года, что согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией, кроме того экспертом П. сделан однозначный вывод о проведении реконструкции, что ФИО4 какими-либо убедительными доказательствами не оспорено. Представленное ею заключение специалиста сводится к критике экспертного исследования и состоит из перечня формальных недостатков заключения эксперта, при этом не содержит научно обоснованных доводов о том, что у эксперта имелись основания для иного вывода, при этом указанные формальные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования.

При таком положении, поскольку спорное строение нарушает права ФИО5, при этом частично находится на его земельном участке, с учетом того, что разрешение на проведение работ по реконструкции ФИО4 в установленном законом порядке не получено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения по доводам жалобы ФИО4

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 об установлении сервитута у суда не имелось, поскольку материалами дела установлен факт нарушения прав ФИО5 возведенным ФИО4 строением, которое частично находится на земельном участке ФИО5, для устранения нарушения прав которого суд обязал ФИО4 привести строение в соответствие с установленными требованиями, а также демонтировать отмостку, в связи с чем в данном случае ФИО4 не вправе требовать установления в свою пользу сервитута в целях пользования указанным строением, нарушающим права истца, с учетом также того обстоятельства, что ФИО4 не представлено никаких доказательств невозможности использования постройки без установления сервитута на участке михайлова И.С.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу для отмены состоявшегося решения суда, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18.09.2023.