КОПИЯ
89RS0004-01-2022-001761-41
1 инстанция № 2-2500/2022
Апелл. дело № 33-934/2023
Судья Кузьмина Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Байкиной С.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Курманова Э.Р.,
при ведении протокола секретарем Бибиковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2022 года по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3, ФИО4 о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 23 804 рубля 89 копеек, неустойку в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 11 902 рублей 42 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 459 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 130 374 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 459 рублей 50 копеек.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Новый Уренгой в размере 914 рублей 15 копеек.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета г. Новый Уренгой в размере 3 807 рублей 50 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KiaBD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 под ее управлением, и автомобиля марки ToyotaVitz, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3. В результате произошедшего по вине водителя ФИО3 указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. 12 ноября 2021 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «ВСК», которое в нарушение законодательства об ОСАГО изменило форму страхового возмещения, и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 169 340 рублей 54 копеек, из которых в счет возмещения ущерба - 135 222 рубля 05 копеек, в счет возмещения утраты товарной стоимости - 34 118 рублей 49 копеек. Поскольку страховая компания незаконно изменила форму страхового возмещения, полагала о наличии у нее права на страховую выплату, рассчитанную без учета износа. В данной связи 29 декабря 2021 года истец снова обратилась в САО «ВСК» с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и убытки за составление претензии в размере 5 000 рублей. 18 января 2022 года в адрес ФИО2 поступили денежные средства в размере 14 074 рублей 17 копеек в счет доплаты страхового возмещения и 5 488 рублей 93 копейки в счет выплаты неустойки. При этом, согласно составленному заказ-наряду на работы №3584 общая стоимость работ, запчастей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 303 476 рублей. Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в адрес финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 марта 2022 года требования истца частично удовлетворены, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 1 125 рублей 92 копеек. Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей, истец обратилась в суд и просила взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в сумме 154 179 рублей 78 копеек, неустойку за неисполнение обязанности страховщиком произвести страховую выплату в течение 20 дней на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 77 089 рублей 89 копеек, судебные расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей и на оплату почтовых услуг без конкретизации их размера.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Поскольку истцу финансовой организацией было выплачено страховое возмещение в размере 149 296 рублей 22 копеек, считала исполненными ответчиком обязательства по договору ОСАГО. Полагала представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы недопустимым доказательством ввиду его составления с нарушениями Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Единая методика). Кроме того, в нарушение положений Закона об ОСАГО, пункта 3.11 Правил ОСАГО, пункта 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства указала, что страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, вследствие чего был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, и ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными. Требование о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя считала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлены оформленные ненадлежащим образом документы, которые не подтверждают объем и факт оплаты юридических услуг, их относимость к рассматриваемому делу. В случае взыскания судебных расходов просила снизить их размер до разумных пределов и распределить их пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Поскольку сумма страхового возмещения выплачена в сроки и в предусмотренном законодательством порядке, а также истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, полагала заявленную сумму компенсации морального вреда чрезмерной и не подлежащей удовлетворению. В случае удовлетворения данного требования просила уменьшить размер заявленной ко взысканию компенсации. На основании изложенного, в случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, просила снизить размер штрафа и неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявила ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности на Судебный участок №28 Западного внутригородского округа г. Краснодара (т. 1 л.д. 178-186).
Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2022 года представителю ответчика САО «ВСК» ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности на судебный участок №28 Западного внутригородского округа г. Краснодара (т. 2 л.д. 53-54).
В письменных возражениях представитель Службы финансового уполномоченного ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований в рассмотренной финансовым уполномоченным по существу части и оставить без рассмотрения в не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному части требований, рассмотрение которых относится к компетенции последнего (т. 1 л.д. 57-61).
В ходе производства по делу истец ФИО2 уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в сумме 23 804 рублей 89 копеек, неустойку за неисполнение обязанности страховщиком произвести страховую выплату в течение 20 дней на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 11 902 рублей 44 копеек, судебные расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей, а также взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 130 374 рублей 89 копеек, солидарно с ФИО3 и САО «ВСК» взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей и на оплату почтовых услуг без конкретизации их размера (т. 2 л.д. 20).
Протокольным определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2022 года уточненные исковые требования приняты к производству, а также по ходатайству истца ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (т. 2 л.д. 27).
Заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2022 года заочное решение от 16 июня 2022 года по заявлению ответчика САО «ВСК» отменено и производство по делу возобновлено.
Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции после возобновления производства не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.
В судебном заседании представитель истца Реберг Д.В., действующий на основании ордера, настаивал на удовлетворении уточненных требований иска в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика САО «ВСК», представителя Службы финансового уполномоченного, извещенных надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменных пояснений относительно заявленных требований не предоставил и представителя не направил. Сведения о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствует (т.2 л.д.101-102,109-110).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7, действующая на основании доверенности, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и постановить по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме. Оспаривает выводы суда о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Ссылаясь на положения пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года, указывает, что в случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость. Акцентирует внимание, что в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на осуществление ремонта по направлению страховщика на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В связи с этим полагает противоречащими требованиям Закона об ОСАГО выводы суда о возможности смены формы на денежную только при наличии отказа потерпевшего от ремонта на не соответствующей требованиям СТОА. Также полагает требование истца о взыскании неустойки на сумму убытков необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года на убытки начисляются проценты. Считает, что взысканные судом санкции не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. На основании изложенного, в случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, просит снизить размер штрафа, неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку сумма страхового возмещения выплачена в сроки и в предусмотренном законодательством порядке, указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда. Ссылаясь на часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает на необоснованно взысканные с ответчика судебные издержки в полном объеме, полагая, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Поскольку надлежащего документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов суду не представлено, указывает на отсутствие оснований для их взыскания.
Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела по существу при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО3, а также не привлечением к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, права которой могут быть затронуты оспариваемым судебным актом (т.3 л.д. 24-31).
Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля, которым управлял ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 (т.3 л.д. 130).
После перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечения соответчика и третьего лица дополнения к апелляционной жалобе и возражения на иск с учетом доводов жалобы не поступили.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2023 года в целях установления юридически значимого для разрешения заявленного спора обстоятельства об определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта по делу назначалась автотехническая оценочная экспертиза с поручением ее производства эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» ФИО9 (т.4 л.д.49-59).
22 августа 2023 года экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» ФИО9, ФИО10 представлено экспертное заключение №408/23 от 14 августа 2023 года, с которым участвующие в деле лица предварительно ознакомлены.
После ознакомления с заключением судебной экспертизы от представителя ответчика САО «ВСК» ФИО11, действующей на основании доверенности, поступили дополнительные возражения на исковое заявление, в которых она считает заключение судебной экспертизы обоснованным и мотивированным. В случае, если судом будет установлен факт нарушения ответчиком обязательств по организации ремонта, полагала, что страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой; сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана с ответчика исключительно как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта и нарушения указанной обязанности; разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда.
От иных участвующих в деле лиц письменные возражения относительно содержащихся в экспертном заключении выводов не поступили.
В судебном заседании привлеченный судом апелляционной инстанции на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя ответчика ФИО3, место нахождения которого не известно, - адвокат Данилова А.В., действующая на основании ордера, считала, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, так как САО «ВСК» выполнила свои обязательства. Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причиненный действиями ФИО3 моральный вред истцу, в материалах дела не имеется, полагала об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска к последнему.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы искового заявления, возражений на иск, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходила из рассмотрения дела при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО3, признанного виновником дорожно-транспортного происшествия, о дате и времени судебного заседания, а также не привлечением к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, права которой могут быть затронуты оспариваемым судебным актом ввиду отсутствия сведений о переходе от нее права собственности на автомобиль марки Toyota Vitz, VIN SCP10-3215569, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, иным лицам и указания в протоколе об административном правонарушении о последней сведений как о собственнике автомобиля (т.3 л.д. 24-31).
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене, независимо от доводов апелляционной жалобы.
При постановлении нового решения судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia BD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находящегося под ее управлением (т. 1 л.д. 11-12), и автомобиля марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3
Исходя из представленного в дело постановления по делу об административном правонарушении №18810089190000921383 от 21 октября 2021 года, водитель ФИО3 в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда автомобилю Kia BD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (т. 2 л.д. 42).
Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.
Данное постановление по делу об административном правонарушении ответчиком ФИО3 не обжаловано и вступило в законную силу.
Обстоятельства произошедшего с участием сторон дорожно-транспортного происшествия подтверждаются собранными по делу доказательствами и последними в судебном порядке не оспаривались.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia BD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под ее управлением были причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования в САО «ВСК» (т. 1 л.д. 13), ФИО3 - в АО «ГСК «Югория».
02 ноября 2021 года по поручению САО «ВСК» ООО «Авто Колор Тех» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д.103об.-104).
12 ноября 2021 года истец обратилась в САО «ВСК» с заполненным по установленной форме заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431 - П (т. 1 л.д. 105об.-106об.).
В заявлении о прямом возмещении убытков, составленном с использованием компьютерной техники, не содержится указаний об избрании истцом способа страховой выплаты (т. 1 л.д. 105об.-106об.).
В этот же день истцом подано заявление о расчете и выплате утраты товарной стоимости автомобиля Kia BD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 107).
12 ноября 2021 года ООО «ABC-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №8314854, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia BD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 151 700 рублей, с учетом износа - 135 200 рублей (т.2 л.д. 239-248).
Также ООО «ABC-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №8314854-УТС от 19 ноября 2021 года, согласно которому величина утраты товарной стоимости Kia BD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак №, составляет 34 118 рублей 49 копеек (т. 1 л.д. 249-255).
26 ноября 2021 года САО «ВСК» произвела истцу на основании платежного поручения №92440 перечисление денежных средств в размере 169 340 рублей 54 копеек, из которых 135 222 рубля 05 копеек в счет выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 34 118 рублей 49 копеек в счет выплаты величины УТС транспортного средства (т.1 л.д.108об.).
11 декабря 2021 года истец вновь обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), в котором просила произвести в соответствии с предварительным заказ-нарядом на работы №3584 ООО «Авто Колор Тех» от 10 декабря 2021 года доплату страхового возмещения в размере 132 818 рублей 49 копеек, возместить убытки за составление заявления (претензии) в размере 5 000 рублей и оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств страховщика (т.1 л.д.15-16).
Предварительным заказ-нарядом на работы №3584 ООО «Авто Колор Тех» от 10 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 303 476 рублей (т.1 л.д.18).
САО «ВСК» письмом №96-09-04-06/1716 от 17 января 2022 года уведомило истца, что по результатам повторного обращения проведена проверка и принято решение о доплате страхового возмещения в размере 14 074 рублей 17 копеек и неустойки в размере 5 488 рублей 93 копеек, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований об оплате расходов на составление претензии (т. 1 л.д. 107об.).
18 января 2022 года САО «ВСК» произвела истцу на основании платежного поручения №13552 перечисление денежных средств в размере 19 563 рублей 10 копеек (т.1 л.д.108).
Посчитав свои права нарушенными, 04 февраля 2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением №У-22-11642, содержащим требования о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.
В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным назначалось проведение в ООО «ВОСМ» независимой технической экспертизы автомобиля марки Kia BD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак №.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 21 февраля 2022 года №У-22-11642_3020-004 стоимость транспортного средства на момент повреждения 21 октября 2021 года составляла 1 474 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей - 171 834 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей - 155 000 рублей, расчет годных остатков не производился и полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило, величина утраты товарной стоимости транспортного средства на момент повреждения 21 октября 2021 года составляет 35 385 рублей 06 копеек (т.1 л.д.73-91).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-11642/5010-007 от 04 марта 2022 года с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1 125 рублей 92 копеек, при этом, в связи со своевременным исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в денежной форме отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со ссылкой на обоснованность изменения страховой компанией формы страхового возмещения с натуральной на денежную при отсутствии у последней заключенных договоров со СТОА, являющимися официальными дилерами по продаже, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки «Kia» в регионе проживания истца (т.1 л.д.67-72).
Согласно платежному поручению №86814 от 16 марта 2023 года САО «ВСК» выплатило ФИО2 взысканную решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-11642/5010-007 от 04 марта 2022 года неустойку в размере 1 125 рублей 92 копейки (т. 1 л.д. 196).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящее дело по апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между страховщиком и потерпевшим, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); либо путем выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.
В силу абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 выше названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 15.2 ст. 12 указанного выше закона одним из требований к организации восстановительного ремонта является требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Пунктом 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ закреплено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на день возникновения спора, в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Данные разъяснения также приведены в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из системного толкования указанных выше положений следует, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства, в течение двух лет с года выпуска транспортного средства производится на станции технического обслуживания сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) соответствующей марки автомобиля.
Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.
Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Между тем таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств и проверки обоснованности доводов жалобы судебной коллегией истребовались в САО «ВСК» список соответствующих установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 4.17 Правил ОСАГО критериям СТОА - партнеров, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта как на территории ЯНАО, так и за пределами округа, с приложением копий договоров с СТОА; список станций технического обслуживания, являющихся сервисной организацией в рамках заключенного с производителем или импортером (дистрибьютором) автомобилей марки «KIA» договора с приложением копий договоров с СТОА; сведения об отсутствии согласия потерпевшего на получение направления на восстановительный ремонт автомобиля на одной из несоответствующих установленных правилами ОСАГО требованиям СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта; сведения об отсутствии согласия потерпевшего на получение направления на восстановительный ремонт автомобиля на одной из СТОА, являющихся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем или импортером (дистрибьютором) автомобилей марки «KIA», с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта; информация об уведомлении истца о возможности организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА партнеров САО «ВСК» за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа и получении письменного отказа потерпевшего от проведения ремонта на такой станции технического обслуживания автомобилей; информация об уведомлении истца о возможности организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, являющихся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем или импортером (дистрибьютором) автомобилей марки «KIA», с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и получении письменного отказа потерпевшей от проведения ремонта на такой СТОА (т.3 л.д. 42-43).
Исходя из поступившего на судебный запрос ответа САО «ВСК», ни одна из СТОА, указанная в перечне станций технического обслуживания, с которыми САО «ВСК» заключены договоры на ремонт транспортного средства этих СТОА не является сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем или импортером транспортного средства «KIA»; на момент обращения ФИО2 за страховой выплатой транспортное средство находилось на гарантии, и выдать направление на ремонт у официального дилера «KIA» САО «ВСК» не могло ввиду отсутствия заключенных договоров с официальными дилерами; истец с просьбой выдать направление на ремонт за пределами города проживания не подавала, кроме того, согласие на ремонт на универсальном СТО не поступало, также истцом не выбрана форма возмещения, а реквизиты для перечисления предоставлены клиентом в день обращения; письменная информация об уведомлении клиента по части ремонта не направлялось (т.3 л.д.51).
В соответствии с представленными по запросу судебной коллегии истцом и приобщенными на основании ст.327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств договором купли-продажи автомобиля №СС00050743 от 17 июля 2020 года и сервисной книжкой автомобиля марки Kia BD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак № (т.3 л.л.153-154, 156-183), гарантийный срок принадлежащего ФИО2 автомобиля на основные элементы с момента продажи составлял 60 месяцев или 150 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начал течь с 17 июля 2020 года и не истек на день обращения потерпевшей в САО «ВСК» за страховым возмещением.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на день возникновения спора, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на день возникновения спора, разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Между тем, доказательства об исполнении страховой компанией обязательств по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе и СТОА, являющихся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) автомобилей марки «Kia», за пределами места проживания потерпевшего в целях сохранения гарантийных обязательств, либо о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении в материалах дела не содержатся и САО «ВСК», вопреки требований статьи 56 ГПК РФ, не предоставлены, несмотря на истребование их судом апелляционной инстанции (т.3 л.д.42-43).
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении, а равно как и обстоятельств, указывающих на отсутствие у страховщика возможности заключить договоры со СТОА, являющимися сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) автомобилей марки «Kia», и соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, судебной коллегией по делу также не установлено.
Вопреки позиции САО «ВСК», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у ФИО2 права требования со страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа и не усматривает оснований полагать о надлежащем исполнении страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, право на замену формы которого в одностороннем порядке у последней не возникло, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства не был организован в установленный Законом об ОСАГО срок и по делу не установлено освобождающих страховщика от данной обязанности обязательств, размер страхового возмещения в денежном выражении страховой компанией был определен в одностороннем порядке без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Вопреки доводам САО «ВСК», само по себе отсутствие договоров у страховщика со станциями СТОА, обеспечивающих сохранение гарантийных обязательств у потерпевшего в отношении поврежденного автомобиля при проведении восстановительного ремонта, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится и в случае невозможности организации восстановительного ремонта страховщиком, выплата страхового возмещения должна определяться в денежном выражении, но без учета износа комплектующих запасных частей.
Поскольку отсутствие у страховщика договоров с СТОА, являющимися сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) автомобилей марки «KIA», и соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежном выражении с учетом износа, САО «ВСК» не доказано обстоятельств принятия мер к организации восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля на СТОА страховщика, согласования сторонами способа страхового возмещения в денежном выражении путем заключения соответствующего соглашения, то судебная коллегия приходит к выводу о неисполнении ответчиком в нарушение требований Закона об ОСАГО своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и возникновении в данной связи у последнего обязанности по доплате страхового возмещения в виде невыплаченной стоимости неорганизованного восстановительного ремонта в размере 23 804 рублей 35 копеек, превышающем выплаченную с учетом величиныутраты товарной стоимости общую сумму страхового возмещения, равную 183414 рублям 71 копейке (135 222 рубля 05 копеек (выплаченное 26 ноября 2021 года страховое возмещение) + 34 118 рублей 49 копеек (выплаченная 26 ноября 2021 года величина УТС) + 14 074 рубля 17 копеек (произведенная 18 января 2022 года доплата страхового возмещения) в соответствии с заявленными истцом требованиями.
Определяя размер подлежащей взысканию со страховщика доплаты страхового возмещения, судебная коллегия принимает во внимание составленное по поручению финансового уполномоченного экспертом - техником ООО «BOCM» ФИО12 экспертное заключение №У-22-11642_3020-004 от 21 февраля 2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля на дату дорожно - транспортного происшествия без учета износа составляла 171 834 рубля и с учетом износа - 155 000 рублей при рыночной стоимости автомобиля на дату наступления страхового случая в размере 1 474 400 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 35 385 рублей 06 копеек (т. 1 л.д. 203-221).
Результаты проведенного экспертом исследования, которые сторонами не оспариваются, не допускают неоднозначного толкования, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статей 85-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основаны на подробном анализе документов со ссылками на нормативные документы и специальную литературу.
Эксперт ФИО12 имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, состоит в государственном реестре экспертов-техников и его полномочия подтверждаются представленными в дело дипломами.
В данной связи оснований не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, со САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 23 804 рублей 89 копеек, рассчитанная следующим образом: 207 219 рублей 06 копеек (определенная в соответствии с экспертным заключением №У-22-11642_3020-004 от 21 февраля 2022 года с учетом положений о Единой Методике сумма стоимости восстановительного ремонта без учета износа 171 834 рубля и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35 385 рублей 06 копеек) - выплаченное в досудебном порядке с учетом УТС страховое возмещение в размере 183 414 рублей 71 копейки = 23 804 рубля 89 копеек.
На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховой компанией не приняты меры к организации восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля на СТОА страховщика, обеспечивающих сохранение гарантийных обязательств у потерпевшего в отношении поврежденного автомобиля при проведении восстановительного ремонта, сторонами способ страхового возмещения в денежном выражении путем заключения соответствующего соглашения не согласован и ответчиком не произведена до настоящего времени в полном объеме страховая выплата в денежном выражении без учета износа, то судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с 03 декабря 2021 года (21 день с момента обращения за страховым возмещением) по 26 сентября 2022 года (день вынесения оспариваемого решения) и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, рассчитанных из доплаты страхового возмещения в размере 23 804 рублей 89 копеек за весь период и дополнительно в размере 14 074 рублей 17 копеек до 18 января 2022 года включительно.
Таким образом, в рамках заявленных требований подлежащая взысканию неустойка за период с 03 декабря 2021 года по 26 сентября 2022 года составляет 70 938 рублей 57 копеек и рассчитана следующим образом: 14 074 рубля (произведенная 18 января 2022 года доплата страхового возмещения) х 1% х 47 дней за период с 03 декабря 2021 года по 18 января 2022 года = 6 614 рублей 85 копеек + 23 804 рубля 89 копеек (определенная в настоящем судебном акте ко взысканию сумма доплаты страхового возмещения) х 1% х 298 дней просрочки за период с 03 декабря 2021 года по 26 сентября 2022 года = 70 938 рублей 57 копеек +6614 рублей 85 копеек = 77 553 рубля 42 копейки - 5 488 рублей (выплаченная добровольно 17 января 2022 года неустойка) - 1125 рублей 92 копейки (выплаченная 16 марта 2023 года по решению финансового неустойка) = 70 938 рублей 57 копеек.
В то время как, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в связи с невыполнением страховщиком в досудебном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию со САО «ВСК» в пользу истца в размере 11 902 рублей 44 копеек (23 804 рублей доплата страхового возмещения х 50%).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В то же время, предоставленная суду положениями п.1 ст.333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, размер неустойки суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если он рассматривал дело по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Ответчиком САО «ВСК» в возражениях на иск суду первой инстанции заявлено соответствующее ходатайство о снижении заявленной ко взыскании неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
При применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком САО «ВСК» не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки и штрафа, судебная коллегия не находит оснований для их снижения на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Установив вину страховой компании в нарушении прав ФИО2 как потребителя на основании собранных по делу доказательств, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, соответствующем принципам разумности и справедливости.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Исходя из содержащихся в пунктах 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование заявленных к причинителю вреда ФИО3 требований представлен составленный ООО «Авто Колор Тех» предварительный заказ-наряд на работы №3584 от 10 декабря 2021 года на сумму 303 476 рублей (т.1 л.д.18), который не содержит сведений о фактическом выполнении работ по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля истца.
При этом, согласно поступившему на судебный запрос из ООО «Авто Колор Тех» ответу восстановительный ремонт транспортного средства «Kia Cerato», государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, данной организацией не осуществлялся и денежные средства ФИО2 не уплачивались, предварительный заказ - наряд на работы №3584 от 10 декабря 2021 года был рассчитан и предоставлен собственнику после произведенного в соответствии с ранее заключенным САО «ВСК» договором выездного осмотра и фотофиксации полученных в результате произошедшего 21 октября 2021 года повреждений указанного транспортного средства (т.3 л.д.206, 213).
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств размера заявленного ко взысканию с причиненителя вреда ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и не покрытого страховым возмещением, а приобщенные к материалам дела составленные экспертом-техником ООО «ВОСМ» ФИО12 по поручению АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» экспертное заключение №У-22-11642_3020-004 от 21 февраля 2022 года и по заказу страховой компании экспертом-техником ООО «АВС - Экспертиза» ФИО13 заключение №290346 от 03 января 2022 года (т.1 л.д.73-91, 146 (оборотная сторона) -169)), с применением положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, не содержат выводов экспертов о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Cerato», государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска.
Исходя из поступивших от истца в телефонограмме сведений, в настоящее время автомобиль Kia Cerato», государственный регистрационный знак №, полностью восстановлен без сохранения документов о несении фактических затрат, отчужден и его место нахождения неизвестно.
Согласно поступившему на судебный запрос из Автосервиса «Мартц», в котором, исходя из полученных в телефонограмме пояснений истца, был осуществлен последний этап восстановительного ремонта, акту на выполненные работы поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 05 апреля 2022 года восстановлен в полном объеме (т.3 л.д.208, 210-211, т.4 л.д.34).
Поскольку требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в сумме ущерба, не покрытого страховым возмещением, а материалы дела не содержат доказательств размера заявленного ко взысканию с последнего ущерба и вопрос о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato», государственный регистрационный знак №, судом первой инстанции не выяснялся, то судебной коллегией в целях установления юридически значимого для разрешения заявленного спора обстоятельства об объеме подлежащего возмещению причинителем вреда, требующего специальных познаний в областях техники и оценки, назначалась по материалам дела судебная автотехническая оценочная экспертиза с поручением ее производстваэксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» ФИО9 (т. 4 л.д. 49-59).
В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» № 408/23 от 14 августа 2023 года при рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 482 000 рублей рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный знак №, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия - 21 октября 2021 года составляет 189 650 рублей 45 копеек,величина утраты товарной стоимости транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 34 086 рублей, а по состоянию на дату его фактического восстановления, 05 апреля 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 214 116 рублей 75 копеек и величина утраты товарной стоимости транспортного средства на дату фактического его восстановления - 42 711 рублей (т.4 л.д.77-133).
Каких-либо доказательств, дающих основание суду апелляционной инстанций сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» № 408/23 от 14 августа 2023 года, в материалах дела не содержится.
Указанное заключение судебной экспертизы, с которым предварительно ознакомились стороны и не представили своих возражений относительно его недостоверности, отвечает всем предъявляемым процессуальным законом к доказательствам требованиям, выполнено уполномоченным лицом - экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию и специализацию.
Эксперты ФИО9, ФИО10 имеют соответствующие квалификацию и стаж работы, состоят в государственном реестре экспертов-техников и их квалификация и образование подтверждаются представленными в дело дипломами, а также перед началом проведения судебной экспертизы предупреждены судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению и сомневаться в правильности содержащихся в нем выводов экспертов у судебной коллегии не имеется.
Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части выплаты ФИО2 страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта и у страховщика возникла в данной связи обязанность по доплате страхового возмещения в виде невыплаченной стоимости неорганизованного восстановительного ремонта в размере 23 804 рублей 35 копеек, рассчитанной исходя из определенной в соответствии с экспертным заключением №У-22-11642_3020-004 от 21 февраля 2022 года с учетом положений о Единой Методике суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и величины утраты товарной стоимости автомобиля в общем размере 207 219 рублей 06 копеек за вычетом выплаченного в досудебном порядке с учетом УТС страхового возмещения в общем размере 183 414 рублей 71 копейки, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда ФИО3 в пользу собственника поврежденного автомобиля ФИО2 непокрытого страховым возмещением с учетом приходящейся на страховую компанию доплаты страхового возмещения ущерба в рамках заявленных исковых требований.
Учитывая, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Следовательно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не выявлено.
Доказательств иного размера причинённого ущерба ответчик ФИО3 не представил, о назначении повторной судебной оценочной экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении спора по существу не ходатайствовал.
В данной связи, судебная коллегия находит необходимым определить размер подлежащего взысканию с ФИО3 не покрытого страховым возмещением ущерба, исходя из цен на дату фактического восстановления транспортного средства истца 05 апреля 2022 года, а не на дату дорожно-транспортного происшествия, что с учетом конкретных обстоятельств дела о неустранимости возникших по вине ответчика повреждений и возможности восстановления нарушенного права ФИО2 лишь путем замены поврежденных деталей будет отвечать принципам полного возмещения убытков.
Оценив заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» № 408/23 от 14 августа 2023 года в совокупности с собранными по делу доказательствами на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеназванными правовыми положениями и разъяснениями применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с причинителя вреда ФИО3 в пользу истца не покрытый страховым возмещением ущерб в размере 49 608 рублей 15 копеек, рассчитанный в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 256 827 рублей 75 копеек (определенная экспертом в заключении на 05 апреля 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта без износа в сумме 214 116 рублей 75 копеек + УТС в сумме 42 711 рублей) и определенной в соответствии с экспертным заключением №У-22-11642_3020-004 от 21 февраля 2022 года с учетом положений о Единой Методике суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и величины утраты товарной стоимости автомобиля в общем размере 207 219 рублей 06 копеек, составляющей обязательства страховой компании.
При этом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу непокрытого страховым возмещением ущерба на соответчикаХудайбергенова Толкунбека Тойчубековича, являющегося согласно выданному ГСК «Югория» страховому полису № со сроком действия с 16 часов 53 минут 21 сентября 2021 года по 24 часа 00 минут 20 сентября 2022 года, собственником автомобиля марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанный страховой полис был предоставлен последним сотрудникам полиции при составлении протокола по делу об административном правонарушении по факту допущенного нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения и содержит указание на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, свидетельствующее о наличии у причинителя вреда права законного владения принадлежащим ФИО4 автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.13-14,т.3 л.д.128).
На основании положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 8,9 статьи 94 названного кодекса).
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцом в настоящем споре заявлены к возмещению САО «ВСК» расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, а также к солидарному возмещению обоими ответчиками САО «ВСК» и ФИО3 расходы по оплате представительских услуг в размере 33 000 рублей и почтовых услуг согласно приложенным к иску квитанциям на общую сумму 978 рублей 00 копеек.
Факт несения истцом расходов на оплату оказанных адвокатом Ребергом Д.В. представительских услуг в сумме 33 000 рублей подтверждается представленным в дело оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру №4-40 от 19 марта 2022 (т.1 л.д.25).
Факт несения истцом расходов на оплату оказанных адвокатом Ребергом Д.В. юридических услуг по досудебной претензии в сумме 5000 рублей подтверждается представленным в дело оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру №2-87 от 11 декабря 2021 года (т.1 л.д.17).
В подтверждение судебных расходов на оплату почтовых услуг истцом в дело представлены относящиеся к настоящему делу почтовые квитанции на общую сумму 978 рублей 00 копеек (т.1 л.д.32-33, т.2 л.д.23,25).
В связи с удовлетворением иска к страховой компании понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг по подготовке досудебной претензии в сумме 5000 рублей, судебная коллегия находит подлежащими взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в полном объеме.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В то же время, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Учитывая объём выполненных представителем истца - адвокатом Ребергом Д.В. юридических услуг в виде составления иска, уточнений к нему, представительства в Новоуренгойском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении настоящего дела с участием в одном судебном заседании из четырех, а также принимая во внимание соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, категорию спора, предъявление исковых требований к двум ответчикам, руководствуясь приведёнными положениями процессуального закона, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия признает разумными понесенные истцом представительские расходы в сумме 33 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Таким образом, размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату представительских и почтовых услуг подлежит определению в отдельности по каждому ответчику в пропорциональном исчислении от общего размера заявленных исковых требований.
Так, истцом к обоим ответчикам заявлены требования в общей сумме 225 118 рублей 35 копеек, из которой к ответчику САО «ВСК» в размере 94 743 рублей 46 копеек без учета требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, не входящих в цену иска, что составляет равную 42,08% долю в общей цене иска (94 743 рубля 46 копеек / 225118 рублей 35 копеек х100).
В то время как доля предъявленных к ответчику ФИО3 исковых требований в общей цене иска составляет 57,92 % (130 374 рубля 89 копеек (сумма предъявленных требований) / 225 118 рублей 35 копеек (общая цена иска к обоим ответчикам) х100)).
Соответственно, ответчиком САО «ВСК» при полном удовлетворении исковых требований подлежат возмещению истцу судебные расходы в пропорциональном исчислении от общего размера заявленных исковых требований к обоим ответчикам на оплату представительских услуг в размере 13 886 рублей 40 копеек (33000 рублей (заявлено к обоим ответчикам) х 42,08% (доля в общей цене иска)) и на оплату почтовых услуг в размере 411 рублей 54 копеек (978 рублей (всего заявлено почтовых расходов к двум ответчикам) х 42,08% доля в общей цене иска)).
Заявленные к ответчику САО «ВСК» требования иска удовлетворены в полном объеме и соответственно с последнего в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 13 886 рублей 40 копеек и по оплате почтовых услуг в размере 411 рублей 54 копеек.
При этом, ответчиком ФИО3 при полном удовлетворении исковых требований подлежат возмещению истцу судебные расходы в пропорциональном исчислении от общего размера заявленных исковых требований к обоим ответчикам на оплату представительских услуг в размере 19 113 рублей 60 копеек (33000 рублей (заявлено к обоим ответчикам) х 57,92% (доля в общей цене иска)) и на оплату почтовых услуг в размере 566 рублей 45 копеек (978 рублей (всего заявлено почтовых расходов к двум ответчикам) х 57,92% доля в общей цене иска)).
Учитывая, что истцом предъявлены требования к ответчику Д.Т. на момент принятия судом решения в общей сумме 130 374 рублей 89 копеек (непокрытый страховым возмещением ущерб), из которой судебной коллегией взысканы лишь 49 608 рублей 15 копеек, что составляет 38,05% (49 608 рублей 15 копеек / 130 374 рублей 89 копеек х 100) от заявленной цены иска, то с данного ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежат взысканию в пользу ФИО2 реально понесенные судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 7 272 рублей 72 копеек (19 113 рублей 60 копеек (сумма заявленных расходов в долевом соотношении) х 38,05%)), на оплату почтовых услуг в размере 215 рублей 36 копеек (566 рублей (сумма заявленных расходов в долевом соотношении) х 38,05%)).
При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права и определении имеющих значение для дела обстоятельств, а также с нарушением норм процессуального права, явившихся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и влекущих безусловную отмену судебного постановления, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.
Поскольку истец с учетом категории иска была освобождена от уплаты государственной пошлины при его подаче в суд, государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально сумме удовлетворенных требований с САО «ВСК» в размере 3632 рублей 91 копейки и ФИО3 в размере 1688 рублей 24 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2022 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 23 804 рубля 89 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 70 938 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 11 902 рублей 42 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей и представительских услуг в размере 13 886 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 411 рублей 54 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 не покрытый страховым возмещением ущерб в размере 49 608 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7272 рублей 72 копеек, почтовые расходы в размере 215 рублей 36 копеек.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 3632 рублей 91 копейки.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 1688 рублей 24 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина