Дело №а-1434/2023

УИД: 37RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям ФИО1 <адрес> ФИО10, ФИО7 Н.А., ФИО6 Н.С., врио начальника ФИО1 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> ФИО10, выразившегося в не совершении всех предусмотренных законом действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства / регистрации должника, в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку должник достиг пенсионного возраста, в не направлении постановления об удержании из пенсии должника, в не осуществлении контроля исполнения (не выяснении причин не исполнения) ПФ требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника, в не своевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника, на счет взыскателя, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО МФК «ОТП Финанс», осуществив полный комплекс мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, а именно вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направить указанное постановление для исполнения в ПФ, осуществить контроль исполнения указанного постановления Пенсионным фондом, осуществить проверку имущественного положения должника.

В обоснование требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство N 108479/22/37004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с должника ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитным платежам. Согласно имеющимся сведениям должник достиг пенсионного возраста, в связи с этим имеется возможность обратить взыскание на пенсию должника, что позволило бы в полном объеме исполнить решение суда. Однако, с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время удержание и перечисление денежных средств в пользу взыскателя не производилось. Информации о направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника у истца отсутствует. Считает, что постановление об удержании из пенсии должника фактически не вынесено, в пенсионный орган не направлено, либо судебным приставом-исполнителем не осуществлен контроль исполнения ПФ РФ указанного постановления. В связи с чем, присутствует факт нарушения прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Протокольным определением ФИО12 районного суда <адрес> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО1 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 Н.А. и ФИО6 Н.С., врио начальника ФИО1 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 Т.В.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, из текста административного иска следует, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на административные исковые требования, из которых следует, что на исполнении во ФИО1 <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО12 судебного района <адрес>, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в размере 177 788 руб. 37 коп. С целью изучения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены и обновляются ежеквартально запросы в регистрирующие органы, в банковские и кредитные организации. Судебным приставом-исполнителем также направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на пенсию). Согласно полученным ответам из банков у должника открытых расчетных счетов не найдено. По результатам ответов иных коммерческих кредитных организаций установлено, что у должника отсутствуют в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета, номер (номера), номер (номера) указанных счетов о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте), имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника, о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору. На депозитный счет ФИО1 <адрес> денежные средства не поступают. Согласно ответу УГИБДД УМВД России по <адрес> за должником автотранспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответу ИФНС <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника, в ходе которого застать должника дома не представилось возможным, дверь никто не открыл, имущество не установлено. Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению данного исполнительного производства, отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о полном бездействии должностного лица. В рамках исполнительного производства также поступали заявления, ходатайства стороны исполнительного производства, ответы даны в установленный законом срок и направлены заявителю.

Более подробно позиция административного соответчика изложена в письменных возражениях на административный иск.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, административные соответчики судебные приставы - исполнители ФИО1 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 Н.А., ФИО6 Н.С. и врио начальника ФИО1 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 Т.В., а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ, не признав их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст. ст. 60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему:

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 1), а также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие их нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц, создание препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконное возложение каких-либо обязанностей.

Сторонами не ставилось под сомнение наличие у судебных приставов-исполнителей ФИО1 <адрес> полномочий по принятию процессуальных решений в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 Срок обращения административного истца с соответствующим иском об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей в суд не нарушен, сторонами указанные обстоятельства не оспаривались.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО12 судебного района <адрес>, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа в размере 175 434 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 354 руб. 34 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа и заявления представителя ООО МФК «ОТП Финанс» судебным приставом-исполнителем ФИО1 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 Н.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из указанного постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления было предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущего сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО1 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 Н.С., ФИО10 и ФИО7 Н.А., что подтверждается актами приема-передачи, представленных суду.

Согласно информации, содержащейся в Сводке по исполнительному производству №-ИП, судебными приставами - исполнителями ФИО1 <адрес> УФССП России по <адрес> направлялись соответствующие запросы в различные регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, ФНС, ЗАГС, УФМС, Росреестр), в ПФР о сведениях СНИЛС, центр занятости населения, операторам связи, а также в кредитные учреждения.

Согласно актам судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий, проведена проверка, в ходе которой было установлено, что на момент проверки по адресу: <адрес>А, <адрес>, дверь никто не открыл, выявить имущество не представилось возможным, оставлена повестка о вызове должника к судебному приставу-исполнителю.

В связи с чем, доводы административного истца о том, что судебные приставы исполнители допустили бездействие, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными.

Как следует из материалов исполнительного производства, денежные средства в счет погашения долга на депозитный счет ФИО1 <адрес> УФССП России по <адрес> не поступали.

Оценивая доводы административного истца в обоснование административных исковых требований, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – ФЗ № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Как следует из положений ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 указанного закона.

В силу требований статьи 68 ФЗ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерами принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ N 2380-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и др.), судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Суд также учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Проанализировав представленные судебным приставом-исполнителем ФИО1 <адрес> материалы исполнительного производства №-ИП, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о проведении судебным приставом-исполнителем недостаточного комплекса мероприятий, направленных на изучение имущественного положения должника ФИО2, установления имущества должника, получения объяснений от должника ФИО2 по указанным обстоятельствам и иных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, создания условий для применения мер принудительного исполнения, понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что в свою очередь свидетельствует о допущении должностным лицом службы судебных приставов-исполнителей ФИО1 <адрес> УФССП России по <адрес>, на исполнении у которых находилось указанное исполнительное производство, незаконного бездействия.

При этом суд исходит из того, что характер и объем совершенных судебным приставом исполнителем действий, их значимость являются несоразмерными фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты.

Так, из материалов исполнительного производства установлено, что за время с момента возбуждения исполнительного производства до подачи в суд настоящего административного иска должностными лицами ФИО1 <адрес> УФССП России по <адрес> кроме направления запросов, осуществления двух выходов по адресу, указанному в исполнительном листе, иных исполнительных действий не совершено, а именно не вынесено постановление обращение взыскания на пенсию должника и соответствующее постановление не направлено для исполнения. Постановление судебным приставом - исполнителем ФИО1 <адрес> ФИО10 об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 вынесено и направлено для исполнения в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> лишь после обращения ООО МФК «ОТП Финанс» во Фрунзенский районный суд <адрес> с настоящим административным иском, а именно ДД.ММ.ГГГГ При этом судебные приставы-исполнители имели реальную возможность совершить указанное исполнительное действие, но не сделали этого.

Представитель административного истца также указывает на бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

На основании статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В рассматриваемом случае сумма задолженности по исполнительному производству на момент возбуждения исполнительного производства составляла более 30000 рублей. Из материалов исполнительного производства следует, что временное ограничение должника на выезд из РФ судебным приставом-исполнителем не устанавливалось.

Таким образом, суд, соглашаясь с истцом, приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями ФИО1 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 Н.С., ФИО10 и ФИО7 Н.А. не были проведены установленные Законом действия, не предприняты все возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа со дня принятия приставом исполнительного производства и до обращения ООО МФК «ОТП Финанс» в суд. Длительное неисполнение исполнительного документа подтверждает факт того, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что рассчитывал в случае своевременного исполнения требований исполнительного листа, что свидетельствует о нарушении его права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП имело место бездействие должностных лиц ФИО1 <адрес> УФССП по <адрес>, в непринятии необходимого и возможного комплекса мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, с целью своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что является основанием для удовлетворения требований административного истца в части требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1 <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 Н.С., ФИО10 и ФИО7 Н.А., выразившиеся в не совершении всех исполнительных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника и не направлении постановления об удержании из пенсии должника, в не осуществлении контроля исполнения (не выяснении причин не исполнения) ПФ требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника.

В то же время, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО1 <адрес> в рамках исполнительного производства N 108479/22/37004-ИП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 и направлено для исполнения в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ивановской, то основания для применения заявленной правовосстановительной меры в виде обязания вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направить указанное постановление для исполнения в Пенсионный фонд, отсутствуют.

В части довода административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства N 108479/22/37004-ИП, и уведомлений суд считает необходимым отметить следующее.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ N 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Административным истцом не конкретизировано, какие именно процессуальные документы и уведомления, вынесенные в рамках исполнительного производства, не были направлены ему судебным приставом-исполнителем.

Доказательств направления административным истцом в адрес административного ответчика в порядке ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заявления о направлении копий процессуальных документов и уведомлений по исполнительному производству в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, законом на судебного пристава-исполнителя обязанность направления сторонам исполнительного производства уведомлений по исполнительному производству, а также копий всех процессуальных документов в отсутствие соответствующего заявления не возложена.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе, путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона административным истцом не представлены в суд доказательства, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> УФССП России по <адрес> в части не направления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства N 108479/22/37004-ИП, и уведомлений, нарушены его права и законные интересы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям ФИО1 по <адрес> ФИО10, ФИО7 Н.А., ФИО6 Н.С., врио начальника ФИО1 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия и возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1 <адрес> ФИО10, ФИО7 Н.А., ФИО6 Н.С., в производстве которых находилось исполнительное производство N 108479/22/37004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии достаточных мер по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> УФССП по <адрес> ФИО10 устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства №-ИП, совершив в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, осуществив контроль исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» отказать.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения суда в части удовлетворенных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /С.К. Орлова/