УИД 66RS0046-01-2022-000726-40

Дело № 33а-11918/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года город Екатеринбург

Судья Свердловского областного суда Кориновская О.Л., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 2а-631/2022 по административному исковому заявлению Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия, постановления

по частной жалобе представителя административного истца Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский»

на определение Пригородного районного суда Свердловской области от 3 апреля 2023 года о возмещении судебных расходов,

установил:

Коллективный сад № 6 «Николо-Павловский» (далее также – КС № 6 «Николо-Павловский») обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 15 сентября 2022 года административные исковые требования КС № 6 «Николо-Павловский» удовлетворены; признаны незаконными постановление об окончании исполнительного производства № 121021/21/66009-ИП, вынесенное 29 ноября 2021 года, бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №121021/20/66009-ИП, возбужденному 21 октября 2020 года; на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем совершения надлежащих действий по полному и правильному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №121021/20/66009-ИП, возбужденному 21 октября 2020 года.

23 декабря 2022 года представитель административного истца КС № 6 «Николо-Павловский» – ФИО2 подал заявление о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего административного дела, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, в том числе: расходов на составление административного искового заявления – 3 000 рублей, расходов на составление заявления о возмещении судебных расходов – 3 000 рублей.

К заявлению о возмещении судебных расходов представителем административного истца приложены договор оказания юридических услуг от 20 июня 2022 года, акт № 271 от 22 декабря 2022 года, платежное поручение № 3 от 5 июля 2022 года о переводе представителю ФИО2 денежных средств в размере 15000 рублей.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 3 апреля 2023 года в удовлетворении заявления административного истца о возмещении судебных расходов отказано.

Представитель административного истца КС № 6 «Николо-Павловский» – ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять по заявлению о возмещении судебных расходов новое определение.

В обоснование частной жалобы ее автор ссылается на то, что, вопреки выводам суда, материалами административного дела подтвержден факт несения административным истцом расходов на оплату услуг представителя. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о недопустимости представленных суду доказательств, в определении суда не приведены.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы административного истца, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления КС № 6 «Николо-Павловский» о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств обоснованных и документально подтвержденных затрат, понесенных по данному административному делу.

Суд также пришел к выводу о том, что представленное платежное поручение № 3 от 5 июля 2022 года не содержит сведений об оплате юридических услуг именно по данному делу. При этом, согласно пункту 3.1 договора оказания юридических услуг от 20 июня 2022 года, стоимость юридических услуг по договору определяется согласно приложению № 1 и производится за каждое лицо, в отношении которого производится работа. Кроме того, акт выполненных работ не соответствует сумме, указанной в платежном поручении.

Оценив представленные доказательства несения судебных расходов, судья суда апелляционной инстанции не может согласиться выводами суда первой инстанции.

Так, из материалов административного дела следует, что представителем административного истца подготовлено административное исковое заявление (л.д. 8-10); подготовлено и подано в суд заявление о возмещении судебных расходов (л.д. 42).

Согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг от 20 июня 2022 года заказчик – КС № 6 «Николо-Павловский» поручает и обязуется оплатить, а исполнитель – ИП ФИО2 обязуется выполнить комплекс юридических услуг, направленных на взыскание в пользу КС № 6 «Николо-Павловский» задолженности, возникшей со стороны членов и иных лиц и связанной с оплатой платежей в пользу КС № 6 «Николо-Павловский», а именно: подготовить исковые заявления (заявления о вынесении судебного приказа) о взыскании задолженностей, административные исковые заявления о бездействии должностных лиц, заявления об индексации присужденных сумм, заявления о возмещении судебных расходов; представлять интересы в суде первой инстанции.

Из акта № 271 от 22 декабря 2022 года следует, что представителем КС № 6 «Николо-Павловский» ФИО2 составлено административное исковое заявление о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов и постановления об окончании исполнительного производства, а также заявление о возмещении судебных расходов по делу № 2а-631/2022; стоимость оказанных на основании договора оказания юридических услуг от 20 июня 2022 года услуг составила 6000 рублей.

В представленных суду документах содержатся данные об исполнителе и заказчике, названные денежные суммы оплачены заказчиком, юридические услуги фактически исполнителем оказаны, что подтверждается имеющимися доказательствами.

Судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в достоверности представленных заявителем документов, при этом акт № 271 от 22 декабря 2022 года, платежное поручение № 3 от 5 июля 2022 года представлены в подлинниках по запросу суда.

Судья суда апелляционной инстанции признает представленные документы как относимые и допустимые доказательства понесенных административным истцом судебных расходов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах определение Пригородного районного суда Свердловской области от 3 апреля 2023 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в частности об удовлетворении заявления представителя КС № 6 «Николо-Павловский» о возмещении судебных расходов за счет ГУ ФССП России по Свердловской области.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу КС № 6 «Николо-Павловский» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано выше, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из результата рассмотрения административного дела, среднерыночных цен на оказание юридических услуг, объема выполненной представителем работы, ее качества, свидетельствующего о фактическом оказании правовой помощи, приведшем к действительному положительному для административного истца результату разрешения административного спора, судья суда апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер расходов, подлежащих возмещению административному истцу, составляющий 4 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса о возмещении административному истцу судебных расходов по существу.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Пригородного районного суда Свердловской области от 3 апреля 2023 года отменить.

Заявление административного истца Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части заявление административного истца Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья О.Л. Кориновская