Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года
Кочевский районный суд Пермского края в составе судьи И.В. Шерстюкова, при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием: представителя административного истца администрации Кочевского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административного истца Администрации Кочевского муниципального округа Пермского края к административным ответчикам отделению судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому края, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора,
установил:
Администрация Кочевского муниципального округа Пермского края обратилась в суд с административным иском об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № - ИП до 37500 рублей.
Требования мотивирует тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, предметом которого является приведение в соответствие игровой площадки, расположенной по адресу: , возле в Кочевского в соответствии с требованиями безопасности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 рублей вследствие неисполнения административным истцом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Администрация округа не имеет возможности уплатить указанную выше сумму, поскольку остатков денежных средств, предусмотренных в бюджете Кочевского муниципального округа на мероприятия непрограммных направлений расходов «Исполнение решений, вступивших в законную силу, оплата исполнительского сбора и оплата государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах» на ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В настоящее время решение Кочевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) исполнено в полном объеме. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с исполнением.
Просит уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП до 37500 рублей.
Определением суда произведена замена административного ответчика в порядке правопреемства на и.о. начальника – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кочевскому, Косинскому и Гайнскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО5
В судебном заседании представитель административного истца администрации Кочевского муниципального округа Пермского края ??? заявленные требования поддержала по доводам, указанным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик исполняющий обязанности начальника – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Кочевскому, Косинскому и Гайнскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО5, являющаяся также судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому края извещена, в судебное заседание не явилась, представлены возражения от ДД.ММ.ГГГГ, входящий №в, в которых отмечается следующее. С заявленными требованиями не согласны. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа №, выданного Кочевский районным судом в отношении должника Администрации Кочевского муниципального района Пермского края, с предметом исполнения: обязать привести игровую площадку, расположенную на земельном участке по адресу: вблизи в соответствие требованиям безопасности. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ представителю должника, вручено требование о необходимости исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ Главе Администрации Кочевского муниципального района вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ под роспись. ДД.ММ.ГГГГ представителю должника вручено требование о необходимости исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ от Администрации Кочевского муниципального района поступил ответ о не исполнении решения суда № и обращении за отсрочкой исполнения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство) должника на Администрацию Кочевского муниципального округа Пермского края. Поскольку должником длительный период времени с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, решение суда не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей с Администрации Кочевского муниципального округа Пермского края. Постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день вручено требование о необходимости исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ представителю должника, повторно вручено требование о необходимости исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, должник предупрежден об административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ от Администрации Кочевского муниципального района поступил ответ о не исполнении решения суда №. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного штрафа в размере 30 000,00 рублей (оплачено ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве» отмечается, что Администрация Кочевского муниципального округа Пермского края, являющаяся должником по исполнительному производству, не предоставила доказательств того, что исполнение было невозможно в силу непреодолимых обстоятельств. Решение суда в законную силу вступило ДД.ММ.ГГГГ. Должник, зная о имеющемся решении, не исполняет его длительный период времени, поэтому вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора полагаем законным и обоснованным. В срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также до предъявления исполнительного документа к исполнению ДД.ММ.ГГГГ должник с заявлением об отсрочке исполнения решения суда обращался. Определением суда отказано в предоставлении отсрочки. Заявитель не обращался в Отдел с заявлением об отложении исполнительных действий, либо о приостановлении исполнительного производства. Каких либо действенных мер к исполнению решения суда должник не предпринимал длительный период времени. Решение суда должник в установленные законом сроки не обжаловал, как следствие был согласен с изложенными в нем доводами и возложенными на него обязанностями. Истцом не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, мнение по рассматриваемому вопросу не представлено, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении административного дела без участия представителя УФССП России по Пермскому краю (л.д. 15).
На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя административного истца, изучив мнение представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч.1 ст. 1).
В соответствии с ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Исполнительский сбор, в силу ч.1 ст. 112 названного Федерального закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно ч.2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу ч.6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с ч.7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрацией предпринимались зависящие от неё меры для надлежащего исполнения обязательства. Данное обстоятельство суд учитывает как смягчающее степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку должник был связан условиями муниципального контракта, после его исполнения предпринимал достаточные и своевременные меры к исполнению требований исполнительного документа. Поскольку истцом, пусть и с нарушением срока для добровольного исполнения, но требования исполнительного документа были исполнены, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на 1/4 часть от взысканной суммы в размере 50 000.00 руб., то есть на 12 500.00 руб. Также учитывается, что муниципальное образование «Кочевский муниципальный округ Пермского края» является дотационной территорией, не имеющей достаточных денежных средств. Взыскание исполнительского сбора на 1/4 часть от взысканной суммы, является достаточной, справедливой мерой ответственности при соблюдении баланса интересов.
Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
При этом, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П и от 02.04.2015 г. №654-О).
Этот вывод согласуется с положениями ч.7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Одновременно с этим в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, администрация Кочевского муниципального округа Пермского края являлась должником по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству №-ИП, предметом которого является возложение обязанности: привести игровую площадку, расположенную на земельном участке по адресу: , возле в Кочевского муниципального округа Пермского края в соответствие требованиям безопасности, а именно, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу: завести и продолжать вести в дальнейшем журнал контроля за техническим состоянием оборудования; завести и продолжать вести журнал контроля соответствия требованиям безопасности, технического обслуживания и ремонта оборудования; составить и соблюдать графики визуального и функционального осмотра, установленного на площадке игрового оборудования либо включить указанные виды осмотра данного игрового оборудования в имеющиеся графики осмотров оборудования, установленного на детских площадках; проводить в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 52301-2013. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» паспортов на оборудование, функциональные и визуальные осмотры уличного игрового оборудования на данной детской игровой площадке. В течение семи месяцев с даты вступления решения суда в законную силу: разработать в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 52301-2013. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» информационные таблички или доски по данной детской игровой площадке; привести размещенное на детской площадке оборудование в соответствие с требованиями «ГОСТ Р 52301-2013. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», «ГОСТ Р 52169-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования»: качели в соответствии с требованиями пунктов 4.3.3, 4.3.5, 4.3.9 ГОСТ Р 52169-2012, карусель в соответствии с требованиями пунктов 4.3.3, 4.3.5, 4.3.9 ГОСТ Р 52169-2012; балансир в соответствии с требованиями пунктов 4.3.3, 4.3.5, 4.3.9 ГОСТ Р 52169-2012; деревянный домик в соответствии пункта 4.3.5 ГОСТ Р 52169-2012, пунктов 5.1 – 5.2 ГОСТ Р 52301 - 2013; обеспечить на детской площадке, в зонах безопасности, падения, приземления требуемый уровень ударопоглощающего покрытия.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлено в пятидневный срок со дня его получения добровольно исполнить содержащееся в нем требования, при этом судебный пристав предупредил о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.
Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, названная выше обязанность по решению суда Администрацией исполнена не была, постановлением судебного пристава-исполнителя на администрацию Кочевского муниципального округа Пермского края был наложен исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – Администрации Кочевского муниципального округа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50000,00 рублей (л.д. 4).
Требования администрации Кочевского муниципального округа Пермского края об уменьшении исполнительского сбора обусловлены доводами об отсутствии в бюджете необходимых денежных средств.
Согласно информации Управления финансов и налоговой политики администрации Кочевского муниципального округа Пермского края, остатки бюджетных ассигнований на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д. 6).
Суд учитывает, что исполнение решения Кочевского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № возможно только посредством заключения органом местного самоуправления договоров на выполнение работ, при этом заключение таких договоров осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", соблюдение предусмотренной законом процедуры, возможность осуществления работ только в пределах их финансирования из бюджета объективно исключает возможность исполнения решения суда в пятидневный срок. При этом материалами дела подтверждается, что истцом предпринимались определенные возможные действия для исполнения решения суда. Поскольку истцом, пусть и с нарушением срока для добровольного исполнения, но требования исполнительного документа были исполнены, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на 1/4 часть от взысканной суммы в размере 50 000.00 руб., то есть на 12 500.00 руб. Также учитывается, что муниципальное образование «Кочевский муниципальный округ Пермского края» является дотационной территорией, не имеющей достаточных денежных средств. Взыскание исполнительского сбора на 1/4 часть от взысканной суммы, является достаточной, справедливой мерой ответственности при соблюдении баланса интересов.
При таких обстоятельствах требования административного истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи.
При указанных требованиях закона, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на 12500 рублей, т.е. до 37500 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Администрации Кочевского муниципального округа Пермского края, удовлетворить.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству №-ИП до 37500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ).
Судья И.В. Шерстюков