Производство № 2-4385/2022

УИД 28RS0004-01-2022-004269-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Шагжиеве А.С.,

с участием истца СЮ, ее представителя АА, допущенного по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СЮ к Садоводческому некоммерческому товариществу "Дубрава" об оспаривании действий по отключению от электроснабжения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем подключения к электроснабжению, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СЮ обратилась в суд с настоящим иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Дубрава" (далее - СНТ "Дубрава", СНТ), указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, категория земли «для садоводства», общей площадью 620 кв.м, расположенного на территории СНТ «Дубрава». На земельном участке расположен садовый дом, земельный участок был электрифицирован, используется в соответствии с целевым назначением.

17 апреля 2022 года должностными лицами СНТ «Дубрава» незаконно, в нарушение норм действующего законодательства о порядке ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, отключения электроснабжения, осуществлено отключение земельного участка от электроснабжения, о чем составлен акт от 17.04.2022; действиями СНТ «Дубрава» нарушено водоснабжение (невозможно использовать электрический насос), сложилась ситуация, при которой возможна гибель сельскохозяйственных культур и причинение ущерба.

На основании изложенного, с учетом заявления об изменении предмета исковых требований, принятого судом к производству, истец просит суд признать действия СНТ «Дубрава» по отключению земельного участка с кадастровым номером *** от электроснабжения незаконными, обязать СНТ немедленно восстановить электроснабжение земельного участка, взыскать истцу с ответчика убытки – расходы на приобретение газовой плиты и запаса газа в баллонах к ней всего на сумму 4540 руб., а также возмещение судебных расходов.

В суде истец СЮ и ее представитель АА настаивали на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель АА дополнительно пояснил, что ответчик подтвердил задолженность за потребленную электроэнергию. Истец не состоит в садовом товариществе, имеются платежные документы, чеки о целевых взносах за нахождение на территории садоводческого товарищества. Ранее была выявлена задолженность по оплате электроэнергии, истица оплатила долг, затем была подключена правомерно. Истица не могла сама подключиться незаконно. Для этого нужно залезть на столб и т.д.

В судебное заседание не явились представители ответчика, извещены надлежаще, о чем имеется расписка от 13.09.2022, а также представители третьих лиц: ПАО «ДЭК», АО «ДРСК», администрация Благовещенского района, а также представители привлеченного для дачи заключения Управления Роспотребнадзора; извещались судом надлежащим образом, с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ; имеются письменные отзывы на иск.

От председателя ответчика СНТ «Дубрава» СВ поступило ходатайство об отложении слушания дела по мотивам невозможности участия в судебном разбирательстве в связи с выездом за пределы г. Благовещенска. Принимая во внимание положения ст. 167 п. 6 ГПК РФ, по смыслу которого неявка представителя ответчика не является безусловным основанием для отложения слушания дела, суд отклонил данное ходатайство законного представителя ответчика.

При этом, уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, в т.ч. посредством электронных средств связи, например, через официальный сайт Благовещенского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не представлено доказательств невозможности участия представителя в судебном разбирательстве, в т.ч. выбытия за пределы г. Благовещенска.

Кроме того, неявка представителя юридического лица, имеющего в штате нескольких сотрудников, обладающих возможностью принять участие в рассмотрении дела, может служить основанием для отложения слушания дела только в исключительном случае; доказательств наличия таких исключительных обстоятельств стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, а равно признавая неявку в суд имеющей место по неуважительной причине.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь п. 3, 6 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, а также в отсутствие законного представителя ответчика, в удовлетворении ходатайства которого об отложении слушания дела судом было отказано; юридическое лицо – ответчик признано извещенным надлежаще.

Заслушав доводы истца и ее представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводам о необходимости полного отказа в иске.

Суд полагает установленными по делу обстоятельства того, что СЮ является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, категория земли «для садоводства», общей площадью 620 кв.м, на основании договора купли-продажи от 10.11.2010, который расположен на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Дубрава».

Судом исследован устав СНТ «Дубрава», созданному в результате преобразования Садоводческого товарищества «Дубрава» в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ (с изменениями и дополнениями согласно действующему законодательству), путем внесения изменений в Устав на основании решения общего собрания граждан-членов СНТ «Дубрава» (протокол от 27.06.2015 № 7), согласно которому СНТ «Дубрава» является правопреемником садоводческого товарищества МБ РФ по Амурской области «Дубрава» (п. 1.1. Устава).

По смыслу Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также названного устава, правовой основой участия граждан в деятельности СНТ «Дубрава» является членство в нем (статья 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

При этом, как указано в ст. 12 ч. 2 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества.

Стороной ответчика не доказаны обстоятельства принятия истца на основании ее письменного заявления в члены СНТ.

Между тем, в силу п. 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суд полагает установленным, что в собственности СНТ «Дубрава» находятся объекты и элементы электросетевого хозяйства для обеспечения электроснабжения участков членов СНТ, а также иных собственников земель на территории СНТ.

На основании заявки от 27.09.2017 председателя СТН «Дубрава» СВ (в целях изменения токов присоединения) между АО «ДРСК» и СНТ «Дубрава» 16.10.2017 заключен договор об осуществлении технологического присоединения товарищества максимальной мощностью 150 кВт. При этом, при подаче заявки на технологическое присоединение председатель садового товарищества прикладывал список лиц, подключенных к сети электроснабжения СНТ, в котором указана, в том числе и СЮ

30.11.2018 АО «ДРСК» осуществило присоединение СНТ «Дубрава» от своих сетей, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения за № 15-10/160/3798. Таким образом, сетевая организация осуществляла подключение СНТ «Дубрава».

Как усматривается из содержания договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования некоммерческого товарищества "Дубрава" при ведении садоводства, огородничества от 18.05.2012 № 33 между истцом и ответчиком, сторона 1 (СНТ «Дубрава») предоставляет стороне 2 (СЮ) право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, находящимся в собственности у стороны 1, указанным в настоящем договоре, а сторона 2 уплачивает за пользование этим имуществом взносы в размере и на условиях, установленных настоящим договором.

Таким образом, ранее порядок ведения садоводства истцом на ее участке, расположенном в границах территории СНТ, без участия в товариществе, использования имущества общего пользования, расположенного в границах территории СНТ, внесения платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории СНТ, за услуги и работы СНТ по управлению этим имуществом, а также размер такой платы устанавливались для сторон указанным договором от 18.05.2012 № 33.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.п. 1, 2, 3 и 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1.4. договора от 18.05.2012 № 33 истец вправе пользоваться всеми объектами инфраструктуры (подъездная дорога к садоводческому товариществу, магистральные дороги подъездные проезды внутри товарищества, шлагбаум, глубинная скважина для забора воды, электрооборудование насосной, электронасос, линия электропередачи от ТП до насосной, линия электропередачи от ТП до участка № 30 (для индивидуального пользования электричеством)), строение над скважиной, накопительные ёмкости для первичного набора и хранения воды, магистральный трубопровод по участкам и иным имуществом общего пользования, находящимся в собственности у СНТ «Дубрава», именуемым далее "имущество" и находящимся на территории, принадлежащей СНТ.

В свою очередь в силу п. 2.1. и 2.2. договора от 18.05.2012 № 33 за пользование имуществом стороны 2 сторона 1 уплачивает взносы ежеквартально: - за пользование электроэнергией для закачки воды - по показанию счётчика в размере действующего тарифа в равной доле; за пользование электроэнергией за индивидуальное пользование - по показанию счётчика в размере действующего тарифа; помимо того ежемесячно: - за поддержание дорожного покрытия подъездной и магистральных дорог, обслуживание магистральных линий водопровода, ёмкостей для первичного хранения воды, техническое обслуживание насосной станции магистральных линий электропередач, и другого оборудования - 400 рублей; - прочие расходы – 50 рублей. Взносы за пользование имуществом Стороны 2 уплачиваются Стороной 2 в срок 10 число следующего месяца, путем внесения в кассу Стороны 1.

В случае неуплаты стороной 2 более двух раз подряд любого взноса пользование имуществом стороны 1, указанного в п. 2.1 настоящего договора, на основан решения правления стороны 1 либо Общего собрания ее членов сторона 2 лишается права пользоваться имуществом, указанным в п. 1.3 настоящего договора. Неуплаченные сумму взносов взыскиваются со стороны 2 в судебном порядке.

Суд учитывает, что в силу п. 4.1. договора от 18.05.2012 № 33 настоящий договор заключен на срок до 20 апреля; в случае если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор продолжает действовать еще один год. Последующая пролонгация возможна по письменному согласию сторон.

В деле отсутствуют сведения о пролонгации действия договора после 20.04.2014, однако это, по мнению суда, не освобождало истца от обязанности и впоследствии, в т.ч. после введении в действие Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, оплачивать в пользу СНТ использование общего имущества, расположенного в границах территории СНТ, вносить оплату за потреблённую при ведении садоводства и огородничества электроэнергию, приобретаемую СНТ для своих членов и других граждан, чьи участки расположены на территории СНТ.

В соответствии с абз. 1 и 3 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно положениям «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (в ред. от 28.07.2017), технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

При этом, п. 8(5) Правил технологического присоединения предусматривает, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом.

Равным образом, п. 8(5) Правил технологического присоединения предусматривает, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств, т.е. соответствующими энергопользователями.

При этом, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату (абз. 2 п. 8(5) Правил технологического присоединения).

В настоящем случае истец, не являясь членом СНТ, не осуществив самостоятельное технологическое присоединение своего энергопринимающего устройства, принадлежащего ей, как лицу, осуществляющему ведение садоводства на земельном участке, расположенном в границах территории СНТ, фактически осуществляла потребление электрической энергии, получаемой у сетевой организации ответчиком СНТ «Дубрава», приобрела одновременно с этим обязанность по возмещению ответчику соответствующих расходов на оплату содержания электросетевого хозяйства и полученной от сетевой организации электрической энергии; в противном случае на стороне истца возникло бы неосновательно обогащение (п. 1 ст. 1102 ГК РФ) в размере сумм соответствующих невозмещенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как видно из протокола от 30.05.2021 № 13 общего собрания членов СНТ «Дубрава», у истца СЮ выявлена задолженности по оплате расходов на содержание (реконструкцию) электросетевого хозяйства, а также за технологическое подключение к сетям электроснабжения. Общим собранием принято решение отключить граждан, имеющих задолженность по оплате, от электроэнергии. Настоящее решение общего собрание участников СНТ обжаловано не было, является законным.

Отсутствие к моменту отключения по акту от 12.02.2022 земельного участка истца от электроэнергии задолженности стороной истца не опровергалось. Напротив, представленными сведениями от 06.03.2022 о переводе истцом денежных средств в сумме 18 276,00 руб. по телефону со счета в ВТБ (ПАО) на счет в другом банке подтверждается принятие ею мер к погашению имевшейся к этому моменту задолженности.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств полного погашения такой задолженности.

Доводы стороны истца о возникновении у ответчика перед ней обязательств гарантирующего поставщика суд отвергает.

В силу ст. 3 указанного выше Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

По делу не усматривается обстоятельств присвоения ответчику статуса гарантирующего поставщика.

Как следует из п.п. 1 и 3 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в т.ч. самозащиты права.

Допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст. 14 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

По мнению суда, отключение земельного участка истца от электроснабжения по акту от 12.02.2022 являлось правомерной реализацией права СНТ на самозащиту, не свидетельствует о нарушении прав СЮ

Суд учитывает, что основанием к оспариваемому отключению по акту от 17.04.2022, в свою очередь, послужили обстоятельства самовольного подключения истца с сетям электросетевого хозяйства ответчика, допущенного после принятых СНТ «Дубрава» 12.02.2022 мер.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не подтверждено погашение всех сумм задолженности, возникших перед ответчиком, а равно достижения соглашения о порядке использования имущества общего пользования, расположенного в границах территории СНТ, внесения платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории СНТ, за услуги и работы СНТ по управлению таким имуществом, а также размер такой оплаты, которое послужило бы основанием для нового подключения участка к системе электроснабжения после правомерного отключения 12.02.2022.

Поэтому оснований для признания незаконными действий ответчика, оформленных актом от 17.04.2022, по отключению земельного участка истца от электроснабжения, подключенного к этому моменту истцом самовольно, без оформления каких-либо обязательств, по делу не усматривается в силу указанных выводов суда о правомерности поведения ответчика, не выходящего за рамки обоснованной самозащиты гражданских прав.

Равным образом не имеется оснований для возложения судом на ответчика обязанности подключить участок истца к электроснабжению, т.к. принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает необходимость сторонам согласовать условия и порядок такого подключения, достигнув требуемое соглашение взаимной волей сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения убытков, их размер и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ответчиком не допущено противоправного виновного поведения, повлёкшего несение истцом каких-либо расходов. Приобретение газовой плиты и запаса газа в баллонах к ней осуществлено истцом в своих интересах; оснований для отнесения этих расходов на счет ответчика в качестве подлежащих возмещению убытков суд не усматривает.

Также суд не усматривает в поведении ответчика злоупотребления правами.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались

Действия в пределах прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволительными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Таким образом, в ч. 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав – запрет злоупотребления правом.

При этом, под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с применением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из того, что ответчик привел суду доводы и представил доказательства, обосновывающие правильность отказа истцу в безвозмездном, безосновательном использовании имущества СНТ с целью индивидуального электроснабжения, без предоставления встречного исполнения в виде оплаты потребленных объемов электричества, а равно платы за содержание, ремонт и пр. имущества (электросетевого хозяйства), не опровергнутые другими доказательствами, суд полагает, что со стороны ответчика на имело места злоупотребление правом на защиту, притом что, в действительности, имущественные права СНТ нарушены, т.к. фактические расходы на электроснабжение и приобретение объемов потребленной истцом электроэнергии, СНТ в полном объеме не возмещены.

Изложенное свидетельствует о необходимости отказа в требованиях истца.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ истцу следует отказать в удовлетворении требований о возмещении за счет ответчика судебных расходов (по уплате госпошлины, на оплату услуг представителя, пр.).

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с СЮ в доход местного бюджета городского округа г. Благовещенска следует взыскать недоплаченную часть госпошлины в сумме 400 руб. (за предъявление в суд имущественного требования, подлежащего оценке, о взыскании убытков – не менее 400 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления СЮ (паспорт ***) к садоводческому некоммерческому товариществу "Дубрава" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.08.2011, ИНН: <***>) об оспаривании действий по отключению от электроснабжения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем подключения к электроснабжению, взыскании убытков, судебных расходов – отказать полностью.

Взыскать с СЮ (паспорт ***) в доход местного бюджета городского округа г. Благовещенска недоплаченную часть госпошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 08.11.2022 года