Решение по делу № 2-2312/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-2312/2023

64MS0134-01-2023-000013-80

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

с участием представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» - Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца Лада 211440, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам ОСАГО, в связи с чем истец 22 августа 2022 г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Истец выбрал способ осуществления страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

6 сентября 2022 г. страховая организация произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 62513 руб.

В связи с тем, что данная выплата оказалась заниженной и недостаточной при причиненном автомобилю Лада 211440, государственный регистрационный знак №, ущербе, истец направил в адрес страховщика заявление с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, а также понесенных расходов.

Страховая компания ответным письмом отказала в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем истец направил обращение финансовому уполномоченному.

8 ноября 2022 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа 56400 руб.

Согласно выводам досудебного исследования № 168/22 от 14 декабря 2022 г., проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 90191 руб.

В связи с проведением досудебной независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 15000 руб., а также расходы на рецензию в размере 6000руб.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение с учетом износа в размере 46731 руб. 23 коп.; неустойку в размере 97668 руб. 27 коп. за период с 12 сентября 2022г. по 8 апреля 2023 г.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 23365 руб. 62 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2240 руб.; расходы по заверению копии доверенности в размере 220 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по подготовке рецензии в размере 6000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

От САО «ВСК» поступили возражения на исковое заявление, дополнительные возращения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, так как форма возмещения определена соглашением сторон. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, так как расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом по своему усмотрению без необходимости в этом, то они не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. Обязательство исполнено страховщиком надлежащим образом. В связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета заменяемых деталей отсутствуют. Права потребителя не были нарушены выплатой страховщиком стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей, а требования о доплате страхового возмещения в части износа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет САО«ВСК». Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования; указывает, что не доказано, что истцу причинен моральный вред в связи с нарушением ответчиком его личных неимущественных прав, либо что для нарушения имущественных прав истца компенсация морального вреду предусмотрена законом. САО«ВСК» не согласно с требованиями о возмещении расходов на представителя, указывает, что нет оснований для взыскания заявленных почтовых расходов, полагает, что требование об оплате услуг нотариуса заявлены неправомерно. В случае отклонения доводов страховщика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до разумных пределов. В связи с изложенным, сторона ответчика просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г.Саратова от 12 апреля 2023 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены М.А.ВА., АО СК «Армеец», ФИО2, ФИО3

Третьими лицами процессуальной позиции по делу не представлено, возражений относительно удовлетворения исковых требований не поступало.

От финансового уполномоченного поступил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым он просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» поддержал доводы возражений на исковое заявление. Дал объяснения о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду того, что истец в своем заявлении просил выплатить страховое возмещение в денежной форме на указанные им реквизиты, страховое возмещение было выплачено в размере, установленном при проведении экспертного исследования. В последующем ответчиком после проведения судебной экспертизы произведена доплата страхового возмещения в размере 46731руб. 23 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 7 апреля 2023 г., в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа, отказать во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы и составление рецензии, расходов на оформлению нотариальной доверенности, а также максимально снизить взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключенным договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, отраженным в абзаце 5 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей PEUGEOT, государственный регистрационный знак <***>, под управлением М.А.ВБ. и Лада 211440, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Согласно представленным сведениям, собственником автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1

Автогражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам ОСАГО: ФИО5 – в АОСК«Армеец» по договору серии №, ФИО1 – в САО«ВСК» по договору серии №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18 августа 2022 г. (том 1, л.д. 64), виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1 Правил дорожного движения не нарушал.

В соответствии с представленной в материалы дела копией постановления по делу об административном правонарушении от 18 августа 2022 г., ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 13.13 КоАП РФ (том 1, л.д. 222).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Лада 211440, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, в связи с чем истец 22 августа 2022 г. обратился в САО«ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В соответствии с заявлением истца от 22 августа 2022 г. (том 1, л.д. 216-219), ФИО1 просил страховую компанию осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», перечислив безналичным расчетом на указанные им реквизиты.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО между сторонами достигнуто соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта подлежит выплате с учетом износа заменяемых деталей по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации.

25 августа 2022 г. страховой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (том 1, л.д. 119).

По инициативе страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение от 2 сентября 2022 г. № 8805842 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в соответствии с выводами которого, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный знак <***>, составляют 62513 руб. (том 1, л.д. 109-118).

6 сентября 2022 г. страховая организация произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 62513 руб., что подтверждается платежным поручением № 195407 от 6 сентября 2022 г. (том 1, л.д. 102).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, а также понесенных расходов, которое получено страховой компанией 20 сентября 2022 г. (том 1, л.д. 17-18).

Письмом от 27 сентября 2022 г. САО «ВСК» уведомила представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 1, л.д. 19).

Не согласившись с решением страховой компании, истец направил обращение финансовому уполномоченному.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 20октября 2022 г. № У-22-118190/3020-004, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа 56400 руб. (том 1, л.д.161-172).

8 ноября 2022 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с выводами экспертного заключения № 168/22 от 14 декабря 2022 г., проведенного ИП ФИО6 по инициативе истца, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 90191 руб. (том 1, л.д. 30-67).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его требований, Г.О.АБ. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Лицами, участвующими в деле, указанные выше обстоятельства не оспариваются.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела по инициативе страховой компании ООО«АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение от 2 сентября 2022г. №8805842 в соответствии с выводами которого, затраты на восстановительный ремонт (сучетом износа) транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный знак <***>, составляют 62513 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 20октября 2022 г. № У-22-118190/3020-004, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 56400 руб.

Согласно выводами экспертного заключения от 14 декабря 2022 г. № 168/22, проведенного ИП ФИО6 по инициативе истца, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 90191 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г.Саратова от 16 февраля 2023 г. по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной автотехнической и оценочной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Ваше Право» (далее – ООО «ЭПЦ «Ваше Право»).

Согласно экспертному заключению от 20 марта 2023 г. № 01/03, составленному ООО «ЭПЦ «Ваше Право», размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. № 755-П, составляет: с учетом износа – 109244 руб. 23 коп., без учета износа – 132914 руб. 56 коп.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «ЭПЦ «Ваше Право» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От сторон доводов о несогласии с проведенным экспертным исследованием, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение ООО «ЭПЦ «Ваше Право» общая сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате истцу, составляет 109244 руб. 23 коп., в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 46731 руб. 23коп. (из расчета 109244 руб. 23 коп. – 62513 руб. (выплаченное страховой компанией страховое возмещение).

САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения истца в размере 46731 руб. 23коп., что подтверждается платежным поручением от 7апреля 2023 г. №77391 (том 1, л.д. 199).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Истец просил взыскать неустойку в размере 97668 руб. 27 коп. за период с 12сентября 2022г. по 8 апреля 2023 г.

Обращение истца в страховую компанию поступило 22 августа 2022 г. и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней. Таким образом, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 12 сентября 2022 г. (11 сентября 2022 г. – воскресенье), а неустойка подлежит исчислению с 13 сентября 2022 г.

6 сентября 2022 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 62513 руб.

7апреля 2023 г. САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 46731 руб. 23коп.

Таким образом, размер неустойки за период с 13 сентября 2022 г. по 7 апреля 2023 г. (207 дней просрочки) составил 96733 руб. 65 коп. (109244 руб. 23 коп. – 62513руб. = 46731 руб. 23коп.; 46731 руб. 23коп. х 1% х 207).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, дату первоначального отказа в удовлетворении требований и дату обращения истца с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, неоднократные отказы ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, учитывая, что неустойка в размере 1% в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, а также отсутствие доказательств исключительности обстоятельств для снижения размера неустойки, не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 полежит взысканию штраф в размере 23365 руб. 62 коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из приложенной к иску квитанции № 002763 от 16 декабря 2022 г. усматривается, что за проведение досудебного исследования ФИО1 оплатил 15000 руб. (т. 1, л.д. 68).

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Истцом в материалы дела представлено досудебное исследование, выполненное ИП ФИО6 № 168/22, датированное 14 декабря 2022 г.

Из содержания этого заключения следует, что осмотр транспортного средства экспертом был проведен и окончен 13 сентября 2022 г.

Вместе с тем, акт осмотра составлен 14 декабря 2022 г., экспертиза оплачена 16декабря 2022 г., то есть после проведения исследования по поручению финансового уполномоченного и вынесения решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Поскольку досудебное исследование составлено и оплачено после обращения к финансовому уполномоченному и в связи с несогласием с проведенной им экспертизой, стоимость ремонта с учетом износа, указанная заключении от 14декабря 2022 г., наиболее приближена к стоимости ремонта, установленной судебной экспертизой, а потому фактически данное исследование свидетельствовало об обоснованности исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения данных расходов на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, от ответчика не поступило, при этом стоимость досудебной экспертизы не превышает стоимость судебной экспертизы, наиболее приближенной к ней по времени проведения, а потому суд признает данные расходы обоснованными.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг эксперта по подготовке рецензии в размере 6000 руб.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 82), однако указанные расходы нельзя признать необходимыми для реализации права на обращение в суд, для подачи искового заявления и проведения судебной экспертизы не требуется обязательного представления рецензии на экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного.

Суд полагает, что с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела понесенные истцом расходы на составление рецензии не подлежат возмещению по правилам статьи 98 ГПК РФ, так как они не относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору.

ФИО1 также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с САО«ВСК» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 6000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 2240 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности, удостоверенной 12сентября 2022 г. нотариусом г. Саратова Саратовской области ФИО7 (зарегистрировано в реестре за № 64/279-н/64-2022-6-181).

Оригинал указанной доверенности для приобщения к материалам гражданского дела не передан.

Из содержания доверенности следует, что она выдана ООО «МКЗ» в лице ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Г.Ю. от имени ФИО1, который уполномочил своих представителей представлять его интересы в любых организациях и учреждениях любых форм собственности, со всеми правами, включая право получения страхового возмещения, средств, присужденных на основании решения суда, компенсационных и иных выплат, направления запросов, претензий и ходатайств.

Данная доверенность выдана сроком на 3 года и не содержит указания на то, что выдана на представление интересов в рамках конкретного гражданского дела и не может быть использована истцом в дальнейшем.

Таким образом, поскольку доверенность представителю истца выдана не только для участия в настоящем гражданском деле в Кировском районном суде г.Саратова, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, законные основания для взыскания со стороны ответчика расходов на её составление в качестве судебных расходов по настоящему гражданскому делу отсутствуют.

Истцом заявлено требования о взыскании расходов на изготовление нотариальных копий документов (заверение копии доверенности) в сумме 220руб. Из материалов дела следует, что указанная копия изготовлена для обращения в страховую компанию и была направлен в адрес ответчика. Согласно отметке нотариуса на копии с копий названного выше документа, имеющегося в материалах дела, стоимость изготовления копии составила 220 руб. Всвязи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПЦ «Ваше Право».

В соответствии со счетом № 01/03 от 20 марта 2023 г., стоимость проведения экспертизы составила 28000 руб., в соответствии с ходатайством ООО «ЭПЦ «Ваше Право», экспертиза сторонами не оплачена.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, учитывая, что экспертное исследование было проведено по инициативе стороны истца и до настоящего времени не оплачено, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу САО «ВСК», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4369 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) недоплаченное страховое возмещение в размере 46731 руб. 23коп.; неустойку за период с 13 сентября 2022 г. по 7 апреля 2023 г. в сумме 96733руб. 65 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.; штраф в размере 23365 руб. 62 коп.; расходы на составление досудебного исследования в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000руб.; расходы по заверению копии доверенности в размере 220 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 46731 руб. 23коп. не приводить в исполнение в связи с добровольным исполнением страховым акционерным обществом «ВСК».

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Ваше Право» (ИНН<***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 4369 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 7 июля 2023 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев