Решение по делу № 2-1/2023 от 26.01.2023 - о признании реконструкции самовольной и возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, Комитету Республики <ФИО> по архитектуре и градостроительству о сохранении квартиры в реконструированном виде.

К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО7

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 г. <адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО7 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО10О.,

представителя соответчика Комитета Республики ФИО7 по архитектуре и градостроительству ФИО11,

представителя Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «ФИО3 Майкоп» ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании реконструкции самовольной и возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Комитету Республики ФИО7 по архитектуре и градостроительству о сохранении квартиры в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании реконструкции самовольной и возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика ФИО7, <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика ФИО7, <адрес>.

Ответчик, без соответствующего разрешения и согласия всех собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, начал реконструкцию принадлежащей ему квартиры, с захватом части земельного участка и территории общего пользования, с нарушением границ земельного участка, находящегося в общей собственности собственников многоквартирного дома, произвел демонтаж общей крыши.

ФИО1 просил признать самовольной реконструкцию <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, и обязать ФИО2 привести указанную квартиру в первоначальное состояние в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО2, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, Комитету Республики ФИО7 по архитектуре и градостроительству о сохранении квартиры в реконструированном виде.

В обоснование встречных исковых требований указал, что является собственником <адрес>, общей площадью 23,2 кв.м., инвентарный №, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика ФИО7, <адрес>.

ФИО2 начал реконструкцию принадлежащей ему квартиры, без нарушения прав собственников многоквартирного дома, с соблюдением строительных норм и правил, в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и третьих лиц.

ФИО2 просил признать за ним право собственности на <адрес>, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, и сохранить данную квартиру в реконструированном виде.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО10О. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании реконструкции самовольной и возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель соответчика Комитета Республики ФИО7 по архитектуре и градостроительству ФИО11 в судебном заседании считал возможным удовлетворить первоначальные исковые требования ФИО1, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просил отказать.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «ФИО3 Майкоп» ФИО12 в судебном заседании считала возможным удовлетворить первоначальные исковые требования ФИО1, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Администрация муниципального образования «ФИО3 Майкоп» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО13, действующая в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО18, ФИО19, ФИО14, действующая в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО15 и ФИО16, ФИО17, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия. Представили заявления, в которых не возражали против сохранения <адрес>, принадлежащей ФИО2, в реконструированном виде.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика ФИО7, <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика ФИО7, <адрес>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО13, действующая в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО18 и ФИО19, ФИО14, действующая в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО15 и ФИО16, ФИО17, ФИО5 являются собственниками квартир №№,4,5,6 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика ФИО7, <адрес>.

Судом установлено и усматривается встречного иска, что ФИО2 начал реконструкцию принадлежащей ему <адрес> вышеуказанном многоквартирном доме. При этом, доказательства получения разрешения на выполнение реконструкции в установленном законом порядке суду не представлены.

Более того, материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в области строительства, вынесенным Управлением государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики ФИО7, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, а именно, за выполнение реконструкции квартиры без разрешительной документации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При этом, в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, не нарушает требования нормативных документов, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент исследования, в <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, проводились ремонтные работы, в связи с чем, определить площадь <адрес> не представилось возможным, по причине неоконченной реконструкции; уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу ч. 6 ст. 15 ЖК РФ, многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Сторонам не оспаривалось, что дом расположенный по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, является многоквартирным, и состоит из шести квартир.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет, в том числе, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг., реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной.

Исходя из частей 1-3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательства, подтверждающие, что ответчиком ФИО2 в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию, а именно, что общим собранием собственников помещений принималось соответствующее решение, представлены суду не были.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в частности, в случае нарушения прав и интересов других лиц, в рассматриваемом случае - нарушение прав истца по первоначальному иску.

Кроме того, как усматривается из вышеуказанных заключений судебной экспертизы, реконструкции <адрес> на день рассмотрения настоящего дела не завершена, в связи с чем, невозможно определить конечную площадь спорной квартиры, и соответственно, невозможно однозначно сделать вывод об отсутствии уменьшения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования о признании реконструкции самовольной и возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, при этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании реконструкции самовольной и возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, удовлетворить.

Признать самовольной реконструкцию <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, и обязать ФИО2 привести данную квартиру в первоначальное состояние в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Комитету Республики ФИО7 по архитектуре и градостроительству о сохранении квартиры в реконструированном виде, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО7 через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Сташ И.Х.

УИД 01RS0№-73

Подлинник находится в материалах дела №

В ФИО3 городском суде РА