№ 2-233/2022
УИД 39RS0021-01-2022-000289-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2022 года город Светлый
Светловский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Янч О.В.,
при секретаре Лукас О.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 11 ноября 2021 года между ней и ФИО5 был заключен агентский договор, согласно которому она должна совершить от своего имени и за счет принципала юридические действия, направленные на приобретение выставленного на торги № автомобиля , на площадке «». Для исполнения обязательств по вышеуказанному договору 18 ноября 2021 года был заключен агентский договор № между истцом («принципал») и ответчиком ФИО3 («агент»). В соответствии с условиями названного договора агент обязуется от имени и за счет принципала осуществить юридические и иные действия в интересах и по поручению принципала посредством использования своей аккредитации на электронно-торговой площадке и своей электронно-цифровой подписи, а последний обязуется оплатить услуги по агентированию. Перечень, объемы, характер и иные сведения о юридических и иных действиях, сроках их исполнения определяются в поручениях принципала. За выполнение поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 18 900 рублей: 3 900 рублей в день заключения договора, 15 000 рублей не позднее 3-х дней после признания агента победителем торгов. 18 ноября 2021 года принципалом было выдано поручение, которое было согласовано и подписано агентом.
Указывает, что в ходе торгов агентом не выполнено поручение по агентскому договору от 18 ноября 2021 года, выразившееся в не выставлении шага аукциона. Согласно протоколу № «О результатах торгов с открытой формой предоставления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества» наиболее высокую цену в размере 634 500 рублей за имущество, составляющее лот № предложил ФИО4 В результате принципал не имел возможности выиграть торги. В соответствии с п. 5.2 агентского договора от 11 ноября 2021 года, в случае нарушения обязательств по договору агент выплачивает принципалу неустойку в размере 100 000 рублей. 10 декабря 2021 года истец выплатила ФИО5 неустойку в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской. 30 декабря 2021 года она (ФИО2) обратилась к ответчику с претензией о взыскании убытков, однако требования истца удовлетворены не были, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, участвующая в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, настаивала на удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Согласно письменным возражениям на иск, с заявленными требованиями не согласны в полном объеме, просили суд в удовлетворении иска отказать (л.д. 32-36). В возражениях указали, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по агентскому договору от 18 ноября 2021 года, в связи с чем оснований для взыскания с него убытков не имеется; обязательство по выставлению шага аукционе между сторонами документально никак не закреплялось и не согласовывалось. О заключении 11 ноября 2021 года ФИО2 агентского договора с ФИО7 ответчику ничего известно не было. Сам агентский договор от 11 ноября 2021 года не содержит поручения, в рамках которого был бы определен перечень юридических и иных действий, подлежащих выполнению агентом ФИО2 При этом, заключая данный договор стороны должны были проявить должную степень осмотрительности, предположить и оценить риск того, что гарантировать какой-либо положительный результат победы на торгах невозможно, в связи с чем, неустойка, выплаченная ФИО5 в размере 100 000 рублей является мерой ответственности истца по заключенному ею агентскому договору и не может быть взыскана в качестве убытков с ответчика.
Определением суда от 28 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 ноября 2021 года между истцом ФИО2 («принципал») и ответчиком ФИО3 («агент») был заключен агентский договор № (л.д. 9-11).
В соответствии с п. 1.1 данного договора, агент обязуется от имени и за счет принципала осуществить юридические и иные действия в интересах и по поручению принципала, посредством использования своей аккредитации на электронно-торговой площадке и своей электронно-цифровой подписи, а последний обязуется оплатить услуги по агентированию. Полномочия агента подтверждаются настоящим договором (л.д. 9).
Перечень, объемы, характер и иные сведения о юридических и иных действиях, сроках их исполнения определяются в поручениях принципала, выдаваемых принципалом и в обязательном порядке согласованных и подписанных агентом, и являющихся составной частью настоящего договора (пункт 1.2.).
Поручение составляется по форме, согласованной сторонами в Приложении № 1 к договору (пункт 1.3). За выполнение поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 18 900 рублей, из которых 3 900 рублей в день заключения договора, 15 000 рублей не позднее 3-х дней после признания агента победителем торгов.
В соответствии с п. 6.3 настоящего договора, потерпевшая сторона вправе требовать со стороны, не исполнившей (ненадлежащим образом исполнившей) обязанности по договору, возмещения убытков, вызванных этим неисполнением (ненадлежащим исполнением), при условии их обоснованности и документальной доказанности.
18 ноября 2021 года принципалом было выдано поручение, которое было согласовано и подписано агентом. Согласно данному поручению агент должен был совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, указанные в настоящем поручении. В перечень таких действий входило: подготовка документов, осуществление операций по подаче заявке на участие в торгах на имущество, а именно: лот № 1 , на площадке «», торги , ссылка на лот: ; предоставление принципалу реквизитов счета агента для оплаты суммы задатка на площадку «» в размере 42 300 рублей, а также оплаты комиссии за экспресс-пополнение счета агента в сумме 2 961 рублей; предоставление принципалу всех необходимых документов и сведений для дальнейшего заключения принципалом договора задатка с продавцом (либо организатором торгов); предоставление принципалу реквизитов расчетного счета продавца для дальнейшей оплаты остатка стоимости лотов по итогам результата выигрыша; в случае проигрыша возвращение задатка принципалу в размере 42 300 рублей в течение 5-ти рабочих дней с момента опубликования протокола о результатах торгов и разблокирования счета на ЭТП «МЭТС»; обеспечение своевременного получения платежных документов по окончании сделок; осуществление всех мероприятий, чтобы принципал заключил договор с продавцом договор купли-продажи и подписал акт приема-передачи имущества; содействие своевременному оформлению необходимых принципалу для заключения сделки документов, обеспечивая их сохранность (л.д. 12).
Согласно вышеуказанному поручению ответчик представил заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы в установленный срок; внес задаток в размере 42 300 рублей на расчетный счет, указанный в сообщении о проведении торгов по продаже имущества; к участию в торгах по продаже имущества, составляющего лот № 1 был допущен и признан участником торгов, что подтверждается протоколом № об определении участников торгов от 22.11.2021 года.
25 ноября 2021 года на площадке «» по электронной адресной ссылке состоялся открытый аукцион по реализации легкового автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов № № от 26 ноября 2021 года по лоту № 1 наиболее высокую цену в размере 634 500 рублей за легковой автомобиль предложил ФИО4, который признан победителем торгов по лоту № 1. Наиболее высокую по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, в размере 613 350 рублей предложил ответчик ФИО3
9 декабря 2021 года ответчик возвратил сумму задатка в размере 42 300 рублей истцу на расчетный счет №, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
30 декабря 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении ей убытков в размере 100 000 рублей и возврате вознаграждения агента в размере 3 900 рублей, указав, что ответчиком не выполнено поручение по агентскому договору №, выразившееся в не выставлении шага аукциона, в результате чего она (ФИО2) не имела возможности 25 ноября 2021 года выиграть торги и понесла убытки.
Из ответа на претензию от 20 января 2022 года следует, ответчик не согласен с требованиями истца, считая, что им обязательства в рамках агентского договора от 18 ноября 2021 года исполнены должным образом и в полном объеме.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО2 ссылалась на то обстоятельство, что по вине ответчика она не смогла выиграть аукцион, в связи с чем понесла убытки в размере 100 000 рублей, которые являются суммой неустойки, выплаченной ФИО7 в соответствии с условиями агентского договора от 11 ноября 2021 года.
В подтверждение своих доводов истец представила суду агентский договор от 11 ноября 2021 года, из условий которого усматривается, что в случае нарушения обязательств по договору агент выплачивает принципалу неустойку в размере 100 000 рублей (пункт 5.2) и расписку, подтверждающую передачу 10 декабря 2021 года ФИО7 денежных средств в размере 100 000 рублей (л.д. 7-8, 16).
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика настаивала на том, что обязательства по агентскому договору от 18 ноября 2021 года ФИО3 были исполнены в полном объеме в точном соблюдении поручения принципала к агентскому договору №, четко закрепляющего перечень юридических и иных действий, которые обязуется произвести ответчик. В данном перечне отсутствует указание на то, что ответчик обязан производить выставление шага по аукциону, а также то, что последний гарантировал истцу какой-либо положительный результат победы на торгах.
Проанализировав условия агентского договора № от 18 ноября 2021 года, суд приходит к выводу, что из его содержания не следует, что агент гарантировал принципалу приобретение автомобиля на торгах за определенную цену; указанным договором не согласована ориентировочная стоимость автомобиля, приобретаемого на торгах.
Более того, как видно из материалов дела, стоимость автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретаемого 25 ноября 2021 года, определялась в процессе торгов в рамках имеющегося бюджета, что явно усматривается из переписки сторон в мессенджере «WhatsApp» (л.д. 149-150). При этом принципал определил размер бюджета в сумме не более 620 000 рублей. Доказательств того, что с ответчиком ФИО3 согласовывалась сумма выставления шагов в аукционе до 700 000 рублей, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Доводы истца о согласовании стоимости автомобиля (до 700 000 рублей) с ответчиком по телефону при наличии возражений ответчика об этом, судом отклоняются, поскольку достоверно установить, о чем стороны разговаривали по телефону 25 ноября 2021 года в 11 часов 53 минуты, не представляется возможным.
Ссылка истца на то, что в ответе на претензию ответчик признал нарушение поручения, поскольку не выставил ценовое предложение в интересах принципала, и поэтому возвратил сумму вознаграждения, является несостоятельной и опровергается представленными материалами дела.
Так, из протокола № от 26.11.2021 года видно, что изначально ответчик начал торги с суммы 507 600 рублей (12:01:41), далее сумма увеличилась до 549 900 рублей (12:02:08), последним шагом была заявлена сумма 613 350 рублей (12:23:41). Пока принципал принимал решение по увеличению суммы бюджета на выкуп лота (до 655 000 рублей), что усматривается из переписки в мессенджере «WhatsApp», лот за 634 500 рублей выиграл ФИО9
Из письменных объяснений ответчика следует, что вознаграждение агента в размере 3 900 рублей возвращено им 17 января 2022 года после полученной претензии истца в силу личного убеждения, с целью сохранения порядочных рабочих отношений в дальнейшем.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3, и исходит из того, что гражданско-правовая ответственность лица наступает при доказывании наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Такой совокупности доказательств истец суду в ходе рассмотрения дела не представила.
Доводы истца о том, что по вине ответчика она не смогла выиграть аукцион и исполнить надлежащим образом свои обязательства по агентскому договору от 11 ноября 2021 года, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
В целом, суд соглашается с позицией ответчика о том, что заключая 11 ноября 2021 года агентский договор стороны должны были проявить должную степень осмотрительности, предположить и оценить риск того, что гарантировать какой-либо положительный результат победы на торгах невозможно, в связи с чем неустойка, выплаченная ФИО7 в размере 100 000 рублей является мерой ответственности ФИО2 по заключённому агентскому договору от 11 ноября 2021 года и не может быть взыскана в качестве убытков с ответчика ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ) о взыскании убытков, отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2022 года.
Судья О.В. Янч