Дело № 2-498/2023

32RS0004-01-2023-000019-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителем ответчика адвокатов Серенко А.И., Смолякова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Специализированный застройщик «Брянская строительная компания» к ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО Специализированный застройщик «Брянская строительная компания» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №...., согласно которому застройщик обязался построить и передать в собственность дольщика объект долевого строительства (квартиру), а участник долевого строительства обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан ФИО3, действующей в интересах ФИО2, право собственности на который было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 2.2 договора ответчик обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 2 033 200,00 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства не были исполнены в полном объеме. В связи с чем решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3. была взыскана задолженность в размере 983 200,00 руб. С момента взыскания денежных средств выплачено 13 459,27 руб., остаток задолженности составляет 969 740,73 руб. В связи с чем просило взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 633,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 133,00 руб.

Представитель истца ООО Специализированный застройщик «Брянская строительная компания» ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и доводы в их обоснование

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Смолякову Н.В. и Серенко А.И., которые в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указав, что решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО СЗ «Брянская строительная компания» была взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, обратившись с требованиями о взыскании неустойки, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку с момента вступления в законную силу решения суда прошло 6 лет. Более того, имеется исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2 на основании указанного решения, и у истца есть право индексации присужденной суммы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брянская строительная компания» и ФИО3, действующей от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО2, был заключен договор №.... о долевом участии в строительстве квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.1. Договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить десятиэтажный сто двадцати квартирный жилой дом с пристроенной котельной на земельном участке, расположенном по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства жилое помещение, предусмотренное настоящим договором, а участник долевого строительства обязан уплатить цену объекта долевого строительства и принять его по акту приема – передачи в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В силу п.2.1 Договора цена квартиры составляет 2 033 200,00 руб.

Согласно п. 2.2. договора, участник долевого строительства обязуется оплатить сумму, указанную в п.2.1. договора, в следующем порядке: 2033200 руб. либо в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, либо в наличной форме путем внесения денежных средств в кассу застройщика, после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной служб государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи жилого помещения ООО «БСК» передало ФИО3 трехкомнатную квартиру №...., общей площадью 78,1 кв.м., расположенную на 3 этаже по адресу: <адрес>, исполнив принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, ФИО3, принятые на себя обязательства по оплате участия в долевом строительстве ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в пользу ООО «Брянская строительная компания» была взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 983 200,00 руб., неустойка в размере 68 406,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 25 299,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 486,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда было возбуждено исполнительное производство №....-ИП.

В соответствии со сведениями, представленными Володарским РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, в рамках указанного исполнительного производства с ФИО3 взыскана сумма задолженности в размере 14 459,42 руб.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 196 633,07 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки подтверждается материалами дела, проверен судом и является арифметически верным, произведен с учетом погашений, производимых в рамках исполнительного производства. Доказательств полной оплаты задолженности и контррасчета суду ответчиком не представлено.

При рассмотрении ходатайства стороны ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГПК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из этих разъяснений, по общему правилу срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки считается соблюденным в отношении трехлетнего периода ее начисления, предшествовавшего дате предъявления соответствующего иска.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве истцом пропущен не был, что подтверждается решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного решения суда, находится на исполнении, производство по которому не прекращалось и не оканчивалось. В этой связи истец вправе требовать взыскания неустойки (применительно к вопросу о сроке исковой давности по этому требованию), начисленной до момента исполнения основного обязательства, в пределах трех лет, предшествовавших предъявлению иска о ее взыскании.

В данном случае истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратившись с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трех лет, предшествовавших дате его предъявления.

В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требованиях о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая вышеизложенные положения, принимая во внимание период просрочки обязательств, суд не находит оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в размере 196 633,07 руб., считает ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 633,07 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 133,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Специализированный застройщик «Брянская строительная компания» (ИНН №....) к ФИО2 (паспорт №...., выдан <сведения исключены> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Специализированный застройщик «Брянская строительная компания» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 633,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 133,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.И. Рубцова