Дело № 2-3203/2025
24RS0032-01-2024-001867-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2025 года п.Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,
при секретаре Бейл А.В.,
с участием представителя ответчика, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.31 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 103469 г/н № под управлением ФИО5 и транспортного средства Mitsubishi Outlander г/н № под управлением ФИО1 Данное ДТП имело место по вине водителя ФИО5, нарушившей требования ПДД РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №), ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ТТТ №).
ФИО1 обратился в установленном порядке к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено в размере 600 000 руб.
Вместе с тем, выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца в доаварийное состояние.
В соответствии с заключением ООО «Точная оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом цен на новые запасные части производства Mitsubishi, сложившиеся на рынке предложений на дату исследования составила 3 348 800 руб., рыночная стоимость автомобиля MitsubishiOutlander г/н № на дату ДТП составила 1 577 000 руб., стоимость его годных остатков – 286 600 руб.
Таким образом, указанным экспертным заключением установлена конструктивная гибель данного автомобиля, в связи с чем стоимость причиненного ущерба составила 1 290 400 руб. (1 577 000 руб. – 286 600 руб.).
Просил взыскать с ответчика оставшуюся часть убытков, сверх суммы, возмещенной страховщиком, в размере 690 400 руб. (1 290 400 руб. - 600 000 руб.), расходы по оценке ущерба – 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2000 руб., почтовые расходы по направлению иска участникам спора.
Заочным решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ФИО2 были удовлетворены.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено по заявлению ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в зал суда не направил.
Ответчик ФИО2 в зал суда не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила. Представила в материалы дела письменный отзыв с возражениями относительно заявленных требований, в котором указала, что не является надлежащим ответчиком по делу. В момент ДТП автобус МАЗ 103469 г/н № находился во владении ИП ФИО7, осуществлявшей деятельность по перевозке пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении. Водитель ФИО5, в свою очередь, состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО7 и в момент ДТП осуществляла управление указанным транспортным средством по заданию работодателя. Таким образом, ИП ФИО7 являлась законным владельцем указанного транспортного средства, которое ФИО2 передала ей на основании заключенного между ними договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, третьего лица ФИО7 – ФИО6, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», третьи лица ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.
Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18.31 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 103469 г/н № под управлением ФИО5 и транспортного средства MitsubishiOutlander г/н № под управлением ФИО1
Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО5, нарушившей п. 9.1 ПДД РФ.
Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 при этом не усматривается.
Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 103469 г/н № была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №), ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ТТТ №).
Согласно сведений МРЭО ГИБДД, ПТС на момент ДТП автомобиль MitsubishiOutlander г/н № был зарегистрирован за ФИО1, собственником транспортного средства МАЗ 103469 г/н № является ФИО2
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства марки МАЗ 103469 г/н № в момент дорожно-транспортного происшествия.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в фактическое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц или был передан другому лицу в установленном законом порядке.
Из представленных в материалы дела ФИО2 документов следует, что транспортное средство МАЗ 103469 г/н № было передано ответчиком ИП ФИО7 на основании заключенного между ними договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ на срок – до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи подтверждается актом приема-передачи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора ИП ФИО7 обязалась использовать данное транспортное средство для осуществления перевозок пассажиров и багажа.
Свою деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами ИП ФИО7 осуществляла на основании выданной ей Федеральной службой по надзору в сфере транспорта лицензии № АК-24-001378 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, именно ИП ФИО7 являлась законным владельцем указанного транспортного средства в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство подтверждается также путевым листом автобуса МАЗ 103469 г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным ИП ФИО7, водителем в котором значится ФИО5
Водитель ФИО5, в свою очередь, состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО7, что следует из трудового договора, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент ДТП транспортное средство МАЗ 103469 г/н № выбыло из владения заявленного ответчика в установленном законом порядке путем передачи в аренду ИП ФИО7, в связи с чем ФИО2 не несет ответственности за причиненный истцу ущерб.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 адресованы ненадлежащему ответчику, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Председательствующий Е.С. Кухтенко
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025 года.