Решение по делу № 2-4392/2025 от 29.12.2025 - о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 78RS0011-01-2025-008321-04 КОПИЯ

Дело № 2-4392/2025 16 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.,

при секретаре Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «СПБ Реновация» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивируя тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №-Д-Ж-029107 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, приобрели в собственность жилое помещение (квартиру), в котором обнаружились недостатки, в связи с чем истцами было получено заключение специалиста, согласно которому имеются дефекты, стоимость устранения которых составляет 590 761 руб., от добровольного возмещения затрат на ремонт ответчик уклонился, несмотря на направленную претензию, в связи с чем, истцы ФИО2 и ФИО3 просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 590 761 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы на проведение оценки в сумме 40 000 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 612 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором размер требования о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры уменьшен до 150 981 руб., требование о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставлены без изменения, с дополнением требованием о взыскании в счет судебных расходов 805 руб. на почтовые отправления, а также штрафа.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, с представителем ФИО6, просили удовлетворить исковые требования согласно уточненному исковому заявлению в полном объёме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, с учетом письменного ходатайства, суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, предоставила в суд письменные возражения, в которых просила исковые требования удовлетворить частично, ссылаясь на ограничения объема гражданско-правовой ответственности застройщика, введенные в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 7 этого же Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. Федерального закона № 482-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ При этом суд учитывает, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Особенности, установленные п. п. 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПб Реновация» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям заключенного договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект недвижимости, в виде жилого помещения (квартиры), площадью 55,02 кв.м, расположенного на 8 этаже в 5 секции многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, в.м.о. Санкт-Петербурга, <адрес>, с.1, <адрес>. Во исполнение п. 4.2 договора истцами уплачена цена указанного объекта в сумме 5 032 728,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана дольщикам на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Ранее при проведении осмотра объекта были выявлены недостатки объекта, обусловленные нарушением технологий строительства и требований проекта при выполнении строительно-монтажных работ. С участием специалиста (строительного эксперта) было проведено досудебное строительно-техническое исследование, по результатам которого составлено техническое заключение, которым установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки. Вместе с тем, суд считает, что ответственность застройщика в части возмещения затрат истца на восстановительный ремонт объекта долевого строительства, имеющего недостатки, ограничена действующим законодательством, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора, а именно, положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. Федерального закона № 482-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), которыми гражданская ответственность застройщика, вследствие недостатков в объекте долевого строительства, составляет 3% от цены договора. Сторона истцов согласилась с необходимостью применения при рассмотрении настоящего спора указанной правовой нормы, с учетом которой были уточнены исковые требования.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцам объекта недвижимости, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и технических регламентов, с ответчика в пользу истцов следует взыскать 150 981,84 руб. = 5 032 728,02 руб. х 3%, с распределением указанной суммы между истцами в равных частях.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как участника долевого строительства, суд на основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов 10 000 руб., находя заявленный истцами размер данной компенсации несколько завышенным и не отвечающим принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру. Несение расходов истца ФИО2 на осмотр помещения и составление экспертного заключения подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Также подтверждены расходы истца ФИО3 на оплату почтовых расходов.

При распределении судебных расходов, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов по оплате стоимости досудебной строительной экспертизы в сумме 40 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., в пользу истца ФИО3 по оплате почтовых услуг в сумме 805 руб., поскольку данные расходы подтверждены и признаются судом необходимыми для защиты нарушенного права истцов в судебном порядке.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 529 руб.46 коп., от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПб Реновация», ИНН <***>, в пользу ФИО2, гражданки РФ, имеющей паспорт серии <данные изъяты>, в возмещение расходов на устранение недостатков 75 490 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате досудебного экспертного исследования 40 000 руб., по оплате юридических услуг 40 000 руб., а всего – 165 490 рублей 92 копейки.

Взыскать с ООО «СПб Реновация», ИНН <***>, в пользу ФИО3, гражданина РФ, имеющего паспорт серии <данные изъяты> в возмещение расходов на устранение недостатков 75 490 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате почтовых услуг 805 руб., а всего – 86 295 рублей 92 копейки.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «СПб Реновация», ИНН <***>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 8529 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья –