РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2025 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Латыпова P.P.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Капустиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2025-005892-79 (2-4627/2025) по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о вселении, устранении препятствии в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 (ранее - ФИО15) Н.С., ФИО5, ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствии в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.
Определением суда от <Дата обезличена> принят отказ истца ФИО2 от искового заявления к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен> со снятием с регистрационного учета по данному адресу, производство по делу в данной части прекращено (л.д.119-120, 144).
В основание иска (с учетом изменения предмета иска в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.6-10, 116-118) истец указала, что пятикомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 103,3 кв.м., в том числе жилой 69,1 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам спора: истцу в размере 1/4 доли, ответчикам ФИО5 - в размере 1/2 доли, ФИО4, ФИО3, - в размере 1/8 доли (каждому).
Ответчики возражают против вселения истца в спорную квартиру, не открывают двери, ключи у истца отсутствуют, в связи с чем истец обратилась в письменной форме с предложением вселить ее в спорную квартиру, выдать ключи от входной двери, выделить в пользование комнату, общей площадью 16,1 кв.м. (<Номер обезличен> (здесь и далее - в техническом паспорте МУП «БТИ г. Иркутска» от <Дата обезличена>)), данное письмо ответчиками не получено.
Истец лишена возможности пользоваться спорным жилым помещением, полагает, что должна быть вселена в квартиру, поскольку имеется возможность предоставления ей в пользования отдельной комнаты, площадь которой соразмерна ее доле в праве общей долевой собственности на квартиру (1/4 доли - 17,27 кв.м. жилой площади (69,1 кв.м.: 4)), в связи с чем ответчики должны передать ей ключи от пятикомнатной квартиры, которая является двухуровневой, расположена на 2 и 3 этажах многоквартирного дома.
Все комнаты в квартире являются изолированными, комната <Номер обезличен>, площадью 13,3 кв.м., и комната <Номер обезличен>, площадью 13,3 кв.м., расположены на 2 этаже, комната <Номер обезличен>, площадью 13,2 кв.м., комната <Номер обезличен>, площадью 13,2 кв.м., комната <Номер обезличен>, площадью 16,1 кв.м., расположены на 3 этаже.
Ответчики являются членами одной семьи, в связи с чем им подлежат передаче в пользование комнаты <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>.
В связи с чем истец ФИО2 в соответствии со статьями 209, 244, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) просит суд:
вселить истца ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>
возложить на ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО3 обязанность передать истцу ФИО2 ключи от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>
определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен> в соответствии с которым определить в пользование истца ФИО2 комнату <Номер обезличен>, площадью 16,1 кв.м., определить в пользование ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО5 жилые помещения: комнату <Номер обезличен>, площадью 13,2 кв.м., комнату <Номер обезличен>, площадью 13,2 кв.м., комнату <Номер обезличен>, площадью 13,3 кв.м., комнату <Номер обезличен>, площадью 13,3 кв.м., нежилые помещения оставить в общем пользовании.
Лица, участвующие в деле, их представители не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, просят о проведении судебного разбирательства в их отсутствие (л.д. 116-118, 187, 196).
Ответчики в ходе судебного разбирательства представили объяснения, заявления о злоупотреблении право со стороны истца, возражения на иск (л.д. 77-78, 79-81, 93, 94-95, 105-106, 110, 111, 112-113, 135, 136-137, 161, 167, 188-192, 197), в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований полностью, поскольку они не препятствуют вселению истца, у которой имеются ключи от входной двери, переданные ей предыдущим собственником доли, при этом, с учетом сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением, возражали против определения порядка пользования жилым помещением, указанным истцом, так как в случае определения в пользования истца комнаты <Номер обезличен>, через которую осуществляется единственный проход на балкон, будет ограничен доступ к общему имуществу иным сособственникам. Ранее решением суда от <Дата обезличена> прежнему собственнику доли ФИО9 отказано в определении аналогичного порядка пользования квартирой, также просили учесть наличие у истца иных жилых помещений, принадлежащих ей на праве общей долевой собственности. Ответчики не возражают установить следующий порядок пользования спорной квартирой, который также определен ранее соглашением собственников от <Дата обезличена>: определить в пользование ФИО5 комнату <Номер обезличен>, площадью 13,2 кв.м., комнату <Номер обезличен>, площадью 16,1 кв.м., в пользование ФИО3 комнату <Номер обезличен>, площадью 13,2 кв.м., в пользование ФИО4 комнату <Номер обезличен>, площадью 13,3 кв.м., в пользование ФИО2 комнату <Номер обезличен>, площадью 13,3 кв.м., нежилые помещения оставить в общем пользовании.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие сторон в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании частей 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со статьёй 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу положений статьи 209 РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со статьёй 247 ГК владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
На основании пункта 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, то есть целевое назначение квартиры – проживание там собственника и членов его семьи.
Частью 4 статьи 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, законно находящиеся на территории РФ, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в квартире собственники квартиры должны осуществлять по соглашению между собой, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При этом положения статьи 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
В соответствии со статьёй 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.
Вместе с тем, предусмотренное статьей 247 ГК РФ правило об осуществлении владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, само по себе не предполагает ограничение гарантированной законом (статья 27 Конституции РФ) свободы выбора гражданином места жительства, в том числе в жилом помещении, доля которого принадлежит ему на праве собственности, и не ставит право такого гражданина на вселение в данное жилое помещение в зависимость от наличия согласия на это собственников других долей того же жилого помещения.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав, что будет соответствовать принципу равенства сторон, сохранению баланса интересов сособственников.
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
В связи с чем, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
В судебном заседании установлено, что пятикомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 103,3 кв.м., в том числе жилой 69,1 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (1/2 доли, что составляет 51,65 кв.м. общей площади, 34,55 кв.м. жилой площади), ФИО3 (1/8 доли, что составляет 12,91 кв.м. общей площади, 8,63 кв.м. жилой площади)), ФИО4 (1/8 доли, что составляет 12,91 кв.м. общей площади, 8,63 кв.м. жилой площади)), а также на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от <Дата обезличена> ФИО2 (1/4 доли, что составляет 25,82 кв.м. общей площади, 17,27 кв.м. жилой площади)), ранее сособственниками доли, принадлежащей ФИО2, являлись ФИО8, ФИО9, ФИО10, что подтверждается выписками из ЕГРН, правоустанавливающими документами, иными письменными доказательствами.
Из объяснений ответчиков, письменных доказательств установлено, что в спорной квартире постоянно с 2007 года проживают сособственники ФИО5, ФИО4, ФИО3, а также член семьи данных сособственников ФИО6 (бывшая супруга ФИО5 мать ФИО4, ФИО3), ранее в спорной квартире проживала сособственник ФИО8 (мать ФИО6).
ФИО6 в 2007 году была вселена в спорное жилое помещение, как член семьи, на момент вселения она являлась собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с 2007 года по 2012 год.
Суд, рассмотрев исковые требования о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, приходит к выводу, что они являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Как следует из иска, письменных доказательств истец обратилась к ответчикам в письменной форме с требованием о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери, в связи с не получением ответа обратилась в суд с данными исковыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства ответчики пояснили, что они не препятствуют вселению истца, у которой имеются ключи от входной двери, переданные ей предыдущим собственником доли, а также направили истцу в письменной форме согласие на вселение, также ответчики последовательно представляли неоднократные возражения на иск, в которых указывали о незаконном и формальном, по их мнению, титуле владения долей, принадлежащей на праве собственности истцу, а ранее и иным сособственникам, осуществлении в отношении квартиры и ответчиков противоправных действий со стороны истца и ее представителя ФИО11, являющегося ее братом и фактическим сособственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, злоупотреблении правом со стороны истца, направленности действий данных лиц на лишение ответчиков права собственности на квартиру, создание им неблагоприятных условий для проживания, а в совокупности наличии неприязненных, конфликтных отношений между сторонами спора в отношении спорного объекта недвижимости, в том числе возражали против порядка пользования жилым помещением, предложенным истцом.
Суд, оценивая действия ответчиков по направлению истцу согласия на вселения, полагает их формальными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд, руководствуясь статьями 17, 35, 40 Конституции Российской Федерации, статьями 20, 209, 244, 247, 288, 304 ГК РФ, статьями 1, 17, 30 ЖК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что фактически ответчики, как сособственники ФИО5, ФИО4, ФИО3, так и ответчик ФИО6 (член семьи данных собственников, постоянно проживающая в спорной квартире), фактически препятствуют вселению истца в спорное жилое помещение, в связи с чем исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 о вселении в спорное жилое помещение, а также исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Суд, рассмотрев исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению частично.
Согласно техническому паспорту, составленному МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на <Дата обезличена>, квартира по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 103,3 кв.м, в том числе жилой 69,1 кв.м., расположена на 2-3 этажах многоквартирного дома, состоит из пяти жилых комнат: <Номер обезличен>, расположенной на 3 этаже, площадью 13,2 кв.м., <Номер обезличен>, расположенной на 3 этаже, площадью 13,2 кв.м., <Номер обезличен>, расположенной на 3 этаже, площадью 16,1 кв.м., <Номер обезличен>, расположенной на 2 этаже, площадью 13,3 кв.м., <Номер обезличен>, расположенной на 2 этаже, площадью 13,3 кв.м., а также помещений общего пользования: коридоры (помещения <Номер обезличен>, <Номер обезличен>), площадью 8,3 кв.м. и 6,1 кв.м., кухня (<Номер обезличен>), расположенной на 3 этаже, площадью 7,6 кв.м., ванная (<Номер обезличен>), расположенной на 3 этаже, площадью 2,5 кв.м., туалет (<Номер обезличен>), расположенный на 3 этаже, площадью 1,6 кв.м.
В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между ФИО5, ФИО12, ФИО15 (в настоящее время – ФИО3) Н.С., ФИО8 (прежним сособственником) заключено соглашение (л.д. 82) о порядке владения и пользования спорной квартирой, находящейся в долевой собственности, на основании которого комната <Номер обезличен> и комната <Номер обезличен> предоставляются в пользование ФИО5 (собственнику 1/2 доли), комната <Номер обезличен> предоставляется в пользование ФИО15 (в настоящее время – ФИО3) Н.С. (собственнику 1/8 доли), комната <Номер обезличен> предоставляется в пользование ФИО4 (собственнику 1/8 доли), комната <Номер обезличен> предоставляется в пользование ФИО8 (собственнику 1/4 доли).
Остальными помещениями, входящими в состав квартиры, стороны соглашения владеют сообща (совместно), учитывая назначение помещений, соблюдая разумность и добросовестность, требования законодательства, также права и законные интересы собственников.
За бывшим собственником данного помещения ФИО6 сохраняется право пожизненного безвозмездного пользования всеми жилыми и подсобными помещениями данной квартиры.
В силу требований части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) по гражданскому делу <Номер обезличен> исковые требования ФИО9 удовлетворены частично, в удовлетворении требований ФИО5 отказано.
ФИО9 вселен в спорное жилое помещение, на ФИО5, ФИО13, ФИО4 возложена обязанность не чинить препятствий в проживании ФИО9 в спорном жилом помещении.
Исковые требования ФИО9 к ФИО13, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением путем предоставления в пользование ФИО9 жилой комнаты <Номер обезличен>, площадью 16,1 кв.м., оставлены без удовлетворения.
Исковые требования ФИО5 к ФИО9, ООО «Деловой центр «Артэкс», ФИО8 о признании договора дарения спорной квартиры, заключенного <Дата обезличена> между ФИО9 и ФИО8, притворной сделкой, признании поведения одаряемого недобросовестным оставлены без удовлетворения (л.д.177-185).
Решением суда от 31.05.2016 установлено, что согласно техническим характеристикам, плану квартиры спорное жилое помещение состоит из 5 изолированных комнат, имеющих самостоятельные входы из общего коридора, кухня, ванная, а также туалет имеют также независимые от комнат входы.
Суд установил, что определение порядка пользования жилым помещением путем предоставления в пользование ФИО9 комнаты <Номер обезличен>, площадью 16,1 кв.м., будет нарушать права других лиц – сособственников, проживающих в спорной квартире, поскольку у комнаты <Номер обезличен> имеется единственный выход на балкон, пользование которым невозможно без использования комнаты <Номер обезличен>, предоставление которой в пользование ФИО9 приведет к ограничению доступа для других сособственников и членов их семьи к данному месту общего пользования, в связи с чем указанный порядок пользования жилым помещением исключает пользование ответчиками конкретной частью этого жилого помещения - балконом.
В связи с чем суд учитывает, что при наличии вступившего в законную силу решения, повторное обращение с тем же материально-правовым требованием в случае замены стороны в материальных правоотношениях не допускается, применительно к спорной ситуации это означает, что истец как новый собственник приобрела имущество с теми же правами и обязанностями, что и у прежних собственников, в том числе, связанными с исполнением соглашения от <Дата обезличена>, решения суда от <Дата обезличена>.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной нормы, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Суд, руководствуясь статьями 17, 35, 40 Конституции Российской Федерации, статьями 20, 209, 244, 247, 288, 304 ГК РФ, статьями 1, 17, 30 ЖК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что ранее между ответчиками ФИО5, ФИО4, ФИО3 и прежним сособственником ФИО8 на основании соглашения был установлен порядок пользования спорным жилым помещением, после отчуждения ею своей доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение сособственники ФИО9, ФИО10 в квартиру фактически не вселялись, приходит к выводу, что фактический порядок пользования спорным жилым помещением, о котором заявляет истец, между сторонами спора не сложился, так как истец (как и прежние сособственники) никогда в него не вселялась и не проживала в нем, предлагаемая к выделению в пользование истцу комната <Номер обезличен>, площадью 16,1 кв.м. (площадь которой не превышает идеальную долю истца (17,27 кв.м. жилой площади квартиры), через которую осуществляется доступ к общему имуществу (балкону), не соответствует балансу интересов всех сособственников, а именно, ответчиков, которые постоянно, с 2007 года, проживают в спорном жилом помещении, в связи с чем исковые требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением по варианту, о котором заявлено истцом, не подлежат удовлетворению.
При этом суд, исходя из наличия конфликтных отношений между сторонами, о чем указывают ответчики, как сособственники ФИО5, ФИО4, ФИО3, которым принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, так и ответчик ФИО6 (член семьи данных собственников), учитывая нуждаемость каждого из собственников, в том числе истца в этом имуществе, приходит выводу, что исковые требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению в части, а именно, подлежит установлению следующий порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым сторонам спора подлежат определению в пользование жилые помещения: истцу ФИО2 - комната <Номер обезличен>, площадью 13,3 кв.м., ответчику ФИО5 - комнату <Номер обезличен>, площадью 13,2 кв.м., комната <Номер обезличен>, площадью 16,1 кв.м., ответчику ФИО4 - комната <Номер обезличен>, площадью 13,3 кв.м., ответчику ФИО3 - комната <Номер обезличен>, площадью 13,2 кв.м., нежилые помещения - помещения общего пользования: коридоры (помещения <Номер обезличен>, <Номер обезличен>), площадью 8,3 кв.м. и 6,1 кв.м., кухня (<Номер обезличен>), площадью 7,6 кв.м., ванная (<Номер обезличен>), площадью 2,5 кв.м., туалет (<Номер обезличен>), площадью 1,6 кв.м., оставить в общем пользовании ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2
Данный порядок соответствует цели определения порядка пользования спорным жилым помещением, учитывает права и интересы сторон, что не лишает права истца после вселения в жилое помещение, ставить перед сособственниками вопрос об определении иного порядка пользования жилым помещением, выплате ей компенсации, а в случае не достижения между сособственниками согласия в данной части обратиться за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов в суд.
Таким образом, исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) к ФИО4 (ИНН <Номер обезличен>), ФИО3 (ИНН <Номер обезличен>), ФИО5 (ИНН <Номер обезличен> ФИО6 (ИНН <Номер обезличен>) о вселении, устранении препятствии в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о вселении удовлетворить.
Вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>
Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 об устранении препятствии в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Возложить на ФИО4, ФИО3, ФИО5 обязанность устранить препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, путем передачи ключей от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>
Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 103,3 кв.м., в том числе жилой 69,1 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, в соответствии с которым:
определить в пользование ФИО2 жилое помещение - комнату <Номер обезличен>, площадью 13,3 кв.м.;
определить в пользование ФИО5 жилые помещения - комнату <Номер обезличен>, площадью 13,2 кв.м., комнату <Номер обезличен>, площадью 16,1 кв.м.;
определить в пользование ФИО4 жилое помещение - комнату <Номер обезличен>, площадью 13,3 кв.м.,
определить в пользование ФИО3 жилое помещение - комнату <Номер обезличен>, площадью 13,2 кв.м.;
нежилые помещения - помещения общего пользования: коридоры (помещения <Номер обезличен>, <Номер обезличен>), площадью 8,3 кв.м. и 6,1 кв.м., кухня (<Номер обезличен>), площадью 7,6 кв.м., ванная (<Номер обезличен>), площадью 2,5 кв.м., туалет (<Номер обезличен>), площадью 1,6 кв.м., оставить в общем пользовании ФИО5, ФИО4, ФИО3. ФИО2.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением в остальной части.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов
Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года.