Решение по делу № 2-4102/2022 от 12.12.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-85/2023 12 декабря 2023 года

78RS0005-01-2022-001182-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО6, ИП ФИО7 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО6, ИП ФИО7 о защите прав потребителя, взыскании с ИП ФИО6 денежных средств в размере 138 230 рублей, взыскании с ИП ФИО7 денежных средств в размере 194253 рублей, взыскании с ИП ФИО6 неустойки в размере 138230 рублей, взыскании с ИП ФИО7 неустойки в размере 194 253 рублей, взыскании с ИП ФИО6 расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, взыскании с ИП ФИО7 расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, взыскании с ИП ФИО6 расходов на проведение повторной экспертизы в размере 50372 рублей, взыскании с ИП ФИО7 расходов на проведение повторной экспертизы в размере 50372 рублей, взыскании с ИП ФИО6 убытков в размере 161 900 рублей, взыскании с ИП ФИО7 убытков в размере 161 900 рублей, взыскании с ИП ФИО6 расходов по оплате юридических услуг в размере 64 000 рублей, взыскании с ИП ФИО7 расходов по оплате юридических услуг в размере 64 000 рублей, взыскании с ИП ФИО6 компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, взыскании с ИП ФИО7 компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, взыскании с ИП ФИО6 штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, взыскании с ИП ФИО7 штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Свои исковые требования обосновывает тем, что истец в ноябре 2020 года обратился в автосервис EURO AUTO, находящийся по адресу <адрес> по поводу ремонта автомобиля супруги ФИО8 Peugeot 308 с г.р.з. №, VIN №. Цель обращения поломка двигателя. Фактические услуги были оказаны ИП ФИО6 и ИП ФИО7 (ответчики). По словам ответчиков, двигатель автомобиля не подлежал восстановлению, предложили заменить на контрактный двигатель. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал отремонтированный автомобиль, после проезда примерно 100 км. компьютер машины стал выдавать ошибки о неисправности авто. Из-за чего истец вернул машину по гарантии в автосервис. До марта 2021 г. истец 4 раза забирал машину из автосервиса, но после <...> км. автомобиль снова выдавал неисправность, авто снова возвращали в сервис. С марта по июль 2021 года машина находилась на гарантийном ремонте. В июле 2021 года истец забрал авто, но в тот же день автомобиль снова выдал ошибку о неисправности. За время гарантийного ремонта истец оплачивал не только работы, но и запчасти, стоимость которых якобы не входит в гарантийный ремонт. Замена запчастей проблему с автомобилем не решила. На момент подачи иска проблема с автомобилем не решена. За время ремонта истец заплатил ИП ФИО6: 119 290 рублей- ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ за проведенные ремонтные работы, согласно акта приема-передачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду №; 5060 рублей -ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 335 рублей, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3735 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 990 рублей за проведенные ремонтные работы, согласно акта приема-передачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду №; 13880 рублей- ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10360 рублей, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3520 рублей за ремонтные работы, согласно акта приема-передачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду №. Всего истец оплатил ИП ФИО6 119290 рублей+5060+13880= 138230 рублей. За время ремонта истец оплатил ИП ФИО7: 180852 рублей -ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73024 рублей и чеком 3239 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 828 рублей, согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ; 13041 рублей-ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской истории операций по карте истца от ДД.ММ.ГГГГ. Всего истец оплатил ИП ФИО7 180852+13401= 194253 рублей. Общая сумма расходов составила 332 483 рублей. Истец обратился в ООО «Точная оценка» за проведением экспертизы. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом было исследовано, что была произведена замена двигателя, при этом не было установлено наличие обоснования данной замены. Ответчиками был установлен на автомобиль б/двигатель с проведенной расточкой цилиндров в блоке цилиндров и замена поршневой группы, проведен комплекс работ, отраженный в товарном чеке № от 28.12.2020г. Двигатель №№ автомобиля Peugeot 308 с г.р.з. №, VIN № имеет недостатки/дефекты: повышенный расход масла, при выполнении ремонтных работ (капитальный ремонт) ДВС (не предусмотренный производителем) допущены нарушения, связанные с несоблюдением соотношения размеров поршней и размеров цилиндров, установленные поршни не соответствуют не только по размеру, но и по геометрии конструкции, предусмотренной для поршней производителем, не установлен факт потери работоспособности блока защиты и распределения электропитания (BPGA), установлен электромагнитный клапан распределения изменения подачи топлива без сепараторных суток (не соответствует требованиям производителя). Причиной образования установленных недостатков/дефектов в двигателе автомобиля Peugeot 308 с г.р.з. №, VIN №, является установка б/у двигателя №№ в нерабочем состоянии с неквалифицированным и не предусмотренным производителем капитальным ремонтом ДВС. Работы, произведенные ИП ФИО6, отраженные в акте сдачи-приема работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ наряду № и в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО7 являются причиной образования установленных дефектов/недостатков в двигателе №№ автомобиля Peugeot 308 с г.р.з. №, VIN №. Таким образом, ответчики своими действиями, нарушили права истца и нанесли ущерб его имуществу. Истец передал претензии ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, на которые был дан устный ответ. Размер неустойки требований к ИП ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (138230 *730*3%= 3 037 237 рублей), но не более 138 230 рублей. Размер неустойки требований к ИП ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (194253 *730*3%= 4 254 140,70 рублей), но не более 194 253 рублей. Истец обратился за юридической помощью, были оплачены услуги в сумме 128 000 рублей. Истец переживал по поводу недобросовестного отношения ответчиков, у него появилась бессоница, что привело к стрессовому состоянию, автомобиль предназначался для работы супруги истца, что приводит к большому дискомфорту, неудобствам на протяжении года, причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание 16.11.-27.11.-12.12.2023г. явился, требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание 16.11.-27.11.-12.12.2023г. не явился, извещен, направил в суд представителя, возражавшего против удовлетворения иска. Ранее ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.

Ответчик ИП ФИО7 в судебное заседание 16.11.-27.11.-12.12.2023г. не явился, извещен, направил в суд представителя, возражавшего против удовлетворения иска. Ранее ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание 16.11.-27.11.-12.12.2023г. не явились, извещены. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 113 ч.2.1 ГПК РФ, 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив в ходе судебного разбирательства эксперта ФИО2, эксперта ФИО1, эксперта ФИО3, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО8 (третье лицо, супруга истца) является собственником автомобиля Peugeot 308 с г.р.з. №, VIN №.

Истец в ноябре 2020 года обратился в автосервис EURO AUTO, находящийся по адресу <адрес> по поводу ремонта автомобиля супруги ФИО8 Peugeot 308 с г.р.з. №, VIN №. Цель обращения поломка двигателя.

За время ремонта истец заплатил ИП ФИО6: 119 290 рублей- ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ за проведенные ремонтные работы, согласно акта приема-передачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду №; 5060 рублей -ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 335 рублей, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3735 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 990 рублей за проведенные ремонтные работы, согласно акта приема-передачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду №; 13880 рублей- ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10360 рублей, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3520 рублей за ремонтные работы, согласно акта приема-передачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду №. Всего истец оплатил ИП ФИО6 119290 рублей+5060+13880= 138230 рублей. За время ремонта истец оплатил ИП ФИО7: 180852 рублей -ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73024 рублей и чеком 3239 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 828 рублей, согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ; 13041 рублей-ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской истории операций по карте истца от ДД.ММ.ГГГГ. Всего истец оплатил ИП ФИО7 180852+13401= 194253 рублей. Общая сумма расходов составила 332 483 рублей.

Как указал истец, после ремонта автомобиль Peugeot 308 с г.р.з. №, VIN № находился в нерабочем состоянии, для определения причин неисправности двигателя, истец обратился в ООО «Точная оценка».

Согласно заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Двигатель №№ автомобиля Peugeot 308 с г.р.з№, VIN № имеет недостатки/дефекты: повышенный расход масла, при выполнении ремонтных работ (капитальный ремонт) ДВС (не предусмотренный производителем) допущены нарушения, связанные с несоблюдением соотношения размеров поршней и размеров цилиндров, установленные поршни не соответствуют не только по размеру, но и по геометрии конструкции, предусмотренной для поршней производителем, не установлен факт потери работоспособности блока защиты и распределения электропитания (BPGA), установлен электромагнитный клапан распределения изменения подачи топлива без сепараторных суток (не соответствует требованиям производителя). Причиной образования установленных недостатков/дефектов в двигателе автомобиля Peugeot 308 с г.р.з. №, VIN №, является установка б/у двигателя №№ в нерабочем состоянии с неквалифицированным и не предусмотренным производителем капитальным ремонтом ДВС. Работы, произведенные ИП ФИО6, отраженные в акте сдачи-приема работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ наряду № и в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО7 являются причиной образования установленных дефектов/недостатков в двигателе №№ автомобиля Peugeot 308 с г.р.з. №, VIN №.

25.11.2021 года истец обратился к ответчикам с претензиями о возврате денежных средств, оплаченных за ремонт автомобиля, компенсации юридических услуг, компенсации морального вреда, как указал истец, ответы на претензии были даны в устном виде.

На основании определения суда от 06.10.2022 года по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО6 по делу назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз», на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) имеет ли двигатель автомобиля Peugeot 308 VIN № недостатки (дефекты) на момент проведения экспертизы? В случае наличия недостатков, какова причина их проявления: производственный, эксплуатационный недостаток, или возникший в результате других причин, в частности: умышленное или неумышленное воздействие третьих лиц, некачественные ремонтные (в том числе проведенные ИП ФИО6) восстановительные работы или работы по обслуживанию автомобиля, участие автомобиля в ДТП? 2) какова стоимость устранения дефекта двигателя автомобиля Peugeot 308 VIN №?

Согласно заключения эксперта № ООО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, 1) на момент проведения экспертизы техническое состояние двигателя автомобиля Peugeot 308 VIN № изменено. Согласно заключения ООО «Точная оценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, двигатель автомобиля разбирался для выявления возможных неисправностей. На момент проведения судебного осмотра двигатель автомобиля был собран и находился в работоспособном состоянии. При этом пробег автомобиля после проведения осмотра в рамках заключения ООО «Точная оценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения судебного осмотра составил 27 км. Вероятно, повреждения двигателя автомобиля Peugeot 308 VIN № возникли вследствие его эксплуатации с недостаточным уровнем моторного масла. Данные дефекты возникли вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля и классифицируется экспертом, как эксплуатационное повреждение. При проведении осмотра также было установлено, что в турбокомпрессоре исследуемого автомобиля имеется неисправность- блокирование привода регулировки наддува, связанное с нештатным изгибом рычага привода. Дефекты турбокомпрессора возникли вследствие проведения некачественных работ по его ремонту ИП ФИО6 и классифицируются как производственные дефекты. 2) стоимость устранения повреждений двигателя автомобиля Peugeot 308 VIN № на момент проведения экспертизы составляет 284293 рублей, с учетом износа 206033,76 рублей. Временные затраты составляют 14,4 часа.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, заключение эксперта ФИО2 № ООО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, составлено с нарушением законодательства РФ, в частности ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки –ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018 год. Заключение эксперта основано на личных размышлениях, допущенных и предположениях, а не на положениях и методиках, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, со ссылками на техническую литературу. Кроме того, в заключении содержатся неустранимые противоречия. Заключение эксперта является необоснованным, противоречивым и не отражает действительную и объективно установленную причину образования дефектов двигателя.

На основании определения суда от 27.03.2023 года по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурного-строительного университета, на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) имеет ли двигатель автомобиля Peugeot 308 VIN № недостатки (дефекты) на момент проведения экспертизы? В случае наличия недостатков, какова причина их проявления: производственный, эксплуатационный недостаток, или возникший в результате других причин, в частности: умышленное или неумышленное воздействие третьих лиц, некачественные ремонтные (в том числе проведенные ИП ФИО6) восстановительные работы или работы по обслуживанию автомобиля, участие автомобиля в ДТП? 2) какова стоимость устранения дефекта двигателя автомобиля Peugeot 308 VIN №?

Согласно заключения эксперта № Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурного-строительного университета от ДД.ММ.ГГГГ, 1) Да, двигатель автомобиля Peugeot 308 VIN № на момент осмотра 12.05.2023 года имеет недостатки, выраженные в несоответствии диаметром цилиндров и поршней, а также зазоров в поршневых кольцах требованиям завода-изготовителя. Причиной возникновения указанных недостатков является некачественно проведенные ремонтные работы. 2) стоимость устранения дефекта двигателя автомобиля Peugeot 308 VIN № на момент проведения экспертизы составляет 323 800 рублей.

Суд полагает, что оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы не имеется, оно является верным и обоснованным, поскольку установленный порядок ее назначения соблюден, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению экспертов в соответствии со ст.86 ГПК РФ. Выводы экспертов обоснованные, последовательные, объективные, не содержат неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, в которых одной из сторон является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой - организация или индивидуальный предприниматель, осуществляющие реализацию товаров, выполнение работ, оказание услуг являются отношениями, урегулированными, в том числе, Законом Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору требовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При этом пункт 4 статьи 29 Закона устанавливает, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании установленных обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком ИП ФИО6 истцу были оказаны услуга ненадлежащего качества, в связи с чем суд находит исковые требования о возврате оплаченных за некачественно произведенный ремонт в размере 138 230 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за период с 06.12.2021 года по 05.12.2023 года составляет (138230 *730*3%= 3 037 237 рублей), но не более 138 230 рублей.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, сумма неустойки подлежит снижению до 100 000 рублей.

Также взысканию с ответчика ИП ФИО6 подлежат 161 900 рублей, указанная сумма является 1/2 от стоимости устранения дефектов двигателя, установленной заключением судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 50372 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО6

Указанные расходы судом признаются необходимыми, документально подтвержденными и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также принимает во внимание требование о разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ. Таким образом, суд полагает необходимым и достаточным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО6 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 205 065 рублей 00 копеек (/ 138230 +100 000+161900+ 10 000/ х 50%).

Требования истца к ИП ФИО7 удовлетворению не подлежат, поскольку между сторонами каких-либо договоров не заключено, услуги по ремонту автомобиля ИП ФИО7 не оказывались, причиной возникновения недостатков является некачественно проведенные ИП ФИО6 ремонтные работы, следовательно, каких-либо оснований, предусмотренных ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", для взыскания денежных средств с ИП ФИО7 в пользу истца- не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ИП ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства по требованиям о взыскании неустойки в размере 7501 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО5 уплаченные за некачественно произведенный ремонт денежные средства в размере 138 230 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, убытки в размере 161 900 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 50 372 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 205 065 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, а всего 725 567 (семьсот двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований к ИП ФИО6 –отказать.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО7- отказать.

Взыскать с ИП ФИО6 государственную пошлину в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербург в размере 7 501 (семь тысяч пятьсот один) рубль.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 29.01.2024г.