Дело № 2а-2969/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.
при секретаре Юрьевой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, Ленинскому РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, о признании действий незаконными, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, отменив арест принадлежащего движимого имущества – транспортного средства «Mersedes Benz 1114», рег.знак № красного цвета. В обосновании указав, что является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании решения Ленинского районного суда г.Смоленска, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 628 083 руб. 87 коп. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО). В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В тот же день составлен акт ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику на праве собственности транспортное средство - автомобиль «Mersedes Benz 1114», рег.знак № красного цвета. Автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение взыскателю Банк ВТБ (ПАО), установлен режим его хранения - без права пользования, место хранения – <адрес>. От исполнения обязательств по исполнительному производству он не уклоняется, погашает долг, транспортное средство является его источником дохода от трудовой деятельности, согласно заключенного договора на оказание услуг по перевозке груза, имеет статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, ему выдан патент на осуществление предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по его мнению, о надлежащем исполнении обязательств по исполнительному производству и отсутствии необходимости в наложении ареста на автомобиль.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ленинское РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3
ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представитель ФИО4, в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что ФИО1 не уклоняется от исполнения судебного акта, арестованный автомобиль является единственным источником дохода, согласно заключенного договора на оказание услуг по перевозке груза.
Представитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, правомерность действий судебного-пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Возбужденного в отношении ФИО1
Представитель УФССП России по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО), извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу п. 1, 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями незаконным при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника в силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
По общему правилу части 5 названной статьи арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
По смыслу статьи 86 Закона об исполнительном производстве право выбора хранителя и режима хранения арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий - как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Административным истцом обжалуются действия судебного пристава-исполнителя о незаконности акта ареста автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, в установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.
Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).
Согласно ч. 5 ст. 80 этого же закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.
Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № на основании решения Ленинского районного суда г.Смоленска, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании со ФИО1 задолженности в размере 628 083 руб. 87 коп. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).
В ходе исполнительного производства приставом были направлены запросы в регистрирующие органы, банки о наличии имущества, денежных средств на счетах, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке, постановление о распределении денежных средств, составлен акт описи и ареста автомобиля, вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль и иные запросы и действия направленные на своевременное исполнение исполнительного документа.
Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, со счетов должника ФИО1 в счет погашения долга были списаны денежные средства в размере 7 000 руб. и перечислены взыскателю, остаток задолженности составил 665 049 руб. 74 коп. Административным ответчиком в судебном заседании в материалы дела представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания составила 7 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В эту же дату судебным приставом-исполнителем на основании указанного выше постановления составлен акт ареста (описи имущества) автомобиля принадлежащего истцу - марки «Mersedes Benz 1114», рег.знак № красного цвета. Автомобиль в присутствии двоих понятых, был описан, предварительно оценен в размере 600 000 руб. и передан на ответственное хранение представителю Банка без права пользования, помещен на хранение по адресу: г.№. При наложении ареста должник присутствовал, заявлений и замечаний не заявлял.
Акт о наложении ареста составлен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку составлен с участием понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями; подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми, содержит исчерпывающие сведения об арестованном транспортном средстве, указана его оценка, ответственным хранителем имущества назначен взыскатель на основании ст. 86 Закона № 229-ФЗ.
Автомобиль, на который был наложен арест, судебным приставом-исполнителем не оценивался в порядке, установленном ст. 85 Закона об исполнительном производстве, и не передавался на реализацию. Копии акта об аресте и постановления о наложении ареста должником получены, что им не оспаривается.
Спорный автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю Банк ВТБ (ПАО), хранение арестованного автомобиля производится по адресу: <адрес>.
Представитель административного истца в обосновании требований ссылается на то, что ФИО1 не уклоняется от погашения задолженности, в подтверждении чего представлена квитанции о списании с его счетов денежных средств в размере 7 000 руб., при этом арест транспортного средства, являющегося для ФИО1 единственным источником дохода от трудовой деятельности арестован в рамках исполнительного производства № в связи с чем он не может погашать имеющуюся задолженность.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Статьей 79 Закона N 229-ФЗ установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ГПК РФ).
В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4); арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5); акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6).
Так, в данном случае арест имущества должника - автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, порядок наложения ареста не нарушен, он произведен в присутствии понятых, по итогам составлен акт, подписанный всеми участвующими лицами.
Автомобиль не оценивался в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не передавался на реализацию. Копии акта об аресте и постановления о наложении ареста должником получены, что им не оспаривается.
Арестованный автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю Банк ВТБ (ПАО), хранение арестованного автомобиля производится по адресу: <адрес>.
Доводы о том, что административный истец, являющийся должником по исполнительному производству, не уклоняется от погашения задолженности, в подтверждение чего представлены квитанции о списании с его счетов денежных средств в размере 7 000 руб. не свидетельствуют о том, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для ареста транспортного средства.
Арест на автомобиль был наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку такая цель наложения ареста предусмотрена положениями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства.
При этом судом принимается во внимание, что размер задолженности ФИО1 по исполнительному производству на дату рассмотрения дела составляет 621 083 руб. 87 коп., на его счетах отсутствуют денежные средства в сумме, достаточной для погашения задолженности по исполнительному производству. Предварительная оценка арестованного имущества не превышает сумму задолженности по исполнительному производству.
Вместе суд так же принимается то обстоятельство, что арестованный автомобиль является единственным средством получения дохода от трудовой деятельности для ФИО5
Так из материалов дела усматривается, что ФИО5 является собственником автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП Д.В.В. заключен договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживаю, который не расторгнут, является действующим, согласно международно-транспортных накладных за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 осуществлял трудовую деятельность с использованием автомобиля «Mersedes Benz 1114», рег.знак №, так же имеется патент № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление ФИО1 предпринимательской деятельности по перевозке грузов автомобильным транспортом.
На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления частично.
Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным в части передачи автомобиля «Mersedes Benz 1114», рег.знак № на ответственное хранение взыскателю Банк ВТБ (ПАО), установления режима хранения арестованного имущества - без права пользования, места хранения – <адрес>.
Суд полагает необходимым изменить хранителя Банк ВТБ (ПАО), на должника ФИО1 с установлением режима хранения автомобиля - с правом пользования.
В рассматриваемом случае права взыскателя изменением режима и места хранения арестованного автомобиля не будут нарушены, поскольку транспортное средство подвергнуто аресту не в целях его реализации, а для обеспечения его сохранности, а так же необходимостью использования с целью получения дохода от трудовой деятельности.
Так же суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №, обязанность изменить хранителя Банк ВТБ (ПАО) на должника ФИО1 с установлением режима хранения арестованного имущества - автомобиля «Mersedes Benz 1114», рег.знак № красного цвета - с правом пользования.
Руководствуясь ст.ст.177, 178-180, 298 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи автомобиля «Mersedes Benz 1114», рег.знак № красного цвета на ответственное хранение взыскателю Банк ВТБ (ПАО), установления режима хранения арестованного имущества - без права пользования, места хранения – <адрес>.
Обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №, изменить хранителя Банк ВТБ (ПАО) на должника ФИО1 с установлением режима хранения арестованного имущества - автомобиля «Mersedes Benz 1114», рег.знак № красного цвета - с правом пользования.
В остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.
Председательствующий судья С.Л.Фролова
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2025-002702-56
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2а-2969/2025