Дело № 2-280/2025
УИД:42RS0022-01-2025-000365-36
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий «31» октября 2025 года
Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,
при секретаре Смердиной Д.В.,
с участием пом.прокурора г.Ленинска – Кузнецкого ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кисловодска, действующего в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор гор.Кисловодска, действуя в интересах ФИО1 обратился в Ленинск – Кузнецкий районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Заявление мотивировано тем, что прокуратурой г.Кисловодска проведен анализ реализации мер гражданско-правового характера в целях противодействия преступлениям.
Установлено, что следователем СО Отдела МВД России по г.Кисловодску по заявлению ФИО1, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №*** от 15.07.2024 по ч.4 ст. 159 УК РФ.
Неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте с целью хищения чужого имущества, путем обмана, разместило на сайте «Авито» объявление о продаже пиломатериалов.
ФИО1 увидев данное объявление, посредством приложения «ВатСап» позвонил на абонентский номер +№*** и договорился с неустановленным лицом о покупке указанного пиломатериала.
ФИО1 по указанию неустановленного лица в отделении Сбербанка по адресу: *** осуществил перевод денежных средств на расчетный счет №*** ПАО «Уралсиб Банк» на сумме 78 000 рублей, в счет покупки указанного пиломатериала. Однако неустановленное лицо указанный пиломатериал ему не представило и денежные средства не вернуло. Таким образом, неустановленное лицо, получив денежные средства ФИО1 в сумме 78 000 рублей, распорядилось или по своему усмотрению, тем самым путем обмана похитило их, чем причинило ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.
"ххх" ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №***.
На основании изложенного, просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, "ххх" года рождения (паспорт №***) сумму неосновательного обогащения в размере 78 000 рублей в пользу ФИО2, "ххх" года рождения (паспорт №***).
В судебном заседании представитель истца пом.прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области ФИО6 заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Истец ФИО1 судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен судом надлежащим образом, судебными повестками, направленными по известным суду адресам.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания дела извещена судом надлежащим образом - заказными письмами с уведомлениями по последнему известному месту жительства и месту регистрации, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда.
В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции, на личное участие в судебном заседании, что является его субъективным правом; не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и, учитывая, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд усматривает основание для проведения в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ судебного разбирательства в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, "ххх" ФИО2, под влиянием неизвестного лица, сняв предварительно со своего банковского счета денежные средства, произвел перевод денежных средств на общую сумму в размере 750000 руб. на счет ответчика ИП ФИО3 открытый в ПАО «Уралсиб Банк».
Каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком на указанную дату не существовало.
"ххх" следователем ОМВД России по г.Кисловодску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Постановлением следователя ОМВД России по г.Кисловодску от "ххх" ФИО2 признан потерпевшим.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суд приходит к выводу о наличии на стороне ИП ФИО3 неосновательного обогащения, что подтверждается материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от "ххх", заявлением ФИО1 о совершенном преступлении, постановлением о признании потерпевшим от "ххх", протоколом допроса потерпевшего от "ххх", ответом ПАО «Банк Уралсиб», согласно которого установлено, что расчетный счет №*** открыт на имя ИП ФИО3, выпиской по счету.
В связи с удовлетворением исковых требований, в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, подп.3, 14 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4000 руб., от уплаты которых истец при подаче настоящего иска освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования прокурора ***, действующего в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, "ххх" года рождения (паспорт №***) в пользу ФИО2, "ххх" года рождения (паспорт №***) сумму неосновательного обогащения в размере 78 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, "ххх" года рождения (паспорт №***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение семи дней, со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение также может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, через Ленинск-Кузнецкий районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.
Судья: подпись
Подлинник документа находится в гражданском деле №2-280/2025 Ленинск-Кузнецкого районного суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.