77RS0012-02-2025-006766-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 годагород Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Измайловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6773/2025 по иску ФИО1 к ООО «Орион Групп» о взыскании задолженности по договору доверительного управления, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Орион Групп», в котором просил взыскать денежные средства в размере 3 000 000,00 руб. в счет возврата уплаченных средств по договору доверительного управления № ***от 01.02.2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 года по 30.07.2025 года в размере 843 768,94 руб., с последующим их начислением по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с 31.07.2025 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 272,41 руб.
В обоснование требований указано, что 01.02.2023 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Орион Групп» был заключен договор №***доверительного управления, согласно которому ответчик обязался осуществить доверительное управление денежными средствами истца и возвратить их по истечении срока действия договора 01.02.2024. В исполнение договора истцом были переданы денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей (по 1 500 000 рублей 01.02.2023 и 03.04.2023). После истечения срока договора ответчик не возвратил полученные средства. Гарантийным письмом от 01.07.2024 ООО «Орион Групп» подтвердило задолженность и гарантировало возврат денег до 30.11.2024, однако обязательство исполнено не было. Направленные истцом досудебные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств в адрес суда не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно ч. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
В силу ч. 1 ст. 1016 ГК РФ в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.
В соответствии со ст. 1024 ГК РФ договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие:
смерти гражданина, являющегося выгодоприобретателем, или ликвидации юридического лица - выгодоприобретателя, если договором не предусмотрено иное;
отказа выгодоприобретателя от получения выгод по договору, если договором не предусмотрено иное;
смерти гражданина, являющегося доверительным управляющим, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, а также признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом);
отказа доверительного управляющего или учредителя управления от осуществления доверительного управления в связи с невозможностью для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом;
отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения;
признания несостоятельным (банкротом) гражданина-предпринимателя, являющегося учредителем управления.
При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 февраля 2023 года между гражданином ФИО1 (учредителем управления) и ООО «Орион Групп» был заключен договор №***о доверительном управлении денежными средствами.
Предметом указанного договора, согласно его пункту 1.1, являлась передача учредителем управления денежных средств доверительному управляющему для осуществления операций по выкупу и реализации автотранспортных средств, при этом право собственности на средства к управляющему не переходило.
Срок действия договора, в силу пункта 7.1, был установлен до 01 февраля 2024 года, при этом договор вступал в силу с момента передачи денежных средств.
В исполнение своих обязательств по договору истец ФИО1 передал ответчику денежные средства в наличной форме в два этапа.
Первый этап передачи в размере 1 500 000 рублей состоялся 01 февраля 2023 года, что подтверждается квитанцией о принятии денежных средств от 01.02.2023, подписанной генеральным директором ООО «Орион Групп» ФИО2
Второй этап передачи также в размере 1 500 000 рублей состоялся 03 апреля 2023 года, что подтверждается квитанцией о принятии денежных средств и актом приема-передачи денежных средств от 03.04.2023, подписанными сторонами.
Таким образом, общая сумма денежных средств, переданная истцом ответчику по договору доверительного управления, составила 3 000 000,00 руб.
По истечении установленного договором срока его действия, 01 февраля 2024 года, ответчик денежные средства истцу не возвратил и какую-либо отчетность о результатах управления не представил.
Впоследствии, 01 июля 2024 года, ответчик направил истцу гарантийное письмо, в котором подтвердил наличие задолженности по договору №***в сумме 3 000 000 рублей и гарантировал ее возврат в срок не позднее 30 ноября 2024 года.
Поскольку к указанному в гарантийном письме сроку денежные средства возвращены не были, истец направил ответчику досудебную претензию от 07 сентября 2024 года с требованием о возврате суммы основного долга.
Данная претензия ответчиком удовлетворена не была, о чем свидетельствует отсутствие доказательств обратного в материалах дела.
В связи с этим истец направил повторную претензию от 30 октября 2024 года, которая также осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.
Расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 февраля 2024 года по 14 марта 2025 года, представленный истцом, основан на размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и определяет сумму процентов в размере 610 344,27 рубля.
Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в адрес суда не представлен.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу положений статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по договору.
Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Должник, исполнивший обязательство, вправе требовать от кредитора расписку в получении исполнения. Истцом не представлено доказательств получения от ответчика исполнения по обязательству о возврате денежных средств, что, в свою очередь, не опровергнуто ответчиком.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ субъектов от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, право истца на возврат переданных по договору доверительного управления денежных средств, прекратившемуся в установленный срок, сохраняется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязательство по возврату денежных средств в сумме 3 000 000,00 руб. в срок, установленный договором (01.02.2024), не исполнил.
Поскольку требование истца о возврате указанной суммы основано на условиях прекращенного договора и положениях ст. 1024 ГК РФ, а факт неисполнения данного обязательства со стороны ответчика материалами дела подтвержден, суд признает данное требование правомерным и подлежащим удовлетворению.
Ссылка ответчика в гарантийном письме на тяжелое финансовое положение, а также его последующее бездействие не освобождают его от обязанности исполнить принятое на себя обязательство надлежащим образом, как того требует ст. 310 ГК РФ, запрещающая односторонний отказ от исполнения обязательства.
В отсутствие возражений со стороны ответчика и представления им доказательств, опровергающих факт возникновения и существования задолженности, а также учитывая представленные истцом доказательства, которые суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения заявленного требования, суд находит требования истца о взыскании основного долга в размере 3 000 000,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец также заявил требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15 марта 2025 года по день фактического исполнения решения суда, которые, согласно представленному расчету, составляют 1 726,03 рубля за каждый день просрочки исходя из суммы основного долга и ключевой ставки Банка России на момент подачи иска.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, изложена в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Из разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 года по 30.07.2025 года в размере 843 768,94 руб.
Суд считает необходимым указать, что в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Орион Групп» в пользу ФИО1 с даты, следующей за днем вступления решения суда в законную силу, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга в размере 3 000 000,00 рублей, по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 272,41 руб.
Руководствуясь ст. ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Орион Групп» о взыскании задолженности по договору доверительного управления, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Орион Групп» (ИНН ***) в пользу ФИО1(СНИЛС ***) денежные средства в размере 3 000 000,00 руб в счет возврата уплаченных средств по договору доверительного управления № ***от 01.02.2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 года по 30.07.2025 года в размере 843 768,94 руб, с последующим их начислением по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с 31.07.2025 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 272,41 руб, а всего – 3 893 041,35 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 11.02.2026 года.
Судья: