Решение по делу № 2-2179/2024 от 10.01.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-30/2025 (2-2179/2024)

УИД 74RS0028-01-2024-003327-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств системы аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 601 515 рублей.

В обоснование иска указала, что ФИО2 является собственником ? доли жилого дома АДРЕС на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 ноября 2022 года. Согласно предварительному договору купли-продажи от 15 мая 2024 года ФИО2 продал ? долю жилого дома по АДРЕС, ФИО3 В результате сделки ФИО2 получил от покупателя 170 000 рублей по распискам от 12 мая 2006 года и 19 мая 2014 года. Однако, решением Копейского городского суда № 2-1285/2023 от 02 октября 2023 года семья ФИО1 выселена из спорного жилого дома без предоставления другого жилого помещения по иску ФИО2, в связи с неисполнением предварительного договора купли-продажи. ФИО1 в период с 12 мая 2004 года по 2014 год восстановила в полном объеме жилой дом, благоустроила прилегающую территорию. В результате стоимость жилого дома по состоянию на 2023 год составила 1 595 000 рублей, согласно заключения специалиста ООО «Палата независимой оценки и экспертизы». Стоимость жилого дома по состоянию на 15.05.2014 г. в состоянии после пожара определена специалистом в 163 484 рублей. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 1 601 515 рублей ( 1 595 000-163485 +170 000 (уплаченные за дом). Дом ФИО1 восстановила как законный собственник. ФИО1 выполнила за счет своих средств следующие виды работ: полная замена крыши, пола в доме, работы по внутренней и наружной отделке, замена электропроводки. Укрепление фундамента, частичная замена деревянного перекрытия. ФИО1 выступала с намерением заключить основной договор купли-продажи с ФИО2, однако письменных доказательств этому в суд не предоставила за сроком давности. Поэтому в судебном порядке не имела возможности узаконить домостроение и ждала наступления срока приобрететательной давности для восстановления своих нарушенных прав собственника.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просит дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ФИО2 адвокат Гудим Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как ответчик не давал согласие на выполнение работ по улучшению жилого дома.

Судом в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, действующая в интересах ФИО6, ФИО7, от которых вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст.67 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 ноября 2022 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области ФИО8, является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенной по адресу: АДРЕС.

В судебном заседании 05 августа 2024 г. истец ФИО1 пояснила, что когда она договорилась с ФИО2 о купли продажи спорного дома, дом находился в аварийном состоянии. Две комнаты были после пожара, в доме не было ни электричества, ни дверей, ни окон, ни воды. Перед тем как вселиться, сначала делали ремонт с 2006 года в спорном доме, провели воду, свет, отремонтировали две комнаты, вселились в них и продолжали делать ремонт, предварительный договор составили в 2014 году. Ремонт закончили делать в 2014 году.

15 мая 2014 года между ФИО2 («Продавец») и Х.Е.В. («Покупатель») заключен предварительный договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 126,9 кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС. Согласно условиям договора – п.3 договора срок заключения основного договора купли-продажи не позднее 15 мая 2014 года, согласовали стоимость в размере 300 000 руб., 160 000 руб., из которых передаются в срок до 15 мая 2015 года и в день подписания основного договора купли-продажи 140 000 руб., при этом стоимость указанного недвижимого имущества определена окончательно и не может быть изменена. Так же условиями договора согласовано о предоставлении вышеуказанного недвижимого имущества «Продавцу» во временное пользование для проживания с обязательным последующим выкупом.

В предусмотренный предварительным договором срок договор купли-продажи заключен не был.

Согласно расписке от 19 мая 2014 г. Д.А.В. получил от Х.Е.В. денежную сумму в размере 140 000 рублей за ? долю в праве собственности на жилой дом, площадью 126,9 кв.м. находящегося по адресу: АДРЕС.

Согласно расписки от 12 мая 2006 г. ФИО2 получил в качестве залога за дом, сумму в размере 30 000 руб. (л.д.17, т.1).

Ответчик в процессе рассмотрения дела не отрицал наличия таких правоотношений, подтвердили, что к окончательному соглашению по вопросу продажи квартиры не пришли. Договор купли-продажи не заключили.

Обстоятельства передачи/получения 170 000 руб. сторонами не оспаривались.

Установлено, что в доме по адресу: АДРЕС зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО7, зарегистрированы Ш.А.Т., Ш.Д.Д. ДАТА года рождения.

Решением Копейского городского суда от 02 октября 2023 года ФИО1, ФИО7 были выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС без предоставления другого жилого помещения. Ш.А.Т., Ш.Д.Д. ДАТА г.р., признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании расписки от 19 мая 2014 года договора купли-продажи ? доли жилого дома, признании права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 126,9 кв.м., признании утратившим право пользования жилым помещением ФИО2 в виде ? доли в жилом доме по адресу: АДРЕС отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2024 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 02 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО5 – без удовлетворения.

Установлено, что в период проживания в жилом доме, принадлежащем ФИО2, ФИО1 произвела ремонтные работы: полная замена крыши, пол в доме, работы по внутренней и наружной отделке, замена электропроводки, укрепление фундамента, частичная замена деревянного перекрытия.

В обоснование стоимости ремонтных работ истец представила заключение специалиста НОМЕР ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» рыночная стоимости жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, по состоянию на 15.05.2014 г. после пожара составляет 163 485 рублей, рыночная стоимость жилого дома на текущую дату в состоянии после ремонта составляет 1 595 000 рублей (л.д.36-107, т.1).

По ходатайству ответчика ФИО2 судом по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости ремонтных работ с учетом стоимости материалов, произведенных в период с 12 мая 2006 г. по настоящее время в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС. Производство экспертизы поручено эксперту Г.М.С. ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 29 ноября 2024 года рыночная стоимость произведенных в период с 12 мая 2005 г. по настоящее время улучшений определена как разница между рыночной стоимостью жилого дома в состоянии до улучшений и рыночной стоимостью объектов в состоянии после улучшений. Рыночная стоимость определена по состоянию на период проведения экспертизы, то есть на основании актуальных на рассмотрение дела цен на недвижимость. Соответственно, разница между стоимостью объектов в состоянии до улучшений и после связана только с улучшениями, не связана с изменением цен во времени. Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС составляет 392 723 руб. Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет: рыночная стоимость земельного участка до улучшений – 1 669 360 руб.; рыночная стоимость после улучшений – 1 669 360 руб.; разница в стоимости в результате произведенных улучшений, руб., в ценах на дату экспертизы – 0; рыночная стоимость жилого дома до улучшений – 709 202 руб.; рыночная стоимость после улучшений – 1 101 925 руб.; разница в стоимости в результате произведенных улучшений – 392 723 руб. (л.д. 4-63, т.2).

Экспертом было установлено, что в период с 12.05.2006 г. по настоящее время в отношении жилого дома (квартиры НОМЕР) на земельному участке по адресу: АДРЕС были выполнены следующие работы: Жилой дом (квартира НОМЕР): демонтаж крыльца и пристрой (лит.а2); возведение нового пристроя с западной стороны дома; усиление фундамента дома (снаружи по периметру выполнена бетонная обойма); замена покрытия кровли над лит А,а; утепление стен снаружи (с западной и южной сторон лит.А,а); замена дощатого пола (лит.А пом.3, лита пом.5,6); частичная замена дверных блоков, установлена металлическая входная дверь; замена деревянных оконных блоков на окна из ПВХ профиля (лит.А пом.1-4); устройство деревянной перегородки с дверным проемом в пом.5 (лита); выполнена замена внутренней отделки помещений (лит.А пом.1-4, лит.а пом.5,6): потолок – побелка, натяжной, обшивка фанерой; стены – обшивка ГКЛ, вагонкой, обои, окраска; пол – линолеум. Инженерные коммуникации: установлены электрические радиаторы (лит.А пом.3,4); выполнена дополнительная внутренняя разводка трубопроводов водоснабжения и водоотведения; устройство сливной ямы (для бани (лит.А, пом.5) и кухни (лит.А, пом1); выполнена частичная замена электропроводки, в возведенном пристрое установлен электросчетчик. Улучшения земельного участка: возведение некапитальных беседки и теплиц из поликарбоната; выполнена частичная замена покрытия кровли сараев (лит.Г, Г1). В результате проведенных улучшений произошло увеличение стоимости жилого дома и земельного участка: рыночная стоимость земельного участка до улучшений –1669 360 руб.; рыночная стоимость после улучшений – 1669 360 руб.; разница в стоимости в результате произведенных улучшений, руб., в ценах на дату экспертизы – 0; рыночная стоимость жилого дома до улучшений – 709 202 руб.; рыночная стоимость после улучшений – 1 101 925 руб.; разница в стоимости в результате произведенных улучшений – 392 723 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца о том, что в заключении эксперта несоответствуют представленные аналоги объекту экспертизы (по месту расположения, площади и назначению), отсутствует корректировка, судом не принимаются, поскольку заключение выполнено с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости объектов-аналогов, в качестве которых были взяты максимально сопоставимые объекты по категории, назначению, местоположению, площади, материал стен, физическое состояние, качество отделки и инженерных коммуникаций, и другим ценообразующим факторам, в заключении эксперта приведены таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства по делу заключение специалиста № Ч23-08-1431/ЭЮ, поскольку перед специалистом были поставлены вопросы о рыночной стоимости жилого по состоянию на 15 мая 2014 года дома в состоянии после пожара и рыночная стоимость жилого дома, по состоянию на текущую дату в состоянии после ремонта,

Тогда как из ответа отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Копейску и Красноармейскому району следует, что в результате пожара, произошедшего 17 октября 2001 года уничтожен диван б/у, поврежден шкаф, каких-либо повреждений по дому сведений не имеется.

Таким образом, выводы специалиста являются необъективными, исследование им проводилось без участия стороны ответчика, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не опровергает выводов судебного эксперта.

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1); в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4); в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса (п. 5); обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6). Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из содержания правовых норм главы 60 Гражданского кодекса РФ, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и так далее.

Таким образом, по смыслу указанных норм права владелец, вне зависимости от добросовестности владения, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

С учетом приведенных норм права, учитывая, что ФИО1 с семьей проживала в спорном жилом доме, имела регистрацию в доме, добросовестно полагала, что производят эти улучшения для себя, поскольку между сторонами имелась договоренность о заключении сделки купли-продажи ? доли жилого дома, поэтому являлась добросовестным владельцем жилого помещения, поэтому суд считает необходимым взыскать стоимость неотделимых улучшений в размере 392 723 рубля в виде неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 не давал своего согласия на ремонт жилого помещения, не имеют права требовать взыскания неосновательного обогащения, являются необоснованными. С согласия ФИО2 ФИО1 была зарегистрирована в спорном жилом доме, длительное время проживала в нем, состоянием дома не интересовался, каких-либо действий по прекращению ремонта не предпринимал.

Из анализа сложившихся между сторонами правоотношений суд, считает, что поскольку ФИО1 является добросовестным владельцем и в силу ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать возмещения произведенных затрат на улучшение имущества.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 ГК РФ).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

Вместе с тем из разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Из ст. 487 ГК РФ усматривается, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3).

Таким образом, суд считает, что поскольку основной договор купли-продажи в оговоренный сторонами срок заключен не был, то переданные ответчику денежные средства в размере 170 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца, поскольку удержание денежных средств после прекращения обязательств по предварительному договору влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 562 723 руб. ( 392723 + 170 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

Определением Копейского городского суда от 1 июня 2024 года ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения сроком на один месяц (л.д.113, т.1).

Поскольку с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 562 723 (392 723 + 170 000), следовательно, с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 827 руб. 23 коп. (562723 х 1% + 5200).

ФИО1 заявлены исковые требования на сумму 1 601 515 руб., сумма государственной пошлины составляла 16 207 руб. 57 коп., следовательно, сумма государственной пошлины в неудовлетворенной части составляет 65% - 10534 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДАТА г.р. (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 ДАТА г.р. (паспорт НОМЕР) сумму неосновательного обогащения в размере 562 723 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 ДАТА г.р. (паспорт НОМЕР) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 827 руб. 23 коп. (УИН НОМЕР).

Взыскать с ФИО1 ДАТА г.р. (паспорт НОМЕР) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10534 руб. 92 коп. (УИН НОМЕР).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течении месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года