Дело №2а-1830/2025 УИД 89RS0002-01-2025-002743-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года г.Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Даниленко И.А.,
при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре г. Лабытнанги, прокуратуре ЯНАО, Генеральной прокуратуре РФ о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к прокуратуре г. Лабытнанги о признании незаконным действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращения истца, непроведении проверки изложенных в нем доводов, взыскании компенсации в размере 88 000 руб.
Определением судьи от 28 августа 2025 года в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа.
Определением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 17 сентября 2025 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Генеральная прокуратура РФ.
Административной истец ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видео-конференц-связи, заявленные требования поддержал, в части размере компенсации полагал, что указанная им сумма чрезмерно завышена, считал возможным взыскать в его пользу 10 000 рублей. Пояснил, что административный ответчик устранился от проведения проверки по доводам его обращения, не принял мер прокурорского реагирования, не внес представление о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности, а также перенаправил его обращение в ненадлежащий орган - в ОМВД, а не в УМВД России по ЯНАО. Кроме того, полагал довод указанный ответе о том, что дело об административном правонарушении по жалобе ОМВД России «Лабытнанги» находится в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции не имеет никакого отношения к поставленным в жалобе вопросам, поскольку судебный акт вступает в силу с момента рассмотрения его в суде апелляционной инстанции.
Представитель административных ответчиков – прокуратуры г.Лабытнанги, прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного круга и Генеральной прокуратуры РФ, действующий на основании соответствующих доверенностей – ФИО2, заявленные требования не признала по доводам, изложенном в письменных возражениях. Пояснила, что в силу норм действующего законодательства, прокурор самостоятельно определяет методику проведения проверок и порядок разрешения обращений, независимо о волеизъявления заявителя. Так же полагает, что ФИО1 не указано какие его права, свободы и законные интересы нарушены и какие критические и необратимые неблагоприятные последствия возникли у него в связи с этим.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела, 23 декабря 2024 года ФИО1, полагая, что его права нарушены сотрудниками ОМВД России «Лабытнанги», обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ, в которой сообщил о несогласии с действиями начальника ОМВД России «Лабытнанги» ФИО5 и просил провести проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности (л.д.27).
Данная жалоба в соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации для проверке изложенных доводов направлена в прокуратуру ЯНАО (л.д.28).
06 февраля 2025 года из прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа данная жалоба ФИО1 поступила в прокуратуру г. Лабытнанги (л.д.29).
В соответствии с пунктом 3.5 Инструкции и частью 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» копия обращения ФИО1 по вопросу привлечения начальника ОМВД России «Лабытнанги» к дисциплинарной ответственности 14 февраля 2025 года прокуратурой города для рассмотрения в соответствии с компетенцией направлено в УМВД России по ЯНАО (исх. от 14 февраля 2025 года № 20711406-188ж-2025/Нр27-25), о чем также был уведомлен ФИО1 (исх. от 14 февраля 2025 года за исх. № 20711406-188ж-2025/Он107-25) (л.д.30-32).
Дополнительно, руководствуюсь п. 4.14 Инструкции было разъяснено, что на постановление по делу об административном правонарушении №5-282/2024 подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд обшей юрисдикции, в связи с чем, судить о законности действий ОМВД России «Лабытнанги» по привлечению к административной ответственности не представляется возможным до момента рассмотрения кассационной жалобы.
Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращение от 18 марта 2025 года (л.д.33-34), которое 06 мая 2025 года поступило в прокуратуру города Лабытнанги из прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д.36).
В рамках рассмотрения обращения и.о прокурора г. Лабытнанги было направлено требование в адрес УМВД России по ЯНАО о предоставлении сведений о рассмотрении обращения ФИО1 о привлечении начальника ОМВД России «Лабытнанги» ФИО5 к дисциплинарной ответственности с приложением материалов служебной проверки (л.д.37).
В ответ на данное требование УМВД России по ЯНАО в письме от 29 мая 2025 года сообщило, что обращение ФИО1 рассмотрено, заявителю дан ответ 19 марта 2025 года об отсутствии фактов нарушения ФИО5 федерального законодательства, ведомственных нормативно-правовых актов, а также фактов нарушения прав и законных интересов граждан (л.д.37 об-38).
По результатам рассмотрения данного обращения прокуратурой города Лабытнанги в адрес ФИО1 направлен ответ от 04 июня 2025 за исх. № 20711406-1270ж-2024/Он405-25 (л.д.8), в которым разъяснено, что привлечение должностных лиц органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности не входит в компетенцию прокуратуры, а также об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано право гражданам Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу части 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.
Применительно к органам прокуратуры конкретизация положений указанного выше федерального закона нашла отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).
Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).
Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из ст.178, ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (п.62 Пленума)
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, обращения административного истца ФИО1 были рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом органа прокуратуры.
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Несогласие административного истца с содержанием ответов, а также с действиями по направлению его обращения в компетентный орган, мнение о необходимости принятия мер прокурорского реагирования само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Исходя из изложенного, оспариваемые административным истцом действия (бездействие) и ответ должностного лица органов прокуратуры не противоречит требованиям действующего законодательства и прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Статья 5 Федерального закона № 2202-1 закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 Федерального закона № 2202-1 решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие конкретных мер прокурорского реагирования, в том числе реализация полномочий, установленных статьей 33 Федерального закона № 2202-1, является правом прокурора и не может быть ему навязано, вмешательство в осуществление прокурорского надзора недопустимо. В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
В соответствии с ч.1.1 ст.124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования наряду с требованиями, о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
В связи с тем, что фактов незаконных действий (бездействия) работников прокуратуры не выявлено, оснований для вывода о нарушении прав административного истца не установлено, следовательно, также не имеется оснований для взыскания в пользу административного истца морального вреда.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 227, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться указание на распределение судебных расходов.
Исходя из подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 3 000 руб.
Определением судьи от 28 августа 2025 года ФИО1 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска до рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что доступ ФИО1 к правосудию был обеспечен, с него как участника судопроизводства после рассмотрения и разрешения административного дела по существу не может быть снята установленная для всех и подлежащая исполнению в равной степени обязанность уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, с ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета г. Лабытнанги государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре г. Лабытнанги, прокуратуре ЯНАО, Генеральной прокуратуре РФ о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании компенсации, отказать.
Взыскать с ФИО1 ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженца ..., в доход бюджета муниципального образования городской округ город Лабытнанги государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 01 октября 2025 года.