Апелляционное определение по делу № 2-16/2022 от 02.08.2023.

Судья Снятков А.В.

№ 33-382-2023

УИД 51RS0016-01-2021-001948-69

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 2 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

26 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Киселевой Е.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2022 по иску ФИО4 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», ФИО5, ФИО6 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Кировского городского суда Мурманской области от 10 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав посредством систем видеоконференц-связи возражения ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование»), ФИО5, ФИО6 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 февраля 2020 г. по вине водителя ФИО5, управлявшей принадлежащим ей автомобилем «Lada», причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Peugeot».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

12 марта 2020 г. она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав при этом его денежную форму. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 27 200 рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 марта 2020 г. по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Renault», причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Peugeot».

16 марта 2020 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 29 300 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась к независимому эксперту для определения размера причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП П. № 29-06/2020 от 2 ноября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по дорожно-транспортному происшествию от 7 февраля 2020 г. с учетом износа составляет 42 300 рублей, без учета износа - 57 983 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 12 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП П. № 30-06/2020 от 2 ноября 2021 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по дорожно-транспортному происшествию от 2 марта 2020 г. с учетом износа составляет 60 700 рублей, без учета износа - 99 392 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 12 500 рублей.

Просила взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в общем размере 43 600 рублей, неустойку за период с 1 апреля 2020 г. по 10 ноября 2021 г. в размере 88 098 рублей по дорожно-транспортному происшествию от 7 февраля 2020 г., неустойку за период с 15 апреля 2020 г. по 10 ноября 2021 г. в размере 180 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы долга 43 600 рублей за период со дня, следующим за принятием решения суда по день фактической уплаты страхового возмещения;

взыскать с ФИО5 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15 683 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 528 рублей;

взыскать с ФИО6 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 38 692 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1303 руб.

взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в общем размере 43 600 рублей, неустойка за период с 1 апреля 2020 г. по 10 января 2022 г. в размере 10 000 рублей, неустойка за период с 15 апреля 2020 г. по 10 января 2022 г. в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3469 рублей, а всего 110 069 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы долга в размере 43 600 рублей за период с 11 января 2022 г. по день фактической уплаты страхового возмещения.

С АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2408 рублей.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15 683 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 855 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 528 рублей, а всего 17 066 рублей 99 копеек.

С ФИО6 в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 38 692 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 2111 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1303 рубля, а всего 42 106 рублей 01 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 мая 2022 г. решение Кировского городского суда Мурманской области от 10 января 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к АО «Тинкофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины в доход бюджета, и принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда от 10 января 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-19417/2022 от 16 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам мурманского областного суда от 13 мая 2022 г. – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО7, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Приводит доводы о том, что судом не отражены мотивы, по которым отклонены экспертные заключения, представленные финансовым уполномоченным, а взяты за основу экспертные заключения, представленные истцом.

Судом также не дана оценка доводам ответчика, отраженным в возражениях, в которых указано, что в представленном истцом заключении по дорожно-транспортному происшествию от 7 февраля 2020 г. эксперт включает ремонтные воздействия с крылом задним правым. Однако данные повреждения не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, о чем указано в экспертизе финансового уполномоченного.

Указывает на то, что экспертные заключения истца были подготовлены спустя практически 2 года после дорожно-транспортного происшествия, при этом эксперт не делал корректировку на уровень инфляции за это время. Эксперт отказывается от использования справочников РСА, обосновывая это разницей в стоимости более 10%, при этом цены берет на текущую дату и не указывает, на какую дату запрашивалась информация в справочниках РСА.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперта П., заключения которого суд положил в основу своего решения, мог выступать в судебном заседании в качестве представителя, но не эксперта в том значении, которым наделяет это понятие Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», ответчики ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований истца к ответчикам ФИО5, ФИО6 не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Предусмотренных законом оснований для проверки решения суда в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

Одновременно в силу того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 мая 2022 г. отменено только в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к АО «Тинкофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины в доход бюджета, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решение проверяется только в отмененной кассационной инстанцией части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 февраля 2020 г. по вине водителя ФИО5, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Lada», государственный регистрационный знак *, причинен вред принадлежащему ФИО4 на праве собственности автомобилю «Peugeot», государственный регистрационный знак *.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

12 марта 2020 г. ФИО4 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По итогам рассмотрения данного заявления страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 27 200 рублей, на основании калькуляции № OSG-20-014706, составленной ООО «Русская Консалтинговая группа».

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 11 октября 2021 г. № У-21-135076/5010-007 на основании выводов экспертного заключения ООО «Росоценка» от 1 октября 2021 г. № 39-6434-2021 (У-21-135076/3020-004) требования ФИО4 удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 2900 рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 марта 2020 г. по вине водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Renault», государственный регистрационный знак *, причинен вред принадлежащему ФИО4 на праве собственности автомобилю «Peugeot», государственный регистрационный знак *. 16 марта 2020 г. ФИО4 обратилась в АО «Тинькофф Страховаине» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 29 300 рублей, на основании калькуляции № OSG-20-020510, составленной ООО «Русская Консалтинговая группа».

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 18 октября 2021 г. № У-21-135105/5010-007 в удовлетворении требований отказано.

При этом размер страховой выплаты определялся на основании выводов экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 5 октября 2021 г. № 4527.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО5 и ФИО6 и наличие причинно-следственной связи их виновных действий с наступившими последствиями у ФИО8 вредом, не оспаривались в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, как и наступление страхового случая, влекущее обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 48 «Страхование», главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что объем повреждений отражен в акте осмотра транспортного средства, составленном ИП П.., отраженным в экспертном заключении № 29-06/2020 от 2 ноября 2021 г. Данный акт положен в основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО4 транспортного средства по дорожно-транспортному происшествию от 7 февраля 2020 г., с учетом износа составляет 42 300 рублей, без учета износа – 57 983 рубля.

Также объем повреждений отражен в акте осмотра транспортного средства, отраженном в экспертном заключении № 30-06/2020 от 2 ноября 2021 г. Данный акт положен в основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по дорожно-транспортному происшествию от 2 марта 2020 г., стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составляет 60 700 рублей, без учета износа - 99 392 рубля.

Допросив в судебном заседании специалиста, составившего указанные выше заключения - П., суд первой инстанции пришел к выводу, что составленные им заключения объективно подтверждают стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по каждому дорожно-транспортному происшествию, страховщиком не опровергнуты, в связи с чем страховое возмещение подлежит до взысканию до требуемых истцом сумм.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в общем размере 43 600 рублей (12 200 рублей по ДТП от 7 февраля 2020 г. + 31 400 руб. по ДТП от 2 марта 2020 г.).

Судебная коллегия находит, что вывод суда в части размера взысканных в пользу истца сумм страхового возмещения не соответствует обстоятельствам дела, а решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены заключения различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами, в то время как результат рассмотрения настоящего дела непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в заявленных дорожно-транспортных происшествиях, в связи с чем у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии в представленных истцом заключениях, составленных ИП П.., нарушений Единой методики от 19 сентября 2014 г., учитывая наличие противоречий в представленных доказательствах, в целях всестороннего рассмотрения настоящего дела, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении ходатайства АО «Тинькофф Страхование» и необходимости назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных от дорожно-транспортных происшествий от 7 февраля 2020 г. и от 2 марта 2020 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 г., поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Эксперт-М» (далее – ООО «Экспресс-Эксперт-М»).

Согласно выводам эксперта в заключении № 584 от 20 июня 2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot», государственный регистрационный знак *, по устранению повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 февраля 2020 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 г, составляет: без учета износа – 82 300 рублей; с учетом износа – 60 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot», государственный регистрационный знак *, по устранению повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 марта 2020 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 г, составляет: без учета износа – 85 800 рублей; с учетом износа – 56 100 рублей.

Принимая экспертное заключение ООО «Экспресс-Эксперт-М» № 584 от 20 июня 2023 г. в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot», суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы является последовательным.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий опыт работы и квалификацию, включенным в реестр экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждено документально.

Исследование и расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в том числе, и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, в экспертном заключении приведены формулы расчетов и таблицы с указанием повреждений.

Исследование проводилось с учетом представленных материалов гражданского дела, в том числе фотоматериалов осмотра поврежденного автомобиля, а также представленных сторонами в материалы гражданского дела экспертных исследований. Использованное при производстве экспертизы программное обеспечение лицензировано.

Эксперт до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению, не оспариваемому сторонами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, участвующими в деле лицами не приведены, материалы дела их также не содержат.

Представленные сторонами суду первой инстанции заключения ИП П. № 29-06/20 от 2 ноября 2021 г. и № 30-06/20 от 2 ноября 2021 г., калькуляции ООО «Русская Консалтинговая группа» № OSG-20-014706 и № OSG-20-020510, а также экспертные заключения ООО «Росоценка» от 1 октября 2021 г. № 39-6434-2021 (У-21-135076/3020-004) и ООО «Окружная экспертиза» от 5 октября 2021 г. № 4527, судебная коллегия отклоняет, как доказательства, противоречащие друг другу в части объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта. Противоречия между данными доказательствами судом апелляционной инстанции устранены путем проведения повторной судебной экспертизы по делу.

На основании установленного, в пользу истца с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспресс-Эксперт-М» за вычетом выплат, произведенных страховщиком в досудебном порядке.

При таком положении решение суда подлежит изменению в части подлежащих взысканию в пользу ФИО4 сумм страхового возмещения.

Вместе с тем, принимая по внимание размер заявленных ФИО4 требований в части суммы страхового возмещения, исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о пределах рассмотрения спора судом первой инстанции, и части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО4 страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 7 февраля 2020 г. в сумме 12 200 рублей (60100-27200, но не свыше 12200); по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 2 марта 2020 г. – 26 800 рублей (56100-29300), всего в общей сумме 39 000 рублей.

Применительно к положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента от страховой выплаты, размер которой по ДТП от 7 февраля 2020 г. составляет 88 098 рублей и по ДТП от 2 марта 2020 г. – 180 500 рублей.

С учетом изменения размера страхового возмещения подлежит изменению также размер взысканной судом в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суммы штрафа, который составит 19 500 рублей (39 000 рублей* 50%).

Учитывая, что решение суда первой инстанции не оспаривается истцом, а ответчиком АО «Тинькофф Страхование» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что неустойка, штраф носят компенсационный характер и должны быть соразмерны последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика, в связи с чем соглашается с выводом о наличии правовых оснований для взыскания неустойки с учетом ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 88 098 рублей до 10 000 рублей (по ДТП от 7 февраля 2020 г.) и с 180 500 рублей до 10 000 рублей (по ДТП от 2 марта 2020 г.), штрафа с 19 500 рублей до 15 000 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения нашел своего подтверждения, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание период нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал со страховщика в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 3000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что ФИО4 заявлялись требования как имущественного, так и неимущественного характера, пределах обжалования судебного акта, в соответствии с положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия находит возможным не изменять решение суда в части размера подлежащих взысканию с АО «Тинькофф Страхование» расходов на оплату услуг представителя и эксперта.

Вместе с тем, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит изменению сумма госпошлины, взыскиваемая с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «Тинькофф Страхование» в бюджет муниципального образования г. Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 270 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 10 января 2022 г. изменить в части подлежащих взысканию в пользу ФИО4 сумм страхового возмещения и государственной пошлины в доход соответствующего бюджета с акционерного общества «Тинкофф Страхование».

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО4 (паспорт ***) страховое возмещение в общем размере 39 000 рублей, неустойку за период с 1 апреля 2020 г. по 10 января 2022 г. в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 15 апреля 2020 г. по 10 января 2022 г. в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3469 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Выскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО4 (паспорт ***) неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы долга в размере 39 000 рублей за период с 11 января 2022 г. по день фактической уплаты страхового возмещения.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход муниципального образования г. Мурманск государственная пошлина в размере 2270 рублей.

В остальной части решение суда от 10 января 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: