Дело № 2а-14188/2023

УИД № 24RS0048-01-2023-011096-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ЮФ «НЕРИС» к судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО6 об оспаривании бездействий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО6 об оспаривании бездействий, возложении обязанности. Свои требования мотивировав тем, что в ОСП № 1 по <адрес> на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора уступки прав (требований) между АО «Райффайзенбанк» и ООО ЮФ «Нерис», административному истцу передано право требования задолженности по кредитному договору к должнику ФИО5, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны исполнительного производства (взыскателя). До настоящего момента задолженность должником не погашена. В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа было установлено, что у должника ФИО5 в собственности имеется имущество, а именно: автомобиль Honda Odissey, 1999 года выпуска, госномер № и автомобиль Renault Logan, 2014 года выпуска, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «НЕРИС» через личный кабинет сайта «Госуслуги» было подано заявление (исх.№) о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника (транспортные средства). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором указано, что запланирован повторный выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с целью установления должника и его имущества.

В связи с отсутствием информации о наложении ареста на имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «НЕРИС» через личный кабинет сайта «Госуслуги» было подано заявление (исх.№) о розыске вышеуказанных транспортных средств, принадлежащих должнику. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, в котором указано, что направлено поручение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «НЕРИС» через личный кабинет сайта «Госуслуги» была подана жалоба (исх.№) на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на исполнение решения суда, а также на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2, выразившееся в не проведении мероприятий, направленных на розыск и арест транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю – врио заместителя главного судебного пристава Красноярского края ФИО6 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором поданная жалоба была признана полностью обоснованной, также начальнику отдела – старшему судебного приставу ФИО3 были даны указания по организации принятия мер по исполнительному производству, в том числе, по истребованию акта о совершении отдельных исполнительный действий по поручению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, установить местонахождение автотранспортных средств, при наличии оснований рассмотреть вопрос о заведении розыскного дела, направить запросы.

На момент написания настоящего административного иска указания, данные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. С момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не проведены мероприятия, направленные на розыск и арест имущества должника, действия по реализации имущества должника не произведены.

В связи с чем, ООО ЮФ «НЕРИС» просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1, выразившиеся в не проведении мероприятий, направленных на арест имущества должника ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль Honda Odissey, 1999 года выпуска, госномер № и автомобиль Renault Logan, 2014 года выпуска, госномер №;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2, выразившиеся в не проведении мероприятий, направленных на арест имущества должника ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль Honda Odissey, 1999 года выпуска, госномер № и автомобиль Renault Logan, 2014 года выпуска, госномер №;

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3, выразившееся в неисполнении указаний, полученных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

- признать незаконным бездействие врио заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю – врио заместителя главного судебного пристава Красноярского края ФИО6, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением указаний, данных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ;

- при неуставнолении местонахождения транспортных средств, принадлежащих должника - автомобиль Honda Odissey, 1999 года выпуска, госномер № и автомобиль Renault Logan, 2014 года выпуска, госномер № – объявить в исполнительный розыск и установить срок исполнения судебного решения.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.

Представитель административного истца ООО ЮФ «НЕРИС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще и своевременно, просил о рассмотрении дела своё отсутствие, о чем представил соответствующее ходатайство.

В судебное заседание не явились административные ответчики: представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1, ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО6, заинтересованное лицо ФИО10, о слушании дела извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании п. 2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах в том числе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 796 547,35 руб. в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» (правопреемник - ООО ЮФ «НЕРИС»), которое ДД.ММ.ГГГГ было присоединено к сводному исполнительному производству по должнику.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов были направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в ФНС России о наличии счетов, об ИНН, о направлении сведений ЕГРЮЛ, ЕГРИП, в ГУВМ МВД, в банки о наличии счетов, в Пенсионный фонд России, к оператору связи.

Согласно ответам регистрирующих органов было установлено наличие, зарегистрированных на праве собственности за должником, транспортных средств, а именно: автомобиль Honda Odissey, 1999 года выпуска, госномер № и автомобиль Renault Logan, 2014 года выпуска, госномер №. Иного недвижимого и движимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, не установлено.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что в рамках исполнительного производства удержаний денежных средств с должника не имеется.

Рассматривая требования административного истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.

Исходя из части 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Статья 68 ФЗ Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу подпунктов 1-2, 12 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «НЕРИС» через личный кабинет сайта «Госуслуги» было подано заявление (исх.№) о наложении ареста на имущество должника (транспортные средства).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что запланирован повторный выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с целью установления должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «НЕРИС» через личный кабинет сайта «Госуслуги» было подано заявление (исх.№) о розыске имущества, принадлежащего должнику (транспортных средств).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, в связи с направлением поручения в ОСП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска направлено поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> для проверки факта проживания должника и фактического нахождения транспортных средств Honda Odissey, госномер № и Renault Logan, госномер № на территории, подведомственной ОСП по Манскому району, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «НЕРИС» через личный кабинет сайта «Госуслуги» была подана жалоба (исх.№) на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № по Советскому району г.Красноярска ФИО3, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на исполнение решения суда, а также на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2, выразившееся в не проведении мероприятий, направленных на розыск и арест транспортных средств Honda Odissey, 1999 года выпуска, госномер № и автомобиль Renault Logan, 2014 года выпуска, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю – врио заместителя главного судебного пристава Красноярского края ФИО6 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым жалоба представителя ООО ЮФ «НЕРИС» была признана обоснованной полностью, начальнику отдела – старшему судебного приставу ФИО3: организовать принятие мер по исполнительному производству в отношении ФИО10, в том числе, по истребованию акта о совершении отдельных исполнительных действий по поручению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, установить местонахождение автотранспортных средств, в случае неустановления автотранспортного средства, при наличии оснований рассмотреть вопрос о заведении розыскного дела, направить запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Между тем, из представленных материалов исполнительного производства видно, что после принятия вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий, направленных на установление автотранспортных средств должника судебным приставом-исполнителем не осуществлено, акта о совершении отдельных исполнительных действий по поручению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не истребован, сведений об исполнении поручения не имеется.

Рассматривая требования административного истца, суд принимает во внимание, что в силу ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Согласно пункту 2.1 "Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов" (утверждены ФССП России 17 апреля 2014 года N 0014/10), в случаях, установленных статьей 65 Закона, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что должник имеет в собственности транспортные средства: Honda Odissey, 1999 года выпуска, госномер № и автомобиль Renault Logan, 2014 года выпуска, госномер №, однако их местонахождение с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) не установлено, место работы должника не известно, иное имущество не установлено, взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства не производилось, судебными приставами-исполнителями каких-либо исполнительных действий, для установления имущества должника (транспортных средств) не производилось. Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

В связи с чем, учитывая срок нахождения исполнительного производства на исполнении (более трех лет), неоднократные обращения взыскателя с заявлениями о розыске имущества должника, аресте указанного имущества, а также наличие постановления врио заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю – врио заместителя главного судебного пристава Красноярского края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы представителя ООО ЮФ «НЕРИС» полностью обоснованной, в том числе в части бездействия судебного пристава-исполнителя по установлению местонахождения автотранспортных средства, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения соответствующей процедуры розыска, поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, суд признает незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3, выразившееся в неисполнении указаний, полученных в постановлении врио заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю – врио заместителя главного судебного пристава Красноярского края ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы от 27.07.2023, а именно в части не осуществления контроля за судебным пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ведущим исполнительное производство№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по принятию мер, направленных на установление местонахождения имущества должника – автомобиля Honda Odissey, 1999 года выпуска, госномер № и автомобиля Renault Logan, 2014 года выпуска, госномер №.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов взыскателя в соответствии со ст. 227 КАС РФ суд возлагает на судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ведущего исполнительное производство, принять меры, направленные на установление местонахождения имущества должника – автомобиля Honda Odissey, 1999 года выпуска, госномер № и автомобиля Renault Logan, 2014 года выпуска, госномер № в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП № по Советскому району г.Красноярска ФИО1, ФИО2, выразившиеся в не проведении мероприятий, направленных на арест имущества должника ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль Honda Odissey, 1999 года выпуска, госномер № и автомобиль Renault Logan, 2014 года выпуска, госномер № и обязании наложить арест на вышеуказанное имущество, поскольку в настоящее время вышеуказанные транспортные средства не установлены, а для составления акта описи ареста необходимо имущество, на которое будет наложен арест, в связи с чем, данное требование заявлено преждевременно.

Кроме того, оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействие врио заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю – врио заместителя главного судебного пристава Красноярского края ФИО6, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением указаний, данных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, поскольку указанное постановления не содержит обязанности врио заместителя главного судебного пристава Красноярского края по контролю исполнения указаний, данных в вышеуказанном постановлении.

В связи с чем, требования административного истца ООО ЮФ «НЕРИС» подлежат удивлению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3, выразившееся в неисполнении указаний, полученных в постановлении врио заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю – врио заместителя главного судебного пристава Красноярского края ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в части не осуществления контроля за судебным пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ведущим исполнительное производство№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по принятию мер, направленных на установление местонахождения имущества должника – автомобиля Honda Odissey, 1999 года выпуска, госномер № и автомобиля Renault Logan, 2014 года выпуска, госномер №.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ведущего исполнительное производство, принять меры, направленные на установление местонахождения имущества должника – автомобиля Honda Odissey, 1999 года выпуска, госномер № и автомобиля Renault Logan, 2014 года выпуска, госномер № в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, направить сообщение об исполнении решения в суд.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик