Решение по делу № 02-0035/2025 от 06.11.2025 - о взыскании задолженности по договорам лизинга № 47231ДМО3-ТРС/01/2023 от 17.03.2023 г., № 47232ДМО3-ТРС/02/2023 от 17.03.2023 г., № 47233ДМО3-ТРС/03/2023 от 17.03.2023 г., к ООО «ТРАНС ГРУПП», <ФИО> о солидарном взыскании задолженности по договорам лизинга № 47721ДМО3-ТРС/05/2023 от 18.04.2023 г., № 47722ДМО3-ТРС/06/2023 от 18.04.2023 г., № 47720ДМО3-ТРС/04/2023 от 18.04.2023 г., № 47749ДМО3-ТРС/09/2023 от 19.04.2023 г., № 47750ДМО3-ТРС/10/2023 от 19.04.2023 г., № 47751ДМО3-ТРС/11/2023 от 19.04.2023 г., № 47729ДМО3-ТРС/07/2023 от 18.04.2023 г.

Чертановский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании задолженности по договору лизинга Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ООО «Ресо-Лизинг» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «ТРАНС ГРУПП», <ФИО>, в котором просило взыскать с ООО «ТРАНС ГРУПП» задолженность по договорам лизинга № 47231 ДМОЗ-ТРС/01/2023 от 17.03.2023 г., № 47232ДМОЗ

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО> заявленные требования поддержала. Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «РЕСО-Лизинг» (далее - лизингодатель) и ООО

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с ООО «ТРАНС ГРУПП» , в пользу ООО «Ресо-Лизинг» убытки в размере сумма, госпошлину в размере сумма, в остальной части иска - отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД № 77RS0033-02-2024-005177-81

Дело № 2-35/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Москва

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2025 по иску ООО «Ресо-Лизинг» к ООО «ТРАНС ГРУПП» о взыскании задолженности по договорам лизинга № 47231ДМО3-ТРС/01/2023 от 17.03.2023 г., № 47232ДМО3-ТРС/02/2023 от 17.03.2023 г., № 47233ДМО3-ТРС/03/2023 от 17.03.2023 г., к ООО «ТРАНС ГРУПП», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договорам лизинга № 47721ДМО3-ТРС/05/2023 от 18.04.2023 г., № 47722ДМО3-ТРС/06/2023 от 18.04.2023 г., № 47720ДМО3-ТРС/04/2023 от 18.04.2023 г., № 47749ДМО3-ТРС/09/2023 от 19.04.2023 г., № 47750ДМО3-ТРС/10/2023 от 19.04.2023 г., № 47751ДМО3-ТРС/11/2023 от 19.04.2023 г., № 47729ДМО3-ТРС/07/2023 от 18.04.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ресо-Лизинг» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «ТРАНС ГРУПП», ФИО1, в котором просило взыскать с ООО «ТРАНС ГРУПП» задолженность по договорам лизинга № 47231 ДМОЗ-ТРС/01/2023 от 17.03.2023 г., № 47232ДМОЗ-ТРС/02/2023 от 17.03.2023 г., № 47233ДМОЗ-ТPC/03/2023 от 17.03.2023 г. в размере сумма. взыскать солидарно с ООО «ТРАНС ГРУПП», ФИО1 задолженности по договорам лизинга № 47721 ДМОЗ-ТРС/05/2023 от 18.04.2023 г., № 47722ДМОЗ-TPC/06/2023 от 18.04.2023 г., № 47720ДМОЗ-ТРC/04/2023 от 18.04.2023 г., № B 47749ДМО3-TPC/09/2023 от 19.04.2023 г., № 47750ДМОЗ-ТРС/10/2023 от 19.04.2023 г., № 47751 ДМОЗ-ТРС/11/2023 от 19.04.2023 г., № 47729ДМОЗTPC/07/2023 от 18.04.2023 г. в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «РЕСО-Лизинг» (далее - лизингодатель) и ООО «ТРАНС ГРУПП» (далее - Лизингополучатель) были заключены следующие договоры лизинга:

1) Договор лизинга №47231ДМОЗТРС/01/2023 от 17.03.2023г, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество: марка автомобиля AUMAN VIN (зав.№): LVBS6PEB6PT051007;

2) Договор лизинга №47232ДМОЗ-ТРС/02/2023 от 17.03.2023г., на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество: марка автомобиля AUMAN VIN (3aв.№): LVBS6PEB7PT051016;

3) Договор лизинга №47233ДМОЗ-TPC/03/2023 от 17.03.2023г на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество: марка автомобиля AUMAN VIN (Зав.№): LVBS6PEB9PT051096;

4) Договор лизинга №47720ДМОЗ-TPC/04/2023 от 18.04.2023 г., на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество: Прицеп 8-3 VIN (Зав.№): NLFS3010000057592;

5) Договор лизинга №47721 ДМОЗ-TPC/05/2023 от 18.04.2023г., на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество: Прицеп S-3 VIN (3aв.№): NLFS3010000057602;

6) Договор лизинга №47722ДМОЗ- ТРС/06/2023 от 18.04.2023г, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество: Прицеп S-3 VIN (зав. №): NLFS3010000057623;

7) Договор лизинга №47729ДМОЗ-TPC/07/2023 от 18.04.2023г., на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество: Прицеп 5-3 VIN (Зав.№): NLFS3010000057634.

8) Договор лизинга №47749ДМОЗ-ТPC/09/2023 от 19.04.2023г., на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество: марка автомобиля AUMAN VIN (зав. №): LVBS6PEB3PT505083;

9) Договор лизинга №47750ДМО3-TPC/10/2023 от 19.04.2023г., на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имуществ марка автомобиля AUMAN VIN (Зав.№): LVBS6PEBOPT505087;

10) Договор лизинга №47751ДМОЗ-TPC/11/2023 от 19.04.2023г, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество: марка автомобиля AUMAN VIN (Зав.№): LVBS6PEB2PT505088.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств истец направил ему уведомления о расторжении договоров лизинга, предметы лизинга были изъяты истцом у лизингополучателя и реализованы истцом.

Согласно расчету истца сальдо встречных предоставлений сторон по Договорам лизинга сложилось в пользу лизингодателя и составило:

- по договорам лизинга № 47231 ДМОЗ-ТРС/01/2023 от 17.03.2023 г., № 47232ДМОЗ-ТРС/02/2023 от 17.03.2023 г., № 47233 ДМОЗ-ТPC/03/2023 от 17.03.2023 г. в размере сумма;

- по Договорам лизинга № 47721 ДМОЗ-ТРС/05/2023 от 18.04.2023 г., № 47722ДМОЗ-TPC/06/2023 от 18.04.2023 г., № 47720ДМОЗ-ТРC/04/2023 от 18.04.2023 г., № B 47749ДМО3-TPC/09/2023 от 19.04.2023 г., № 47750ДМОЗ-ТРС/10/2023 от 19.04.2023 г., № 47751 ДМОЗ-ТРС/11/2023 от 19.04.2023 г., № 47729ДМОЗTPC/07/2023 от 18.04.2023 г. (обеспеченным поручительством ФИО1) в размере сумма Указанные денежные средства ответчиками истцу не уплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее представила возражение, в котором просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать, ссылаясь на то, что договоры поручительства она с истцом не подписывала.

Представитель ответчиков по доверенностям фио против удовлетворения исковых требований возражал. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ООО «ТРАНС ГРУПП» против удовлетворения исковых требований возражало, ссылаясь на необходимость при расчете сальдо встречных обязательств руководствоваться положениями пунктов 3-4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014. Также ООО «ТРАНС ГРУПП» указала, что цена реализации изъятых предметов лизинга была существенно занижена.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о лизинге если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «РЕСО-Лизинг» (далее - лизингодатель) и ООО «ТРАНС ГРУПП» (далее - Лизингополучатель) были заключены следующие договоры лизинга:

5) Договор лизинга №47721ДМОЗ-TPC/05/2023 от 18.04.2023г., на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество: Прицеп S-3 VIN (3aв.№): NLFS3010000057602;

В соответствии с п. 6.1 договора, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей.

Согласно п. 9.2 Условий лизинга, являющихся Приложением № 4 к договору, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата Лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае если Лизингополучатель в течение срока действия Договора два раза или более уплатил Лизингодателю Лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных Договором, или уплатил Лизинговые платежи не полностью, или не оплатил в установленный Графиком лизинговых платежей срок последний лизинговый платеж. Договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.

Согласно п. 7.2 Условий лизинга в случае просрочки оплаты любых платежей по договору лизинга, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по Договорам лизинга № 47721 ДМОЗ-ТРС/05/2023 от 18.04.2023 г., № 47722ДМОЗ-TPC/06/2023 от 18.04.2023 г., № 47720ДМОЗ-ТРC/04/2023 от 18.04.2023 г., № B 47749ДМО3-TPC/09/2023 от 19.04.2023 г., № 47750ДМОЗ-ТРС/10/2023 от 19.04.2023 г., № 47751 ДМОЗ-ТРС/11/2023 от 19.04.2023 г., № 47729ДМОЗTPC/07/2023 от 18.04.2023 г. истцом и неустановленным лицом от имени ФИО1 были заключены договоры поручительства №47720ДМОЗ-ТРС/04/2023/ДП от 18.04.2023 года, №47721 ДОЗ- ТРС/05/2023/ДП от 18.04.2023 года, № 47722ДМОЗ-ТРС/06/2023/ДП от 18.04.2023 года, № 47729ДМОЗ-ТРС/07/2023/ДП от 18.04.2023 года, № 47749ДМОЗ-ТРС/09/2023/ДП от 19.04.2023 года, № 47750ДМОЗ-ТРС/10/2023/ДП от 19.04.2023 года, № 47751 ДМОЗТРС/11/2023/ДП от 19.04.2023 года.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств истец направил ему уведомления о расторжении договоров лизинга, изъял предметы лизинга и реализовал их на основании договоров купли-продажи.

Согласно п. 9.3.5. Условий лизинга сумма, полученная Лизингодателем вследствие реализации Имущества засчитывается в счет исполнения Лизингополучателем обязательства по оплате Суммы закрытия лизинговой сделки, установленной на дату расторжения Договора лизинга, а также покрытия расходов Лизингодателя, связанных с расторжением Договора лизинга. Завершающая обязанность одной из Сторон Договора лизинга определяется путем уменьшения Суммы вырученной от реализации Имущества на:

- сумму закрытия лизинговой сделки,

- сумму пени, начисленных на Сумму закрытия лизинговой сделки (без учета пени на сумму задолженности по оплате лизинговых платежей) за период с даты начала расчетного периода, следующего за месяцем расторжения Договора лизинга до даты поступления денежных средств от реализации Имущества на счет Лизингодателя,

- убытки и расходы Лизингодателя, связанные с расторжением Договора лизинга (расходы по изъятию, хранению, страхованию, оценке, ремонту, внесению имущественных налогов, реализации и т.п.).

В соответствии с п. 1.1. Условий лизинга «Сумма закрытия лизинговой сделки» х это сумма, включающая в себя Отступной платеж по сделке за расчетный период, соответствующий месяцу, следующему за месяцем выкупа Имущества / следующему за месяцем расторжения Договора лизинга / следующему за месяцем получения страхового возмещения, Выкупную цену, сумму несписанной части аванса при ее наличии, сумму всех платежей, неоплаченных Лизингополучателем на текущий расчетный период, сумму дополнительных авансов, неоплаченных Лизингополучателем на текущий расчетный период, а также штрафов, пеней и неустоек.

Согласно п. 9.3.5.1. Условий лизинга если результат расчета завершающей обязанности одной из Сторон Договора лизинга будет отрицательным, то Лизингополучатель по требованию Лизингодателя обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней возместить Лизингодателю возникшую разницу.

На основании п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Доводы ответчиков о необходимости при расчете сальдо встречных предоставлений руководствоваться положениями пунктов 3-4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, судом отклоняются, так как указанные правила не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ). Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563.

В связи с тем, что правила расчета сальдо встречных обязательств определены сторонами в п. 9.3.5. Условий лизинга, то эти правила и должны применяться при расчете.

Положения п. 9.3.5. Условий лизинга, являющиеся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора лизинга, ответчиками не оспорены и в судебном порядке недействительными не признаны.

Согласно расчету истца, составленному на основании п. 9.3.5. Условий лизинга, сальдо встречных предоставлений сторон по Договорам лизинга сложилось в пользу лизингодателя и составила сумма, в том числе:

- по Договору лизинга №47231ДМОЗТРС/01/2023 от 17.03.2023г. – сумма,

- по Договору лизинга №47232ДМОЗ-ТРС/02/2023 от 17.03.2023г. – сумма,

- по Договору лизинга №47721ДМОЗ-TPC/03/2023 от 18.04.2023г. – сумма,

- по Договору лизинга №47720ДМОЗ-TPC/04/2023 от 18.04.2023 г. – сумма

- по Договору лизинга №47721ДМОЗ-TPC/05/2023 от 18.04.2023г. – сумма,

- по Договору лизинга №47722ДМОЗ- ТРС/06/2023 от 18.04.2023г. – сумма,

- по Договору лизинга №47729ДМОЗ-TPC/07/2023 от 18.04.2023г. – сумма,

- по Договору лизинга №47749ДМОЗ-ТPC/09/2023 от 19.04.2023г. – сумма,

- по Договору лизинга №47750ДМО3-TPC/10/2023 от 19.04.2023г. – сумма,

- по Договору лизинга №47751ДМОЗ-TPC/11/2023 от 19.04.2023г. - сумма

По ходатайству ответчиков в целях установления рыночной стоимости предметов лизинга судом по делу был назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость КТС марка автомобиля AUMANN BJ4189, идентификационный номер VIN-код, по состоянию на 09.08.2023 составляет (округленно): сумма

Рыночная стоимость КТС марка автомобиля AUMANN BJ4189, идентификационный номер VIN-код, по состоянию на 17.08.2023 составляет (округленно): сумма

Рыночная стоимость прицепа KOLUMAN S-3, идентификационный номер VIN-код, по состоянию на 10.08.2023 составляет (округленно): сумма

Рыночная стоимость прицепа КOLUMAN S-3, идентификационный номер VIN-код, по состоянию на 09.08.2023 составляет (округленно): сумма

Рыночная стоимость прицепа KOLUMAN S-3, идентификационный номер VIN-код, по состоянию на 09.08.2023 составляет (округленно): сумма

Рыночная стоимость прицепа КOLUMAN S-3, идентификационный номер VIN-код, по состоянию на 17.08.2023 составляет (округленно); сумма

Рыночная стоимость KTC марка автомобиля AUMANN BJ4189, идентификационный номер VIN-код, по состоянию на 17.08.2023 составляет (округленно): сумма

Рыночная стоимость КТС марка автомобиля AUMANN BJ4189, идентификационный номер VIN-код, по состоянию на 10.08.2023 составляет (округленно): сумма

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №17) стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Отличие определенной оценщиком рыночной стоимости предмета лизинга от фактической цены продажи не носит выраженного и очевидного характера, при этом определенная оценщиком рыночная стоимость согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «О деятельности в Российской Федерации» является лишь одним из вероятных (возможных) значений цены отчуждения имущества на рынке.

Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, при этом выводы специалиста указывают лишь на возможность реализации объекта по указанной в его заключении цене, но не гарантирует этого.

Стоимость, установленная в договоре купли- продажи, имеет приоритет даже над стоимостью, установленной судебной экспертизой, так как определенная экспертом рыночная стоимость спорных объектов, фактически отражает цену предложения при продаже, а не их фактической продажи, а потому не опровергает разумность и добросовестность действий лизингодателя при определении продажной стоимости по конкретным сделкам.

С учетом изложенного, суд соглашается с представленным истцом расчетом сальдо взаимных предоставлений, так как расчет произведен в соответствии с п. 9.3.5. Условий лизинга, при этом цена реализации предмета лизинга определена на основании договора купли-продажи предмета лизинга, заключенного истцом после изъятия предмета лизинга у лизингополучателя.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В целях проверки доводов ответчика ФИО1 о неподписании ею договоров поручительства с истцом судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно выводам судебной экспертизы исследуемые подписи от имени ФИО1 в договорах поручительства №47720ДМОЗ-ТРС/04/2023/ДП от 18.04.2023 года, №47721 ДОЗ- ТРС/05/2023/ДП от 18.04.2023 года, № 47722ДМОЗ-ТРС/06/2023/ДП от 18.04.2023 года, № 47729ДМОЗ-ТРС/07/2023/ДП от 18.04.2023 года, № 47749ДМОЗ-ТРС/09/2023/ДП от 19.04.2023 года, № 47750ДМОЗ-ТРС/10/2023/ДП от 19.04.2023 года, № 47751 ДМОЗТРС/11/2023/ДП от 19.04.2023 года, выполнены не самой ФИО1, а другим лицом (т. 4 л.д. 11-45).

Оценивая экспертное заключение, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и всесторонне, заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

С учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы суд приходит к выводу о том, что договоры поручительства между истцом и ответчиком ФИО1 заключены не были, доказательств их последующего одобрения ФИО1 в материалы дела также не представлено. Таким образом, указанные договоры поручительства являются незаключенными, в связи с чем не порождают у ФИО1 обязанности нести солидарную с ООО «ТРАНС ГРУПП» ответственность по договорам лизинга, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО1 суд отказывает.

С учетом выводов экспертного заключения № 236-ЗЭ от 28.01.2025 г., согласно которой рыночная стоимость прицепа Koluman S-3, идентификационный номер VIN-код по состоянию на 17.08.2023 г. с учетом имевшихся на нем повреждений, составляет округленно сумма (т. 4 л.д. 67), суд приходит к выводу о том, что имеется существенное расхождения между ценой реализации сумма и рыночной стоимостью предмета лизинга сумма, в связи с чем истец уточнил исковые требования, однако, в отношении иных предметов лизинга по остальным договорам наличие существенных расхождений не установлено, суд принимает расчет истца, изложенный в пояснениях истца (т. 4 л.д. 95-99).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств по договорам лизинга со стороны лизингополучателя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ТРАНС ГРУПП» в пользу истца убытков размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «ТРАНС ГРУПП» в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТРАНС ГРУПП» (ИНН <***>), в пользу ООО «Ресо-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере сумма, госпошлину в размере сумма, в остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2026 г.

Судья:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →