УИД № 77RS0033-02-2025-004727-89

Дело № 2-3619/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., с участием прокурора Балуло Я.О., при секретаре Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3619/2025 по иску ФИО1 к ГУП адрес Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен им. Ленина» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ГУП адрес Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен им. Ленина», ссылаясь на то, что 15.07.2019 между ФИО1 и ГУП адрес Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен им. Ленина» был заключен трудовой договор № 290 на неопределенный срок. В соответствии с Приказом от 15.07.2019 № Д 2721/п ФИО1 принят на должность оператора при дежурном станционного поста централизации. 09.12.2021 в соответствии с Приказом № 575/п переведен на должность начальника станции метрополитена. 31.01.2025 Трудовой договор № 290 от 15.07.2019 был прекращен по инициативе работодателя, ФИО1 был уволен на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником обязанностей - прогулом. ФИО1 не согласен с основанием увольнения, считает, что ГУП адрес Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен им. Ленина» нарушило нормы трудового законодательства Российской Федерации, а, следовательно, и права работника в силу следующего. В период времени с 03.02.2025 по 05.02.2025 ФИО1 содержался в ИВС ПиО МУ МВД России «Люберецкое» по подозрению в совершении преступления, однако подозрения не подтвердились и он был освобожден из-под стражи, а также в период времени с 06.02.2025 по 07.02.2025 с гр. ФИО1 были произведены следственные действия, на которых было необходимо его присутствие, что подтверждается справкой от 06.02.2025 из СУ МУ МВД России «Люберецкое» Сотовый телефон с абонентским номером <***> принадлежащий ФИО1 был изъят в ходе проведения следственного действия - осмотра места происшествия по адресу: адрес, адрес, кв. 56. 10.02.2025 ФИО1 вышел на работу. В Отделе кадрового делопроизводства Центра единого кадрового сервиса Службы управления персоналом, ему сообщили, что трудовой договор от 15.07.2019 Nº 290 расторгнут 31.01.2025 приказом Nº 605/л. ФИО1 было предложено получить трудовую книжку серии ТК Nº 0618366, от получения которой он отказался, о чем был составлен акт об отказе получения трудовой книжки. На обратной стороне акта ФИО1 написал пояснения, что в нарушении трудового законодательства не был уведомлен надлежащим образом об отстранении от выполнения должностных обязанностей, с него не отобрано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, не ознакомлен с приказом об увольнении № 605/л от 05.02.2025, не ознакомлен с результатами служебной проверки. Специалистом по персоналу фио устно пояснено, что приказ № 605/л от 05.02.2025 и документы будут предоставлены через 3 дня. Окончательный расчет не произведен. Из чего можно сделать вывод, что на момент обращения фио запрашиваемые документы составлены не были. При явке ФИО1 представил документы, что отсутствовал по причине нахождения в полиции в Отдел кадрового делопроизводства Центра единого кадрового сервиса Службы управления персоналом совместно с руководством знали, что истец находился в полиции, так как в период содержания под стражей фио C.В. в Следственное Управлении МУ МВД России «Люберецкое» приходили представители работодателя и предлагали ФИО1 написать заявление об увольнении по собственному желанию. 13.02.2025 ФИО1 в письменной форме в ГУП «Московский метрополитен» направлено обращение, зарегистрированное 13.02.2025 № УД-26-2174/25 о предоставлении документов: актов об отсутствии работника на рабочем месте от 03.02.2025, 04.02.2025; уведомления о предоставлении письменного объяснения от 05.02.2025; акта от 04.02.2025; докладной записки от 05.02.2025. Согласно уведомлению № УД-18-4336/25 от 05.02.2025, полученному ФИО1 15.02.2025, ему необходимо было предоставить в течении двух рабочих дней с даты получения настоящего уведомления письменные объяснения. Уведомление без адреса назначения № УД-18-4336/25 от 05.02.2025 о необходимости дачи объяснений было получено ФИО1 15.02.2025 почтовым отправлением заказного письма ГУП «Московский метрополитен», то есть спустя 10 дней после увольнения. Однако ГУП «Московский метрополитен», вопреки ст. 193 ТК РФ, 15.02.2025 ФИО1 представляет акт от 04.02.2025 и докладную записку от 05.02.2025, фактически лишая возможности дать объяснения об отсутствии по уважительной причине, предрешив его незаконное увольнение заранее. Учитывая вышеизложенное, увольнение за прогул было осуществлено с нарушением трудового законодательства. Кроме того, ответчиком допущено грубейшее нарушение трудового законодательства, а именно: согласно приказа 605/л от 05.02.2025 ФИО1 уволен с 31.01.2025, тогда как акты о прогулах Ответчиком были составлены 03-04.02.2025, докладная записка от 05.02.2025, а уведомление о даче объяснения от 05.02.2025 (дать объяснение в течении двух дней) получено 15.02.2025, тогда как ФИО1 10.02.2025 (понедельник) находился на рабочем месте. В связи с чем, истец просил признать незаконным увольнение фио по п.п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ на основании Приказа № 605л от 05.02.2025 г., восстановить истца в должности начальника станции метрополитена, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма (л.д. т. 1 л.д. 5-9).

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Блинов А.В. в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, а также по основаниям, изложенным в письменных дополнениях к иску и пояснениях по делу, где указано, средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с 03.02.2025 по 26.11.2025 составит сумма

Представитель ответчика ГУП адрес Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен им. Ленина» по доверенности фио в суд явился, иск не признал по доводам письменных возражений (т. 1 л.д. 184-192), в которых указано, что в период с 03.02.2025 по 07.02.2025 истец не являлся на работу, отсутствовал в течение всего рабочего дня с 08 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин., трудовые функции не исполнял, о причинах отсутствия не сообщил. Работодателем были приняты меры по установлению местонахождения работника, на его телефон были осуществлены звонки 03.02.2025 и 04.02.2025, 04.02.2025 был осуществлен выезд на домашний адрес истца. Истец лишь 10.02.2025 явился на территорию метрополитена. При этом, в случае нахождения истца в изоляторе временного содержания, истец мог сообщить работодателю о причинах своего отсутствия, в том числе через своего адвоката. Истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.

Представители третьих лиц Отдел МВД «Люберецкое» по адрес, ОАСР ГУ МВД России по г. Москве, Государственная трудовая инспекция г. Москвы, МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей фио, фио, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 82 ТК РФ предусмотрено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта третьего части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15.07.2019 между ФИО1 и ГУП адрес Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен им. Ленина» был заключен трудовой договор № 290, в соответствии с которым фио был принят на работу на должность - оператор при дежурном станционного поста централизации адрес 10-я Дистанция движения Службы движения ГУП «Московский метрополитен» (л.д. т. 1 л.д. 42-47).

В соответствии с Приказом № Д 2721/п от 15.07.2019 ФИО1 принят на дистанцию на должность оператора при дежурном станционного поста централизации.

В соответствии с Приказом от 09.12.2021 № 575/п ФИО1 переведен на должность начальника станции метрополитена.

31.01.2025 г. на основании Приказа № 605/л от 05.02.2025 г. Трудовой договор № 290 от 15.07.2019 был прекращен по инициативе работодателя, ФИО1 был уволен на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом (т. 1 л.д. 147)

Так, 03.02.2025 г. составлен Акт, согласно которого 03.02.2025 г. в период с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. начальника станции метрополитена Мичуринский адрес Дистанция движения Службы движения ФИО1 на рабочем месте, в помещении № 6015 станции адрес адрес (адрес) отсутствовал (т. 1 л.д. 141).

04.02.2025 г. составлен Акт, согласно которого 04.02.2025 г. в период с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. начальника станции метрополитена Мичуринский адрес Дистанция движения Службы движения ФИО1 на рабочем месте, в помещении № 6015 станции адрес адрес (адрес) отсутствовал (т. 1 л.д. 142). 05.02.2025 г. и.о. начальника 10 дистанции Службы движения фио составлена докладная записка об отсутствии фио на рабочем месте (т. 1 л.д. 144-145).

В адрес истца работодателем было направлено уведомление от 05.02.2025 г. о предоставлении письменных объяснений (т. 1 л.д. 140).

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала, что является коллегой истца. Она работала 02.02.2025 г. – 03.02.2025 г. в ночную смену. В понедельник ФИО1 не явился на работу, никто не знал, где он. Свидетель поехала к нему домой выяснять причину неявки, поскольку он живет один, на звонки и сообщения в соцсетях не отвечал. Она через домофон набрала соседу, узнала от них, что ранее фио в наручниках вывели и увезли. Потом свидетелю позвонила сестра истца, сказала, что они не знают, куда его увезли, подали заявление на его розыск. Она может охарактеризовать истца как адекватного руководителя, никаких нареканий к его работе ранее не было. Руководство метрополитена знало, где он находится, на совещании они обсуждали данную ситуацию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио, показала, что является коллегой истца. Она работала 04.02.2025 г. в присутствии руководства полиция с собакой проводила обыск в рабочем кабинете истца. О причинах его отсутствия свидетелю никто не сообщал, ей сказали, что руководство в курсе. Она может охарактеризовать истца как хорошего руководителя. За время его увольнения сменилось несколько начальников станции, это большая ответственность.

Согласно справки СУ МУ МВД России «Люберецкое» № 65/5-3605 от 06.02.2025 г., ФИО1, паспортные данные в период с 03.02.2025 по 05.02.2025 содержался в ИВС ПиО МУ МВД России «Люберецкое» по подозрению в незаконном хранении наркотических средств, однако подозрения не подтвердились, а также в период с 06.02.2025 по 07.02.2025 с ФИО1 были произведены следственные действия, на которых было необходимо его присутствие (т. 1 л.д. 157).

Согласно копии акта медицинского освидетельствования от 02.02.2025 г. у фио не было установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 158-159).

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» от 05.02.2025 г., подозреваемый ФИО1, задержанный 03.02.2025 г. в 19 ч. 52 мин. в порядке ст. 91 УПК РФ. В ходе расследования установлено, что основания применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, в связи с чем он был освобожден из-под стражи (т. 1 л.д. 4-5, л.д. 156).

Истцом ФИО1 представлены повестки о вызове на допрос на 03.02.2025 г., на 06.02.2025 г., на 07.02.2025 г.

Согласно ответу на запрос суда, поступившему из СУ МУ МВД России «Люберецкое» от 22.10.2025 г. ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ, 03.02.2025 г. водворен в ИВС ПиО МУ МВД России «Люберецкое». У ФИО1 отсутствовала возможность покидать камеру ИВС, ввиду нахождения под стражей. 04.02.2025 г. в следственном кабинете ИВС ПиО МУ МВД России «Люберецкое» с ФИО1 проводились следственные действия с 16 ч. 45 мин. По 17 ч. 50 мин. 05.02.2025 г. ФИО1 на основании постановления следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» младшим лейтенантом фио был освобожден из-под стражи.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что истец находился под стражей с 03.02.2025 г. по 05.02.2025 г., не имел доступа в средствам связи в связи с чем не имел возможности сообщить работодателю о своем местонахождении, суд приходит к выводу о незаконности и отмене приказа 605/л от 05.02.2025 г. об увольнении истца по подпункту "а" пункта 6 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения истцом прогулов 03.02.2025 и 04.02.2025г.

Суд критически относится к доводам ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку ФИО1 уволен с 31.01.2025 г. на основании Приказа № 605/л от 05.02.2025 г., с которым был ознакомлен 10.02.2025 г., в суд с иском обратился 07.03.2025 г. согласно штемпелю на конверте (т. 1 л.д. 165), то есть в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В связи с этим истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности начальника станции с 01.02.2025 г.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. ст. 21-22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула

Согласно части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время (п. "а"); надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие (п. "к"); выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы (п. "л").

Пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 предусмотрено, что в случаях выполнения руководителем, заместителями руководителя, главным бухгалтером работы по совмещению должностей (профессий) или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы в фактически начисленной заработной плате учитываются суммы, начисленные как по основной должности (профессии), так и по совмещаемой должности (профессии), а также начисленные за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы.

Согласно справки ГУП адрес Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен им. Ленина» от 26.11.2025, средний дневной заработок фио, рассчитанный за период с 01.02.2024 по 31.01.2025 составляет сумма до вычета налога на доходы физического лица.

С момента невыхода на работу - с 03.02.2025 г. до даты вынесения решения суда (26.11.2025 г.) период вынужденного прогула истца составляет 205 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе. В связи с этим сумма денежной компенсации за время вынужденного прогула фио подлежащая взысканию в его пользу с ответчика составит 205 дня *сумма – 122 808, 99 = сумма

Суд признает не состоятельным довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула по причине простоя в данный период по вине работника, т.к. в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств отстранения истца от работы в спорный период.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода допущенных нарушений, характер допущенных нарушений и виновных действий ответчика, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что допущенные нарушения трудовых прав истца до дня вынесение решения суда ответчиком не устранены, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах(ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивания необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что между истцом ФИО1 и адвокатом Блиновым А.В. заключено Соглашение об оказании юридических услуг по гражданскому делу № 8997 от 07.03.2025 г., понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма (т. 1 л.д. 48-50).

Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов на оказание юридических услуг, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ ГУП адрес Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен им. Ленина» № 605л от 05.02.2025 г. об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в прежней должности начальника станции с 01.02.2025 г.

Взыскать с ГУП адрес Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен им. Ленина» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

В остальной части иска – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГУП адрес Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен им. Ленина» (ОГРН <***> ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2025 г.

Судья: