№ 2-1446/2025

УИД: 22RS0068-01-2024-012049-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Паниной Е.Ю.,

при секретаре: Кочергине Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, первоначально предъявив требования к ФИО2, ООО «Испытательная лаборатория Уральского центра экспертизы и подтверждения соответствия на автомобильном транспорте» (ООО «ИЛ УЦЭПС АТ»).

В обоснование требований указано, что 15.04.2024 (в исковом заявлении дата договора указана ошибочно как 15.04.2023) между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA CROWN HYBRID, 2009 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При подготовке к сделке истец проверял автомобиль на сайте «drom.ru» в сети Интернет в разделе «отчет об истории автомобиля». Согласно сведениям данного сайта автомобиль имел одного собственника, ограничений на регистрационные действия не имелось, судами, службой судебных приставов, таможенными органами ограничения не установлены.

После приобретения автомобиля истец в органах ГИБДД Республики Бурятия поставил автомобиль на государственный регистрационный учет на свое имя, получил государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

08.11.2024 Бурятской таможней в рамках расследования дела об административном правонарушении № 10309000-1334/2024 по поручению Краснодарской таможни у ФИО1 изъяты автомобиль, бесконтактный ключ зажигания, ключ-брелок, оригинал Свидетельства о регистрации транспортного средства, копия «Выписки из электронного паспорта транспортного средства».

Как следует из материалов административного производства, приобретенный истцом автомобиль был временно ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза 09.12.2021 через таможенный пост МАПП Адлер Краснодарской таможни гражданином Ашуба ФИО15 для личного пользования по пассажирской таможенной декларации.

Срок временного ввоза установлен таможенным органом до 09.12.2022. На момент ввоза автомобиль был зарегистрирован в Абхазии под регистрационным знаком <данные изъяты>.

Таможенные платежи и утилизационный сбор не оплачены.

29.06.2023 на данный автомобиль ООО «ИЛ УЦЭПС АТ» оформлен электронный паспорт транспортного средства № на имя ответчика ФИО2 В последующем автомобиль поставлен на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД Алтайского края. Выдан государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В настоящее время истец лишен возможности пользоваться автомобилем.

Истец узнал о нарушении права в ходе изъятия автомобиля и сопутствующих документов.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, а именно ст. 454 о правах и обязанностях по договору купли-продажи вещи, ст. 178 о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, ст. 1102 о неосновательном обогащении, ст. 1080 о совместном причинении вреда, указывает, что наличие препятствий в использовании автомобиля по прямому назначению является существенным обстоятельством в отношении предмета сделки о котором при заключении договора истец не знал, в связи с изъятием автомобиля в ходе расследования дела об административном правонарушении применение двусторонней реституции невозможно, полагает, что имеется неосновательное обогащение, причинение вреда истцу. Предъявление требований к ООО «ИЛ УЦЭПС АТ» обосновано тем, что указанной организацией при оформлении и выдаче электронного паспорта транспортного средства была использована подложная информация об оплате таможенных платежей и утилизационного сбора.

По таким основаниям первоначально заявлены требования к указанным ответчикам о признании договора купли-продажи автомобиля TOYOTA CROWN HYBRID, 2009 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> недействительным, взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств, уплаченных по договору, в размере 1 470 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 700 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «ИЛ УЦЭПС АТ», АО «Электронный паспорт» представлены подробные пояснения о положениях законодательства, регламентирующих оформление электронного паспорта транспортного средства, обстоятельствах оформления электронного паспорта спорного транспортного средства.

ФИО1 отказался от исковых требований к ООО «ИЛ УЦЭПС АТ».

Определением суда от 22.04.2025 принят отказ истца от исковых требований к указанному ответчику, прекращено производство по делу в указанной части.

01.07.2025 к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец, ссылаясь на положения ст. 461 Гражданского кодекса РФ о последствиях изъятия товара у покупателя, просит взыскать убытки с ФИО2 в размере 1 470 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 700 руб. (т.2 л.д. 183-184).

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержали. Истец, ранее участвуя в рассмотрении дела, пояснял, что договор купли-продажи заключался с ФИО2 в его присутствии в г.Барнауле, передача денежных средств происходила наличными ФИО2 В материалах дела находятся два договоров купли-продажи автомобиля от одной даты 15.04.2024. Договор был составлен в одном экземпляре, поскольку истец должен был в течение 10 дней поставить автомобиль на учет на свое имя. ФИО2 попросила его расписаться в пустом бланке договора, который остался у нее. Поскольку истец не успел поставить автомобиль на учет в течение 10 дней, ФИО2 заполнила оставшийся у нее бланк с подписью истца и представила в ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета на ее имя. Первоначально приложенная к иску копия договора получена им в органах ГИБДД, представлена сотрудниками таможенных органов при изъятии автомобиля. Подлинный договор, представленный в дело, находился у истца. Оба договора подписаны истцом и ответчиком. Подтверждением оплаты по договору является надпись на договоре.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, в судебном заседании просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. В удовлетворении уточненных исковых требований просил отказать. Указывал на то, что автомобиль обладал всеми необходимыми документами, был поставлен на государственный регистрационный учет, в течение года ответчик добросовестно его эксплуатировала. Все таможенные пошлины и сборы оплачены. ФИО2 не была привлечена к участию в деле об административном правонарушении, рассматриваемом Адлерским судом г.Сочи. Полагает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, ее привлечение к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении исключило бы конфискацию автомобиля, поскольку на момент рассмотрения дела автомобиль принадлежал иному лицу. Оспаривал факт передачи денежных средств и принадлежности подписи в договоре купли-продажи ФИО2, ссылаясь на то, что продажей автомобиля ФИО1 занимался супруг ответчика. Полагал, что при применении ст. 461 ГК РФ необходимо установить противоправность действий, бездействий ФИО2, наличие ее вины. Также было заявлено ходатайство об истребовании доказательств наличия денежных средств у истца в подтверждение возможности оплаты транспортного средства. Кроме того заявлено об отводе председательствующего, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, поскольку после предложений суда об уточнении требований принято к производству уточненное исковое заявление с одновременным изменением основания и предмета требований, исключены из числа участников организация, оформившая электронный паспорт транспортного средства, а также лицо, осуществившее продажу транспортного средства ответчику, отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, что, полагает, свидетельствует о том, что у суда сложилась позиция по делу до удаления в совещательную комнату. Указано на нарушение права на ознакомление с материалами дела, при обращении с заявлением об ознакомлении не был ознакомлен на протяжении более 2-х недель.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, учитывая, что истец и его представитель в судебном заседании до объявления перерыва 19.11.2025 участвовали, на удовлетворении исковых требований настаивали, после перерыва продолжено ранее начатое судебное заседание. То обстоятельство, что в некоторых из ранее проводимых судебных заседаниях истец не участвовал, связано с удаленностью проживания истца и его представителя от места проведения судебного заседания, отсутствием возможности участия посредством систем видеоконференцсвязи.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств наличия денежных средств у истца отказано, в связи тем, что данное ходатайство заблаговременно, на протяжении более 11 месяцев рассмотрения дела, не заявлено, удовлетворение ходатайства повлечет затягивание рассмотрения дела.

Также отказано в удовлетворении заявления об отводе, родственных, свойственных отношений с участниками процесса, личной прямой либо косвенной заинтересованности в рассмотрении дела у председательствующего не имеется.

Доводы о длительном неознакомлении с материалами дела, по-мнению суда, не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав стороны ответчика.

Согласно материалам дела после проведения судебной экспертизы дело поступило в суд 06.11.2025. Заявление представителя ответчика об ознакомлении поступило 12.11.2025, ознакомление произведено 14.11.2025 (пятница). Сотрудником суда принимались неоднократные попытки извещения представителя о возможности ознакомления, извещен о возможности ознакомления посредством смс-сообщения.

Учитывая, что ранее сторона ответчика неоднократно знакомилась с материалами дела, представляла возражения, после проведения судебной экспертизы требования не уточнялись, стороной истца дополнительных доказательств не представлялось, исходя из объема экспертного заключения до даты судебного заседания, назначенного на 19.11.2025, у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки позиции. Кроме того, в связи с неявкой ответчика и ее представителя, в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.11.2025 для предоставления возможности стороне ответчика представить все имеющиеся возражения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации по месту жительства, ранее указанному в качестве адреса проживания. Почтовое отправление с извещением возвращено, в связи с истечением срока хранения. С учетом положений ст.113 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ ее извещение признается надлежащим, поскольку почтовое отправление с судебным извещением, направленное ответчику не вручено по причинам, зависящим от ответчика.

Кроме того ФИО2 извещена о судебном заседании посредством смс-сообщения по номеру телефона, указанному в согласии на указанный способ извещения.

Ранее участвуя в судебном заседании ФИО2, возражала против удовлетворения исковых требований. Ссылалась на то, что сделкой по купле-продаже автомобиля ФИО1 занимался ее супруг, денежные средства она не получала, договор не подписывала, стоимость автомобиля ей не известна. В представленном отзыве на исковое заявление указывает, что довод об осуществлении истцом расчета с ответчиком в сумме 1 470 000 руб. не доказан. Каких бы то ни было доказательств такого факта: платежного поручения, квитанции об оплате, иного платежного документа, расписки – истцом не представлено. Надлежащим ответчиком по делу считает ФИО6, что следует из вступившего в законную силу постановления Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.12.2024 по делу № 5-3505/2024. ФИО2 совершила в отношении автомобиля комплекс действий, связанных с его приобретением, уплатой пошлин и сборов, выпуску ПТС, постановке на регистрационный учет, получении регистрационных знаков, свидетельства о регистрации, снятии с регистрационного учета. Все указанные процедуры произведены в установленном законом порядке, ни одна из вышеуказанных таможенных и административных процедур впоследствии не признана недействительной в судебном порядке, не отменена в административном порядке. Основанием изъятия автомобиля у истца ни одно из таких действий и процедур не являлось, в связи с чем, между действиями ФИО2 и возникшими у ФИО1 убытками не имеется никакой причинно-следственной связи.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно положений ст. 462 Гражданского кодекса Российской Федерации если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях с продавцом при заключении договора купли-продажи покупатель вправе добросовестно полагаться на то, что товар свободен от прав третьих лиц.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

В Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В данном случае законом предусмотрены иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, и истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, размер которых составляет уплаченная за вышеуказанный товар покупная цена.

В силу положений ст. 150 ГПК РФ о действиях при подготовке к судебному разбирательству, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» положения закона и иного нормативного акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного доводы стороны ответчика о необоснованном принятии к производству уточненного искового заявления с одновременным изменением предмета и оснований требований, после предложений суда об уточнении, являются необоснованными. Соответствующие разъяснения председательствующего произведены согласно вышеприведенных положений законодательства и разъяснений по вопросам практики его применения, исходя из фактических обстоятельств, указанных истцом в обоснование первоначальных требований, противоречивой позиции относительно применения норм о недействительности сделок, неосновательном обогащении, возмещении вреда.

В материалы дела представлено два договора купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 15.04.2024, приложенному истцом к исковому заявлению (том 1 л.д. 8), продавец ФИО2 продал, а покупатель ФИО1 купил автомобиль TOYOTA CROWN HYBRID, 2009 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В соответствии с п. 2 договора указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> №, выданного 29.06.2023 ООО «ИЛ УЦЭПС АТ», свидетельства о регистрации серии 9958 №, выданного 01.08.2023 1101971. В п. 3 договора купли-продажи указано, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 1 470 000 (один миллион четыреста семьдесят тысяч) рублей получил полностью. В силу положений п. 4 договора продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре, покупателю. До заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. В договоре имеются подписи и расшифровка подписей от имени продавца и покупателя.

Исходя из ответа на запрос, представленного ГУ МВД России по Алтайскому краю, подлинник данного договора находится в регистрационно-экзаменационном подразделении Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Заринский» в с. Кытманово (т.2 л.д. 115).

Согласно подлинному договору купли-продажи транспортного средства от 15.04.2024, представленному истцом в ходе рассмотрения дела (том 2 л.д. 127) ФИО2 (продавец) передает принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство TOYOTA CROWN HYBRID, 2009 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (ПТС серии <данные изъяты> №, выданный 29.06.2023 ООО «ИЛ УЦЭПС АТ», СТС серии 9958 №, выданное 01.08.2023 1101971) ФИО1 (покупателю), а покупатель принимает указанное транспортное средство и обязуется уплатить за него денежную сумму в размере 1 470 000 руб. (п. 2 договора). Указано, что транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами настоящего договора (п. 3.1 договора). Продавец гарантирует, что на дату заключения настоящего договора указанное транспортное средство находится у него в собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, в споре и под арестом не состоит, ограничения в пользовании транспортным средством отсутствуют (п. 3.2. договора). Имеются подписи и расшифровка подписей от имени продавца и покупателя. Также в графе «Продавец» указано, что «денежные средства, в сумме, указанной в п. 2, получил», подпись и расшифровка подписи от имени продавца ФИО2

Заверенная копия данного договора представлена в материалы дела МВД по Республике Бурятия (т.2 л.д. 153-154).

Из электронного паспорта транспортного средства № следует, что собственником транспортного средства TOYOTA CROWN HYBRID, 2009 года выпуска, цвет белый, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, являлась ФИО5 Р., дата оформления электронного паспорта 29.06.2023, наименование организации, оформившей электронный паспорт - ООО «Испытательная лаборатория Уральского центра экспертизы и подтверждения соответствия на автомобильном транспорте» (т.1 л.д. 19-22).

Исходя из сведений по данным Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю 01.08.2023 ФИО2 произведено регистрационное действие постановки автомобиля TOYOTA CROWN HYBRID, VIN <данные изъяты>, на государственный регистрационный учет. Выдан государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 30.04.2024 ФИО2 произведено снятие данного автомобиля с государственного регистрационного учета в связи с продажей другому лицу. 01.06.2024 регистрационные действия постановки автомобиля TOYOTA CROWN HYBRID, VIN <данные изъяты> на государственный регистрационный учет были произведены в пункте регистрации АМТС МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия. Выдан государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником являлся ФИО1

По информации Краснодарской таможни, в связи с невывозом транспортного средства TOYOTA CROWN HYBRID, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> за пределы таможенной территории ЕАЭС в установленный таможенным органом срок временного ввоза, должностными лицами т/п МПП Адлер проведены проверочные мероприятия по установлению местонахождения ТСЛП в рамках приказа ФТС России от 16.05.2022 № 356 «Об утверждении Порядка проведения контроля за соблюдением сроков временного ввоза транспортных средств для личного пользования и Порядка совершения таможенных операций в отношении транспортных средств для личного пользования, временно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза», по завершении которых вынесено решение по результатам таможенного контроля № 10309240/200323/ТСЛП/0266 от 20.03.2023. 04.04.2024 должностным лицом таможенного поста МАПП Адлер по факту невывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза физическим лицом временно ввезенного транспортного средства марки TOYOTA CROWN HYBRID, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в установленные сроки временного ввоза (до 09.12.2022) уполномоченным должностным лицом в отношении Ашуба ФИО18 возбуждено дело об административном правонарушении № 10309000-001334/2024 по ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ. На данном транспортном средстве были установлены российские регистрационные государственные знаки <***>. К данному транспортному средству была применена мера обеспечения в порядке ст. 27.10 КоАП РФ в виде изъятия. 25.11.2024 подлинные материалы дела об административном правонарушении № 10309000-001334/2024 переданы в Адлерский районный суд г. Сочи для рассмотрения по существу (т.2 л.д. 33, 38).

Автомобиль изъят у ФИО1 согласно протоколу изъятия вещей и документов от 08.11.2024 (т.1 л.д. 27-31, т. 2 л.д. 40-44).

05.12.2024 судьей Адлерского районного суда г. Сочи в отношении Ашуба ФИО19 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, указанное лицо признано виновным в совершении вменяемого правонарушения, назначено наказание в виде конфискации вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается надлежащим образом заверенной копией вступившего в силу 17.12.2024 указанного постановления (т.2 л.д. 118-119).

По информации Бурятской таможни от 28.03.2025 на основании постановления Адлерского районного суда г. Сочи от 05.12.2024, вступившему в законную силу 16.12.2024, обращенный в федеральную собственность автомобиль TOYOTA CROWN HYBRID, идентификационный номер <данные изъяты>, передан в Министерство обороны России 21.03.2025 (т.2 л.д. 5).

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 не привлекалась истцом к участию в деле об административном правонарушении, а также доводы о том, что автомобиль находился в собственности иного лица, что исключило бы конфискацию, суд находит необоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 3.7 КоАП конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Автомобиль изъят, в связи с совершением административного правонарушения в области таможенного дела, положениями ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невывоз с таможенной территории Таможенного союза физическими лицами временно ввезенных товаров и (или) транспортных средств в установленные сроки временного ввоза.

Кроме того, из смысла ст. 462 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении продавца от ответственности перед покупателем в случае непривлечения покупателем продавца к участию в деле следует, что такое освобождение предусмотрено в случае непривлечения к участию в деле при рассмотрении гражданско-правового спора.

Положениями КоАП РФ не предусмотрено привлечение к участию в деле лиц – собственников имущества, являвшегося предметом административного правонарушения.

Тем более, как указано выше исходя из характера совершенного правонарушение принадлежность имущества – предмета административного правонарушения иному лицу, не является основанием неприменения конфискации.

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что факт оплаты не доказан, спорный договор купли-продажи она не подписывала.

По ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза для определения принадлежности ответчику подписей в представленных договорах и рукописной записи о получении денежных средств в договоре на л.д. 8 в т.1.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 29.10.2025 № 1751/4-2-25, рукописный текст и рукописная запись «ФИО2», подпись от имени ФИО2 под текстом «Продавец», изображения которых расположены в копии договора купли-продажи автомобиля марки TOYOTA CROWN HYBRID, 2009 года выпуска, цвет белый, заключенного между ФИО2 и ФИО1, датированного 15.04.2024 (том 1 л.д. 8), рукописные записи «ФИО2» и подписи от ее имени в графе «Продавец», расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA CROWN HYBRID, 2009 года выпуска, цвет белый, заключенного между ФИО2 и ФИО1, датированного 15.04.2024 (том 2 л.д. 127), выполнены ФИО2 ФИО20.

Учитывая, что судебная экспертиза была проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, опровергающих данное заключение судебной экспертизы, суду не представлено, экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение подлежит принятию в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В связи с изложенным, факт оплаты истцом и получения денежной суммы ответчиком по договору купли-продажи от 15.04.2024 подтвержден, данное обстоятельство прямо следует из текста договора, содержание которого, в том числе и записи о получении ответчиком денежной суммы, заверено подписью ответчика.

Доводы ответчика в данной части являются необоснованными.

Необоснованность указанных доводов следует и из поведения самого ответчика ФИО2, которой при продаже автомобиля истцу и снятия автомобиля с регистрационного учета на свое имя в апреле 2024 года, при неполучении денежных средств, длительный период каких-либо требований к истцу в связи с неполучением денежных средств, не предъявлялось.

Проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на основании ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлен факт изъятия автомобиля у истца, являющегося покупателем по договору купли-продажи с ответчиком, третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков, причиненных изъятием, к числу которых относится уплаченная за автомобиль сумма в размере 1 470 000 руб., оплата указанной суммы истцом ответчику также подтверждена. В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о необоснованном исключении третьих лиц, не принимаются судом.

Судом приняты меры по установлению сведений о лицах, которыми был произведен ввоз автомобиля на таможенную территорию, ФИО6, ФИО7 Сведений о них, позволяющих произвести надлежащее извещение не установлено, что препятствует рассмотрению дела в разумные сроки. То обстоятельство, что сведения в отношении ФИО6 указаны в постановлении Адлерского районного суда г. Сочи от 05.12.2024, не свидетельствует об актуальности адреса на период рассмотрения настоящего дела. При этом рассмотрение дела возможно в отсутствие указанных лиц, поскольку непосредственно для них решение суда каких-либо прав и обязанностей не создает.

Оснований для участия в рассмотрении дела иных лиц, в том числе ООО «ИЛ УЦЭПС АТ», в отношении требований к которому истцом заявлен отказ от исковых требований, АО «Электронный паспорт», УФНС по Алтайскому краю, исходя из оснований заявленных требований с учетом их уточнения, не имеется.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 29 700 руб., исчисленная из цены исковых требований в размере 1 470 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО21, паспорт <данные изъяты> №, в пользу ФИО1 ФИО22, ИНН <данные изъяты>, денежную сумму, оплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от 15.04.2024, в размере 1 470 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025.

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь Н.С. Кочергин