Дело № 2-543/2025 УИД 77RS0021-02-2024-008547-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2024 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-543/2025 по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос», ФИО2, ООО «Яндекс.Драйв» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО Страховая компания «Гелиос», ФИО2, ООО «Яндекс.Драйв» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), в котором просит взыскать в свою пользу с ООО Страховая компания «Гелиос» доплату в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать солидарно с фио и ООО «Яндекс.Драйв» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13.10.2023 года в 09 часов 45 минут на 12 кв. + 400 и. адрес произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1; транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио; транспортного средства марка автомобиля Coolray», регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Яндекс.Драйв» и под управлением фио ДТП произошло по вине фио В результате указанного ДТП транспортное средство истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения. На основании решения финансового уполномоченного № У-24-6955/5010-009 от 01.03.2024 года с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере сумма, между тем, согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Калужское экспертное бюро», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого события, на дату 27.02.2024 года без учета износа составляет сумма, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанная в соответствии с положением № 755-П, составляет сумма Предъявляя исковые требования к виновнику ДТП – ФИО2 и собственнику транспортного средства виновника ДТП - ООО «Яндекс.Драйв», ФИО1, с учетом выводов независимой экспертизы, уменьшил общую сумму, запрашиваемую в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, определенную в заключении эксперта, на сумму, выплаченную страховой компанией, следовательно, невозмещенная часть ущерба, по мнению истца, в настоящее время составляет сумма (сумма – сумма). Требования к ООО Страховая компания «Гелиос» мотивированы неверным расчетом финансового уполномоченного. Полагая свои права и защищаемые законом интересы нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его и представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представители ответчиков ООО «Яндекс.Драйв» и ООО Страховая компания «Гелиос», в судебное заседание не явились, извещены, ранее направляли письменные возражения по существу рассматриваемого спора.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Так, в цитируемом постановлении указано, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
13.10.2023 года в 09 часов 45 минут на 12 кв. + 400 и. адрес произошло ДТП с участием:
- транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1;
- транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио;
- транспортного средства марка автомобиля Coolray», регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Яндекс.Драйв» и под управлением фио
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050230007918603 от 13.10.2023 года (л.д.. 28) виновником ДТП признан ФИО2
На основании решения финансового уполномоченного № У-24-6955/5010-009 от 01.03.2024 года с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере сумма
Указанное решение финансового уполномоченного № У-24-6955/5010-009 от 01.03.2024 года оспаривалось ООО Страховая компания «Гелиос», однако в его отмене было отказано решением Октябрьского районного суда адрес от 14.05.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 03.09.2024 года.
В целях определения размера восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС , ФИО1 было инициировано обращение к независимым экспертам ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению № У-24-6955/3020-005 от 15.02.2024 которых размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого события, на дату 27.02.2024 года без учета износа составляет сумма, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанная в соответствии с положением № 755-П, составляет сумма
Оснований не доверять выводам независимой экспертизы у суда не имеется, так как заключение ООО «Калужское экспертное бюро» является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено, судом не добыто, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Определяя лицо, на которое необходимо возложить гражданско-правовую ответственность о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, суд исходит из следующего.
Как следует из ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено о том, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Таким образом, в силу вышеуказанных норм законодательства, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам, по существу, обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.
13.10.2023 года между ФИО2 и ООО «Яндекс.Драйв» был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля марка автомобиля Coolray», регистрационный знак ТС.
Таким образом, в момент рассматриваемого ДТП транспортное средство марка автомобиля Coolray», регистрационный знак ТС, находилось во временном владении и пользовании у фио, что, помимо прочего, подтверждается атом приема-передачи транспортного средства, детализацией и схемой поездки фио, списком заказов автомобиля, кассовыми чеками об оплате аренды пользователем.
Учитывая, что на момент ДТП транспортное средство марка автомобиля Coolray», регистрационный знак ТС, находилось в аренде, ООО «Яндекс.Драйв» не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности, следовательно, надлежащим ответчиком указанное лицо не является.
При таких обстоятельствах в данном случае именно с фио как с виновника ДТП и арендатора автомобиля марка автомобиля Coolray», регистрационный знак ТС, подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, исходя из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – сумма (сумма, выплаченная страховой компанией).
Изучив требования, заявленные к ООО Страховая компания «Гелиос», суд приходит к следующему.
Принимая во внимание то, что сумма ущерба, выплаченная страховой компанией, установлена решением финансового уполномоченного № У-24-6955/5010-009 от 01.03.2024 года, которое не было отменено решением Октябрьского районного суда адрес от 14.05.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 03.09.2024 года, и, учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в Октябрьском районном суде адрес, фио расчет финансового уполномоченного не оспаривал, оснований для удовлетворения требований истца о довзыскании страхового возмещения в размере сумма не имеется.
Поскольку суд отказал в удовлетворении основных требований к ООО Страховая компания «Гелиос», производные требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос», ФИО2, ООО «Яндекс.Драйв» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Завалишина
Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 года.