Дело №2-2354/2022
УИД 32RS0001-01-2022-001837-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Моисеенко Е.Д.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инстрой» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «СЗ «Инстрой» ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею (участник долевого строительства) и ООО «СЗ «Инстрой» (застройщик) заключен договор участия в долевой строительстве многоквартирного №
Объектом долевого строительства по договору являлась <адрес>
Договором определен срок передачи застройщиком квартиры - до ДД.ММ.ГГГГ Фактически застройщик передал квартиру ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры составила <данные изъяты>
На претензию истца о выплате неустойки застройщик не согласился, просил уменьшить ее размер до <данные изъяты> руб.
Ввиду изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца как потребителя.
В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной ею по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Изначально ответчик был согласен на сумму неустойки, затем поменял свою позицию. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности, указал, что исковые требования обоснованны в части суммы в <данные изъяты> руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ застройщик выразил готовность в добровольном порядке оплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб., в том числе НДФЛ 13%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> Проект соответствующего соглашения направлялся в адрес истца, однако подписан не был. Расчет истца неверен, поскольку таковой должен производиться с учетом ставки Центрального Банка России на последний день срока исполнения обязательства застройщиком, который определен договором. Кроме того, в силу действующего в настоящее время правового регулирования застройщик имеет право на отсрочку по выплате неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, штраф начислению не подлежит. Ответчик готов компенсировать моральный вред, причиненный истцу, в размере 1000 руб. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовал об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Инстрой»» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома, <адрес> с предоставлением по завершении строительства двухкомнатной <адрес> общей проектной (расчетной) площадью 49,76 кв.м., расположенной на 2-м этаже 2-го подъезда (ограничение в осях : 4с-7с; Ис-Мс, п.1.2 договора).
Стоимость объекта долевого строительства составила 2253 960 руб. (п. 2.1 договора договора участия в долевом строительстве жилого дома) и в полном объеме оплачена истцом.
Пунктом 3.1.3 договора определено, что застройщик обязался передать квартиру в эксплуатацию в течение трех месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее - ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи при условии выполнения участником обязательств по оплате.
Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта строительства участнику долевого строительства в связи с наличием каких-либо не зависящих от застройщика обстоятельств между сторонами не заключено.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.
Как определено ст. 12 указанного закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства участника долевого строительства - с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В свою очередь, в силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).
Таким образом, из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства. При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.
Выше уже указывалось, что объект долевого строительства подлежат передаче заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.3 договора).
Вместе с тем в указанную дату объект передан не был.
Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СЗ «Инстрой» передал истцу-участнику долевого строительства объект долевого строительства (<адрес> площадью 47,8 кв.м. по адресу: <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство, по мнению суда, дает право истцу требовать от застройщика уплаты соответствующей неустойки, поскольку в соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Истцом, как следует из материалов дела, заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (151 день) в размере <данные изъяты> руб. При расчете применена ставка рефинансирования Центрального Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20%.
Ответчиком в противовес позиции истца указано на необходимость применения ставки на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6,75%.
Оценивая доводы сторон в указанной части, суд исходит из следующего.
Как следует из ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
По смыслу приведенных правовых норм в расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, принимается ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры. Аналогичной позиции придерживался и Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 24.10.2017 №41-КГ17-26.
Ввиду изложенного в рассматриваемом случае расчет неустойки, произведенный истцом с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на день фактической передачи объекта (ДД.ММ.ГГГГ, 20%), является неверным.
На предусмотренный договором сторон день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования Центрального Банка России составляла 6,75% (Информационное сообщение Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).
Определяя период начисления финансовой санкции, суд учитывает положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее также – Постановление №479, в редакции на день вынесения настоящего решения).
Согласно п.п. 1, 5 Постановления №479 в период начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной в том числе ч.2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, подлежащие уплате гражданину по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления (со дня его официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022) до 31 декабря 2022 г. включительно.
Обозначенные положения применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных, как в рассматриваемом случае, до дня вступления в силу постановления (п. 1(2) Постановления №479).
При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом изложенного за весь заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (151 день) неустойка подлежит взысканию.
Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следующий: <данные изъяты>.
В силу п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить его требования в данной части, взыскав компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных настоящим законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес застройщика претензию о выплате неустойки.
По результатам рассмотрения претензии ООО «СЗ «Инстрой» ДД.ММ.ГГГГ проинформировал ее о готовности выплаты после предоставления банковских реквизитов, а ДД.ММ.ГГГГ – о готовности уплаты неустойки в меньшем размере при условии подписания сторонами соответствующего соглашения, согласно п. 1.2 которого выплата предполагалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Условия предложенного соглашения истца не устроили, что послужило поводом для обращения в суд.
Оснований для вывода о недобросовестном поведении истца у суда не имеется. Обращение за судебной защитой об этом не свидетельствует. Более того у ответчика имелась возможность исполнения требований потребителя посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса или суда - в силу положений ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 500 руб., рассчитанный с учетом сумм неустойки и компенсации морального вреда, признанных судом обоснованными.
Приходя к выводу о взыскании штрафа, доводы ответчика о недопустимости его взыскания не принимает.
Исходя из правоприменительного толкования приведенной выше нормы (п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей), содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Тем самым взыскание штрафа является производным требованием, обусловлено наличием главного обязательства. Вопреки доводам ответчика нормативные предписания Постановления №479 сами по себе начисление штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, так как штраф взыскивается ввиду неуплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного постановлением. Ответчиком права истца нарушены до вступления в силу указанного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, с учетом требований имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из положений ст.91 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не учитывается при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.
Касательно ходатайства ответчика об отсрочке исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ суд полагает следующее.
Положениями ст.ст. 203, 434 ГПК РФ суду предоставлено право предоставления отсрочки исполнения решения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Суд учитывает, что в силу п. 1 Постановления №497 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Учитывая, что настоящее решение состоялось после вступления в силу обозначенного постановления, соответствующие требования о принудительном исполнении истцом могут быть предъявлены после вступления в силу обозначенного постановления, а значит, не подлежат исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, до указанной даты исполнение решения суда в части взыскания неустойки невозможно. Ввиду наличия препятствий к исполнению судебного постановления суд полагает целесообразным предоставить отсрочку исполнения требования о взыскании неустойки.
Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в рамках спорных правоотношений вытекают из заявленного истцом нарушения имущественных права (на неустойку) и носят производный характер, их правовая судьба следует правовой судьбе основного искового требования (взыскания неустойки).
Суд также отмечает, что компенсация морального вреда по своей правовой природе (ст. 151 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а значит, в контексте рассматриваемого правового регулирования относится к числу других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве.
В этой связи суд полагает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения и в остальной части требований истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Специализированный застройщик Инстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772201001) в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Отсрочить исполнение решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772201001) в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова
В окончательной форме решение изготовлено 30.09.2022.
Председательствующий,
судья Бежицкого районного суда <адрес> С.В. Козлова