Решение по делу № 2-1126/2023 от 21.11.2023 | Выборгский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.168-169 том1) обратилась с иском к ООО «Невский луч» об обязании ООО «Невский луч» передать в собственность жилое помещение, расположенное по адресу

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представители ответчика пояснили в судебном заседании, что у них отсутствуют оригиналы данных документов, равно как и то, что в материалы дела не представлено документов свидетельствующих об исполнении ООО «РИАН» и <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к ООО «Невский луч» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

78RS0002-01-2021-008776-92

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1126/2023 21 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Максимовой Е.В.

с участием представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Невский луч» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.168-169 том1) обратилась с иском к ООО «Невский луч» об обязании ООО «Невский луч» передать в собственность жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> кадастровый № площадью 45,7 кв.м, выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 2837300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф по ЗоЗПП. В обоснование иска указывала на то, что 02.02.2011 между ООО «РИАН» и ООО «Невский луч» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге, предметом которого являлась инвестиционная деятельность сторон по строительству многоквартирного дома, во исполнение данного договора ООО «РИАН» и ООО «Невский луч» заключили соглашение о зачете взаимных требований по договорам подряда № и № на общую сумму 3496741 руб. 01.12.2011 между ООО «РИАН» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого явилась инвестиционная деятельность сторон по строительству вышеуказанного дома, доля дольщика определена в виде однокомнатной квартиры расположенной на № этаже в осях №,№ общей площадью 44,42 кв.м, 07.12.2011 произведена замена стороны по договору с ФИО3 на ФИО7, оплата по договору произведена в полном объеме. ООО «РИАН» определением арбитражного суда признано банкротом, сведения о нем исключены из ЕГРЮЛ, 27.07.2021 истица обратилась к ответчику с требованием о передаче ей квартиры, однако получила отказ в связи с необходимостью предоставления оригиналов документов, в том числе о выполнении ООО «РИАН» обязательств по договору №

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал поддержал позицию изложенную в правовой позиции (л.д.105-106 том2)

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований, указывали на то, что лисица проявила неосторожность при заключении договора уступи прав, в деле отсутствуют доказательства оплаты в полном объеме, правоотношения между ООО «Риан» и ОО «Невский луч» не имеют отношения к взаимоотношениям ООО «Риан» и истцом, ООО «Невский луч» не было поставлено в известность о переуступке прав, договор с ООО «Риан», а также последующие договора уступки были заключены на иной объект, который не существует. Ранее представили отзывы (л.д.68-75,107-115,121-123, 227-230 том1)

3 лицо ООО «РИАН» исключено из ЕГРЮЛ 23.06.2022 г. (л.д.212-226 том1)

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Ответчик ООО «Невский луч» на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга № 2292-ра от 29 сентября 2003 года и Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 1298 от 31 августа 2005 года является застройщиком многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу <адрес> за счет собственных и привлеченных средств.

01.02.2011 между ООО «Невский луч» в лице ФИО1 и ООО «РИАН» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге, в соответствии с которым предметом договора явилась совместная инвестиционная деятельность сторон по строительству жилого дома со встроенными помещениями и полуподземным паркингом по адресу <адрес>

В результате реализации предмета договора указанного в п.1.1 доля Дольщика составляет однокомнатную квартиру, расположенную на № этаже в осях № и №, общей площадью с учетом площади балконов 44,42 кв. м., размер долевого взноса - 3496742 руб., который оплачивается до 28.02.2011 г. Срок окончания строительства определен в п. 4.1 договора - декабрь 2011 г.

Согласно п. 2.5 договора стороны согласовали, что оплата долевого взноса производится дольщиком путем погашения взаимных обязательств зачетом встречных требований. Датой выполнения дольщиком своих обязательств по внесению долевого взноса считается дата подписания трехстороннего акта погашения взаимных обязательств зачетом встречных требований - в части расчетов, производимых зачетом встречных требований или дата зачисления денежных средств на расчетный счет Заказчика (п. 2.7)

В случае нарушения дольщиком сроков внесения долевого взноса, его части или доплат заказчик вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (п.5.1), нарушение срока внесения денежных средств более чем 10 календарных дней является основанием для расторжения договора (п.5.2)

Факт заключения данного договора со стороны ответчика ООО «Невский луч» не оспаривается, однако последний указывает на то, что со стороны дольщика ООО «РИАН» обязательства по оплате исполнены не были, с требованием о расторжении договора взыскания денежных средств в счет оплаты не обращались.

Согласно п. 3.2.5 договора № дольщик вправе привлекать инвесторов в строительство Объекта. При этом он должен уведомить заказчика о заключении соответствующих договоров.

01.12.2011 между ООО «РИАН» и ФИО3 был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге, предметом которого явилась совместная инвестиционная деятельность сторон по строительству жилого дома со встроенными помещениями и подземным паркингом по адресу <адрес> в результате реализации предмета договора указанного в п.1,1 доля Дольщика составляет однокомнатную квартиру, расположенную на № этаже в осях № и №, общей площадью с учетом площади балконов 44,42 кв. м., размер долевого взноса - 2887300 руб., который оплачивается частями: 1900000 руб. до 07.12.2011 г., сумма 987300 руб. Ежемесячными платежами не позднее 25 числа каждого месяца в размере по 16455,33 руб. в течении 60 мес. Срок окончания строительства определен в п. 4.1 договора - 2 квартал 2012 г. (л.д.10-12)

Дополнительным соглашением о замене стороны по договору от 07.12.2011 г. подписанным ООО «РИАН», ФИО3 и ФИО7 были уступлены права и обязанности ФИО3 ФИО7, при этом ФИО7 исполнила перед ФИО3 обязательства выплатив ему 50000 руб., оставшаяся сумма 2837300 руб. подлежала оплате 1850000 руб. в срок 07.12.2011, сумма 987300 руб. Ежемесячными платежами не позднее 25 числа каждого месяца в размере по 16 455,33 руб. в течении 60 мес.(л.д.13 том1)

08.11.2012 между ООО «РИАН» и ФИО7 был подписан акт об исполнении обязательств по оплате договора в полном объеме (л.д.23 том1)

В подтверждение исполнения своих обязательств истица представила платежные документы на общую сумму 1 000 000 руб. (л.д.130-146 том1)

В материалы дела также представлены копии актов № от 31.03.2011г. и № от 30.04.2011 г. из которых следует, что ООО «Невский луч» в лице ФИО1 и ООО «РИАН» в лице ФИО2 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных встречных однородных требований по договору подряда № от 01.09.2010 на сумму 910451 руб. и 2586290 руб. и Договору о долевом участии в строительстве № от 02.02.2011 г. (л.д.8-9 том 1), стороны претензий в объеме указанных сумм не имеют друг к другу.

Оригиналы данных актов со стороны истца представлены не были, со слов представителя данные копии документов ей были переданы ООО «РИАН» и не при подписании переуступки прав требований, а значительно позже, после сдачи дома.

24 апреля 2015 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы выдано Разрешение на строительство №, которое впоследствии было продлено до 30 октября 2020 года.

Из материалов дела также следует, что в проект дома, утвержденный в 2007 году, были внесены изменения, для чего 29.07.2016 ООО «Невский луч» заключило соглашение с ООО «ЛеоСтрой» на изменение проектной документации в связи с необходимостью учета особенностей строительства единого объекта на двух земельных участках имеющих разный правовой статус землепользования. Изменения коснулись в том числе и схемы планировочной организации земельного участка, планировки помещений, буквено-цифровой кодировки координационных осей и иного, в результате чего квартиры являющейся предметом договора № (с параметрами указанными в договоре) не существует.

Каких либо дополнительных соглашений к данному договору в части объекта являющегося результатом инвестиционной деятельности не заключалось.

31.12.2020 ООО «Невский луч» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.76-79 том1). Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу сведения о здании внесены в государственный реестр, присвоен кадастровый номер.

27.07.2021 г. ФИО7 обратилась с письменным заявлением к ответчику о передачи квартиры (л.д.21), на что письмом от 02.08.2021 г (л.д.22 т ом1) ей было предложено представить договор №, уведомление ООО «Невский луч» о привлечении ФИО7 к инвестированию в строительстве в соответствии с п. 3.2.5 договора, выполнение ООО «Риан» своих обязательств об оплате договора №, договор уступки прав, доказательства выполнения обязательств ФИО7 по договору.

На предсудебное предложение истца ответчиком также дано разъяснение от 13.09.2021 о том, что в ООО «Невский луч» отсутствуют доказательства выполнения ООО «Риан» обязательств по договору в полном объеме, договор по которому истица просит передать ей квартиру заключен с ООО «Риан», разъяснено право обращения к последнему за необходимыми документами. (л.д.24,25 том1)

Со стороны истца не представлено документов, подтверждающих обращение в ООО «Риан» о предоставлении вышеуказанных документов.

09.03.2022 МИФНС №15 по Санкт-Петербургу принято решение об исключении ООО «Риан» из ЕГРЮЛ, 23.06.2023 сведения исключены.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости» (п.4) следует, что если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления продавец не может быть в судебном порядке понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющееся предметом договора (ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если судом установлено, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности, которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав. Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (п.3 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз.2, 3 п.5 Постановления Пленума № 54).

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п. 3 и 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества) (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; признание права является одним из способов защиты права; при этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства в совокупности, принимая во внимание, что однокомнатная квартира, расположенная на № этаже в осях № и № площадью 44,42кв.м, не создана, спорная квартира, имеющая иные характеристики (площадь 45,7 кв.м) и расположенная на другом этаже (№ этаж), является иным объектом недвижимости, отличным от той квартиры, которая по договору должна была быть передана ООО «Риан», а дополнительное соглашение об изменении предмета договора в части передачи спорной квартиры (с иными характеристиками, расположенную на другом этаже) сторонами не подписано, у ООО «Невский луч» отсутствовали законные основания для подачи истцу квартиры как с параметрами указанными в договоре №, так и в уточненном иске.

Доводы истцовой стороны о соответствии данных объектов друг другу при очевидной разности в площадях, этажности, расположении, а соответственно и их стоимости не является основанием для удовлетворения требований. Требования истцом предъявляются в отношении объекта, который не был предметом договора, дополнительного соглашения стороны не заключали.

Кроме того, в материалы дела не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что о заключении договора № от 01.12.2011 г. и дополнительного соглашения к нему от 07.12.2011 г. ООО «Невский луч» был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями п. 3.2.5 договора №, равно как и то, что ООО «Риан», а в последствии и ФИО7 приобрели право требования на спорную квартиру.

Само по себе наличие договора заключенного между ООО «Риан» и ФИО7 не свидетельствует о том, что ООО «Невский луч» был уведомлен о сделке или право требования у истца возникло. Из пояснений представителей ответчика, о наличии данного договора ответчику стало известно с момента предъявления истцом претензии в 2021 г.

Доказательств исполнения ООО «Риан» обязательств по оплате договора перед ООО «Невский луч» не представлено, копии актов погашения взаимных обязательств в отсутствии оригиналов данных документов не являются надлежащим доказательством исполнения обязательств. Кроме того, согласно п. 2.7 договора № датой выполнения дольщиком обязательств по оплате сквитается дата подписания трехсторонних актов погашения взаимных обязательств зачетом встречных требований в части расчётов, производимых зачетом встречных требований или дата зачисления денежных средств на расчетный счет заказчика. Представленные копии актов от 31.03.2011 являются двусторонними, что противоречит условиям договора. Доказательств того, что ООО «Невский луч» был должником перед ОО «Риан» не представлено, равно как и договор подряда № от 01.09.2010 и иные документы подтверждающие выполнение работ непосредственно ООО «Риан».

Доводы истцовой стороны о том, что данные доказательства должен был предоставить ответчик, не принимаются судом, так как доказательства исполнения обязательств лежит на той стороне, которая настаивает на данных обстоятельствах. ООО «Невский луч» отрицает информацию отраженную в актах, считая их подделкой, не оспаривание их в судебном процессе не является подтверждением их заключения, с учетом того что оригиналы данных документов не представлены, равно как и документы послужившие основанием для их составления, а также что ООО «Риан» ликвидирован.

ФИО3, а в последующем и ФИО7 должны были проявить добросовестность и осмотрительность при заключении договора с ООО «Риан» с которым непосредственно заключали договор и получить него все оригиналы документов в подтверждение исполнение обязательств по договору №, в противном случае обратиться к ООО «Невский луч» до заключения договора для получением подтверждения исполнения обязательств ООО «Риан» перед заказчиком, поскольку право собственности ФИО7 на объект недвижимости производно от прав ООО «Риан».

Однако как следует из материалов дела, начиная с 2011 года по июль 2021 г. ФИО7 никаких действий в отношении заключенного договора не совершала, интереса к срокам сдачи объекта не проявляла, претензий и требований ни к ООО «Риан», ни к ООО «Невский луч» не предъявляла. После получения ответа от ответчика 02.08.2021 на обращение по вопросу передачи квартиры, также в ООО «Риан» для предоставления документов не обращалась (документов не представлено), несмотря на то, что ООО «Риан» была еще действующей организацией, в суд обратилась только после принятия налоговой инспекции решения об исключении ООО «Риан» из ЕГРЮЛ. От кого и когда были истцом получены копи актов от 31.03.2011 и 30.04.2011 г. не представлено. Акты о приеме-придачи документов между ООО «Риан» и ФИО7 отсутствуют.

Суд также обращает внимание на то, что по договору № срок окончания строительства - декабрь 2011 г., соглашений предусмотренных абз. 2 п. 4.1 между ООО «Риан» и ООО «Невский луч» не заключалось, пи этом в договоре между ООО «Риан» и ФИО3 предполагаемый срок окончания строительства -2 квартал 2012 г., данные противоречия при заключении договора № и дополнительного соглашения к нему оговорены не были.

Доводы истцовой стороны о том, что при первоначальной беседе ответчиком была предложена квартира № расположенная на № этаже (указанная в просительной части требований) не имеют значения для рассмотрения дела, так как из пояснений представителя ответчика следует, что поскольку после внесения изменений в проект объекты на которые заключались договора перестали существовать в том виде как указано в договорах, то они предлагали дольщикам которые предоставляли весь пакет документов в подтверждение преобретения квартир, объекты подходящие по параметрам и заключали в отношении новых квартир дополнительное соглашение; данные пояснения нашли свое отражение и в ранее рассмотренных делах в отношении иных дольщиков. Поскольку истица не предоставила документы подтверждающие оплату по договору оснований для заключения с ней дополнительного соглашения не имелось.

Суд также не находит обоснованными доводы истовой стороны о том, что ею исполнены обязательства перед ООО «Риан», так как платежные документы представлены только на сумму 1000000 руб., при этом часть приходно-кассовых ордеров не подтверждает исполнение обязательств именно по договору №, так как получатель денежных средств не указан, ссылки в назначении платежа на номер договора также не имеется. Сам по себе акт об исполнении обязательств от 08.11.2012 г. не является допустимым доказательством в отсутствии в отсутствии ООО «Риан» и платежных документов на сумму 2837300 руб. Подписи бухгалтера в платежных документах и в акте отличаются. Но даже исполнение ФИО7 перед ООО «Риан» обязательств в полном объеме в отсутствии доказательств исполнения обязательств ООО «Риан» перед ООО «Невский луч» не имеет значения, цена долевого взноса по договору № составляет 2887300 руб., цена по первоначальному договору № - 3496742 руб.

Поскольку в настоящее время у ООО «Риан» на объект недвижимости указанный в договоре № не возникло по совокупности вышеуказанных обстоятельств, равно как и на объект, указанный в просительной части искового заявления, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО7 требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Невский луч» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2023 года