Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года

Дело № 2-2345/2025

УИД 51RS0021-01-2025-002031-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Иргит А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени за нарушение срока оплаты и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании пени за нарушение срока оплаты и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Североморского районного суда от 18.09.2024 удовлетворено исковое заявление ООО «ЕРЦ» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате подогрева воды и отопления за период с 01.10.2011 г. по 31.07.2014 года в размере 190 164 руб. 33 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 600 руб., а всего взыскано 190 764 руб. 33 коп.

Определениями суда от 14.08.2015 и 10.04.2019 по данному делу произведена замена взыскателя ООО «ЕРЦ» на АО «Мурманэнергосбыт», далее на ФИО1 (соответственно).

В целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист, который неоднократно предъявлялся в службу судебных приставов, однако задолженность в полном объеме по настоящее время не погашена.

Вышеуказанная задолженность уступлена ФИО1 по договору уступки прав (цессии) от 01.03.2018, на основании которого ФИО1 приобрел у АО «Мурманэнергосбыт» право требования по взысканию задолженности за коммунальные услуги, в том числе, право требования неустойки (пени), предусмотренное действующим законодательством.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика проценты на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ в размере 644 руб. 94 коп., начисленные за период с 28.10.2014 по 06.10.2025 на сумму задолженности по уплате госпошлины в размере 600 руб., пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 18.09.2014 по 06.10.2025 в размере 434 689 руб. 84 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 383 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 07.10.2022 по 06.10.2025 в размере 120 242 руб. 30 коп., проценты на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 266 руб. 92 коп., начисленные за период с 07.10.2022 по 06.10.2025 на сумму задолженности по уплате госпошлины в размере 600 руб., установленную судебным актом от 18.09.2014 по делу № 2-1729/2014, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 615 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 137 руб.; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 767 руб. 72 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на уточненных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске и письменных уточнениях к исковому заявлению, пояснила, что ответчик ошибочно полагает договор уступки прав, заключенный между АО «Мурманэнергосбыт» и ФИО1, ничтожным, поскольку положения ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, введенной Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ, на данный договор, заключенный 10.04.2019, не распространяются.

Также полагала необоснованным довод ответчика об обязательном досудебном претензионном порядке при обращении в суд по данной категории спора. Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 (сменившая фамилию ФИО3 в *** году в связи с заключением брака) Н.В. в судебное заседание не прибыла, указав в письменном отзыве, что проживает в ***, находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем не имеет возможности явиться в судебное заседание. В представленных отзывах просила прекратить производство по делу, поскольку не была надлежащим образом уведомлена истцом ФИО1 о переходе права требования (цессии). Указала, что ФИО1 не является надлежащим истцом по делу, поскольку обязательства по оплате за ЖКУ носят публично-правовой характер и связаны с конкретным исполнителем услуг, в связи с чем их продажа третьим лицам противоречит существу правоотношений. Также возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что договор переуступки прав требования является ничтожной сделкой, поскольку противоречит положениям ч. 18 ст. 155 ЖК РФ. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку проценты и пени за долги по ЖКХ начисляются с 31-го дня просрочки платежа, а не со дня вынесения решения судом, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности за период с 18.09.2014 по 13.10.2022.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также обозрев материалы гражданского дела № 2-1729/2014, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения – с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.09.2014 решением Североморского районного суда по делу № 2-1729/2014 удовлетворены исковые требования ООО «Единый Расчетный Центр» о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате подогрева воды и отопления за период с 01.10.2011 г. по 31.07.2014 года в размере 190 164 руб. 33 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 600 руб., а всего взыскано 190 764 руб. 33 коп.

Определением суда от 14.08.2015 удовлетворено заявление АО «Мурманэнергосбыт» по гражданскому делу № 2-1729/14 по иску ООО «ЕРЦ» к ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным платежам произведена замена взыскателя ООО «ЕРЦ» на ОАО «Мурманэнергосбыт».

АО «Мурманэнергосбыт» (организационно-правовая форма которого изменена с ОАО на АО с 21.10.2015) на основании договора об уступке прав (цессии) № 17-19-155 от 12.02.2019 уступил ФИО1 права требования по указанному судебному решению, что указано в приложении №1 к договору.

После получения АО «Мурманэнергосбыт» денежных средств по договору уступки № 17-19-155 от 12.02.2019, по акту приема-передачи от 27.02.2019 заявителю переданы исполнительные документы по уступаемым правам требования.

Пунктом 1.7 указанного договора предусмотрено, что одновременно с уступкой права требования с должников к цессионарию переходя также другие связанные с уступаемым право требования, в том числе, права требования процентов, неустоек (пени) и индексации присужденных денежных средств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 10.04.2019 произведена замена стороны взыскателя ОАО «Мурманэнергосбыт» на правопреемника ФИО1 в гражданском деле № 2-1729/2014 по иску открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что она не была надлежащим образом уведомлена истцом ФИО1 о переходе права требования (цессии), поскольку последствия неуведомления должника об уступке права требования предусмотрены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору стороной ответчика не представлено.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 указанных Правил следует, что под «исполнителем» понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Таким образом, ФИО1 не является лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги, следовательно, не имеет права на взыскание с ответчика пени за неуплату или несвоевременную уплату коммунальных услуг.

Давая оценку представленному договору уступки прав от 12.02.2019, суд полагает, что буквальное толкование договора цессии, заключенного между АО "Мурманэнергосбыт" и ФИО1, позволяет сделать вывод о том, что одновременно с уступкой права требования с должника к цессионарию договором предусмотрен переход права требования процентов, неустоек (пени) и индексации присужденных сумм.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу были переданы по договору цессии только право требования процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и право требования индексации присужденной суммы на основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В данном случае пункт 1.7 договора уступки прав требования (цессии) № 17-19-155 от 12.02.2019 в части требования неустоек (пени) противоречит нормам действующего законодательства.

Обстоятельства передачи АО «Мурманэнергосбыт» всех прав (требований), которые могут возникнуть в будущем к должнику ФИО2, включая право требовать от должника пени от не выплаченной в срок суммы, взысканной решением Североморского районного суда от 18.09.2014 по делу № 2-1729/2014, судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 07.10.2022 по 06.10.2025 в размере 120 242 руб. 30 коп.

Разрешая требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга 600 руб. – госпошлину, взысканную решением суда от 18.09.2024 за период с 07.10.2022 по 06.10.2025. Сумма процентов за указанный период составляет 266 руб. 92 коп.

Расчет не вызывает у суда сомнений и признан обоснованным, поскольку выполнен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора займа.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о взыскании процентов до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга также правомерно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, в силу вышеизложенных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисляемые на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. за период с 07.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 383 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, общий размер требований, заявленный ко взысканию, составил 120 509 руб. 22 коп. (120 242 руб. 30 коп. + 266 руб. 28 коп.), размер государственной пошлины при цене иска по уточненным исковым требованиям составляет 3 610 руб. 18 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 0,22 %, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 7 руб. 94 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 772 руб. 82 коп. в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

В связи с обращением в суд истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также покупке конвертов в общей сумме 137 руб. Указанные расходы документально подтверждены, и подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 0 руб. 03 коп.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2025, заключенный между ФИО1 и ФИО6, в соответствии с которым истцу представителем оказаны юридические услуги в виде устного консультирования, помощи в сборе документов и необходимой для составления и подачи искового заявления в суд информации, а истцом представителю уплачена сумма вознаграждения в размере 50 000 руб., о чем имеется расписка ФИО6 в получении денежных средств.

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера и объема оказанной юридической помощи, количества подготовленных процессуальных документов, обстоятельств дела, количество судебных заседаний, по мнению суда, является обоснованной, разумной, соответствующей оказанным представителем услугам.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 0,22 %, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 110 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ и, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах заявленных требований.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени за нарушение срока оплаты и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженки *** (паспорт ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) проценты на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 266 руб. 92 коп., начисленные за период с 07.10.2022 по 06.10.2025 на сумму задолженности по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., установленную судебным актом от 18.09.2014 по делу № 2-1729/2014, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 110 руб., судебные расходы по оплате почтовых расходов 0 руб. 03 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженки *** (паспорт ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) проценты, начисляемые на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., за период с 07.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать налоговый орган возвратить ФИО1 (ИНН ***) уплаченную государственную пошлину в размере 9 772 (девять тысяч семьсот семьдесят два) рубля 82 копейки по чеку по операции от 06.10.2025, УИП 257327123474PLRG.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца.

Председательствующий О.С. Петрова