№ 2-520/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 03 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Пискорской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернова А19 к Черновой А20, ФИО2 А21 о признании утратившими право пользования жилыми помещениями; по встречному иску Черновой А22 к ФИО1 А23 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования комнатами №У Х в Х. Требования мотивировал тем, что указанные жилые помещения являются муниципальной собственностью – комнатами в общежитии. Указанные жилые помещения были ему предоставлены в период его работы в 1994 году на мясокомбинате в Х, после ликвидации которого комнаты переданы в муниципальную собственность. После вступления в брак в 1996 году с его согласия в комнаты была вселена его супруга – ФИО4 и ее сын от первого брака – ФИО5 В совместном браке с ФИО4 у них родились сын – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – ФИО1 (после вступления в брак Борбель) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые до настоящего времени проживают в жилых помещениях. После расторжения брака ФИО4 в 2005 году выехала из жилых помещений со своим сыном ФИО5 в другое место жительства, с момента выезда вселиться в жилые помещения попыток не предпринимали. Наличие регистрации ФИО4, ФИО5 в комнатах увеличивает размер начисляемых коммунальных услуг, при этом, последние коммунальные услуги не оплачивают.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о вселении в помещение У Х в Х, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Требования мотивированы тем, что с 1996 года она состоит на регистрационном учете в комнате У по адресу: Х однако в спорном помещении не проживает, поскольку ФИО3 чинит ей препятствия в проживании, сменил замки, ключ от двери в квартиру не дает.

Определением судьи Октябрьского района г. Красноярска от 25 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Октябрьского района г. Красноярска, ФИО6, ФИО7

26 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация г. Красноярска.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что ФИО4 по своей инициативе выехала из спорного жилого помещения, оставив его с детьми – Александром и Мариной, которых он воспитывал один; телесных повреждений ФИО4 он никогда не наносил.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена по адресу регистрации, по сообщенным суду адресам, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО8, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражал, на удовлетворении встречного иска ФИО4 настаивал. Пояснил, что ФИО3 не представлено доказательств законности его проживания в спорных жилых помещениях, отсутствуют соответствующие документы, в связи с чем он не вправе обращаться в суд с настоящим иском. ФИО3 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем выезд ФИО4 из комнаты У носил вынужденный характер.

В судебное заседание ответчик ФИО9 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, ранее в судебном заседании 06 декабря 2021 года исковые требования ФИО3 признал, представил суду заявление о признании иска, дополнительно пояснив, что выехал из Х в Х в 2005 году, фактически проживает с супругой в Х.

В судебное заседание представители третьих лиц администрации Октябрьского района г. Красноярска, администрации г. Красноярска, третьи лица ФИО6, ФИО7 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

Выслушав истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО8, заслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Пискорской А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 109 ЖК РСФСР, действующего на период предоставления жилого помещения, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Частью 3 ст. 101 ЖК РФ предусмотрено, что договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с 11 ноября 1994 года ФИО3 имеет регистрацию и фактически проживает в комнатах У, У Х в Х.

Из ответа администрации Октябрьского г. Красноярска от 27 апреля 2022 года на запрос суда следует, что по имеющимся в администрации района данным, ФИО3 был вселен в комнаты общежития на основании путевки, выданной Красноярским мясокомбинатом «Зубр».

В связи со вступлением ФИО3 в брак с ФИО4 последняя, а также ее сын от другого брака ФИО5, совместный с истцом сын ФИО6 были вселены и зарегистрированы в комнате У. После рождения 00.00.0000 года дочери – Борбель (до брака ФИО1) М.М. последняя также была зарегистрирована в комнате У.

Постановлением администрации г. Красноярска от 08.12.2000 У общежитие ОАО «Зубр» по адресу: Х передано в муниципальную собственность, комнаты У, У включены в Реестр муниципальной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991. Указанное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН от 25 июля 2021 года.

30 апреля 2004 года брак между ФИО3, ФИО4 прекращен.

В настоящее время на регистрационном учете в комнатах У, У состоит ФИО3, в комнате У – ФИО5 (с 27 февраля 1996 года), ФИО4 (с 27 февраля 1996 года), ФИО6 (с 27 февраля 1996 года), ФИО7 (с 19 октября 1996 года), несовершеннолетние ФИО10 (с 18 октября 2017 года), ФИО11 (с 03 февраля 2021 года).

Рассматривая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования комнатой У, расположенной по адресу: Х Х а также для отказа в удовлетворении встречного иска ФИО4 о ее вселении в комнату У, возложении на ФИО3 обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Так, из пояснений истца, данных в судебных заседаниях, следует, что фактически он проживает в комнате У, в комнате У проживают его дочь – ФИО7 и ее несовершеннолетние дети – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; до расторжения брака с ФИО4 он и ФИО4 занимали комнату У. ФИО4 выехала из помещения незамедлительно после прекращения брака в 2004 году, вывезла все свои вещи, оставив истцу несовершеннолетних детей – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 (после вступления в брак Борбель) М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впоследствии вселиться не пыталась.

В судебном заседании 06 декабря 2021 года ответчик ФИО4 пояснила, что после вступления в брак с ФИО3 она со своим сынов ФИО5 была фактически вселена в комнату У, после прекращения брака она в 2004 году выехала из комнаты в другое место жительства «проживать с другим мужчиной», впоследствии возвращалась в жилое помещение, последний раз была в комнате У в 2011 году, вещей ее в спорном помещении не имеется.

Из отзыва третьих лиц – ФИО6, ФИО7 на иск следует, что после прекращения брака их родителей (ФИО3, ФИО4) ФИО4 и ее сын ФИО5 выехали из спорного помещения в другое место жительства, вывезли все свои вещи, ФИО4 отказалась с ними проживать, оставила их (ФИО6, ФИО7) проживать с отцом (ФИО3), финансовую поддержку им не оказывала, употребляла спиртные напитки, фактически их содержал отец – ФИО3 Стоимость коммунальных услуг рассчитывается с учетом ответчиков, которые фактически указанные услуги не оплачивают, в связи с чем накопилась задолженность, которую они и ФИО3 пытаются погасить.

В судебном заседании 06 декабря 2021 года ФИО7 пояснила, что она проживает в комнате У с рождения, регистрацию имеет в комнате У, ФИО4 выехала из комнаты У примерно в 2005 году (точно не помнит в связи с тем, что события происходили в тот период, когда она находилась в малолетнем возрасте), она и ее отец – ФИО3 разыскивали ФИО4, хотели, чтобы она вернулась и жила с ними.

В судебном заседании 06 декабря 2021 года ФИО5 пояснил, что он выехал из общежития по адресу: Х Х в 2005 году, в настоящее время проживает с супругой в доме в Емельяновском районе Красноярского края.

В судебных заседаниях 06 декабря 2021 года, 14 марта 2022 года свидетель ФИО12 пояснила, что она и члены ее семьи проживают в комнатах У, У, в связи с чем она приходится соседкой ФИО3, ФИО4 ей знакома, свидетель подтвердила, что ФИО4 проживала вместе с ФИО3 примерно до 2005 года, выехала из комнаты, когда их дочь ФИО13 пошла в 1-ый класс школы, в школу ФИО13 собирал ее отец – ФИО3, после чего она ФИО4 не видела, попыток вселиться в комнату ФИО4 не предпринимала. Свидетель ФИО12 не оспаривала, что в семье Ч-вых были ссоры, однако никогда не видела и не слышала, чтобы ФИО3 избивал ФИО4

Свидетель ФИО14 в судебных заседаниях 06 декабря 2021 года, 14 марта 2022 года пояснила, что она проживает в комнате У с 1994 года, ФИО3 занимает комнату У, ФИО4 также ранее проживала в комнате У, однако выехала из общежития примерно в 2004 году, стала проживать в соседнем общежитии с другим мужчиной, после чего ФИО14 ее никогда не видела.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО4, ФИО5 фактически выехали из комнаты У в 2004 – 2005 годах, длительный период времени – более 17 лет в спорном помещении не проживают, попыток ко вселению не предпринимали (доказательств обратного ответчиками не представлено), суд приходит к выводу о том, что выезд ответчиков из комнаты У носил постоянный характер.

Доказательств несения расходов по оплате коммунальных услуг ответчиками не представлено.

Факт наличия судебного акта о взыскании с лиц, имеющих регистрацию в комнате У, в том числе с ФИО4, ФИО5, задолженности по оплате коммунальных услуг, при отсутствии фактического исполнения судебного акта (фактического несения расходов), не исключает длительного отсутствия интереса у ответчиков к спорному жилому помещению.

Доводы представителя ФИО4 о том, что выезд ФИО4 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи с тем, что ФИО3 неоднократно наносил ФИО4 телесные повреждения, после ее выезда истец сменил замки на входной двери в комнату, препятствовал ее проживанию в комнате, являются голословными, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

В то же время, ФИО3 пояснил, что до настоящего времени замки на входной двери комнаты У он не менял, у ФИО4 имелся ключ от двери, каких-либо попыток вселиться она не предпринимала, поскольку ФИО4 периодически общалась с дочерью – ФИО15, ему было известно о том, что в разный период времени ФИО4 проживала с разными мужчинами в различных жилых помещениях, желания вселиться в спорную комнату не высказывала; каких-либо телесных повреждений он ФИО4 не наносил.

То обстоятельство, что ФИО3 приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2001 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, в отношении Петровой, приговором мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 01 ноября 2005 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ст. 119 УК РФ, в отношении Плесяк, не свидетельствуют о вынужденном характере выезда ФИО4, ФИО5 из спорного жилого помещения, поскольку указанные в приговорах действия совершены истцом не в отношении ответчиков, кроме того, противоправные действия в отношении Плесяк совершены ФИО3 уже после выезда ФИО4 из комнаты У

То обстоятельство, что свидетель ФИО14 в судебном заседании 14 марта 2022 года пояснила, что ФИО4 злоупотребляла спиртными напитками, когда ФИО13 было около двух лет (1998 год) ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения пряталась у нее в комнате от ФИО3, чтобы последний не причинил ей телесных повреждений, не свидетельствует о совершении каких-либо противоправных действий ФИО3 в отношении ФИО4, поскольку свидетель ФИО14 также указала, что ей не известны факты избиения ФИО4 ФИО3

К пояснениям свидетеля ФИО16 – сына ФИО4 о том, что ФИО4 выехала из общежития по причине того, что ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, избивал ФИО4, суд относится критически, поскольку указанные пояснения не подтверждаются иными доказательствами, кроме того, свидетель является сыном ответчика и может быть заинтересован в исходе дела.

Факт отсутствия заключенного между ФИО3 и администрацией Октябрьского района г. Красноярска договора социального найма жилого помещения не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 права обращения в суд с настоящим иском, поскольку из материалов дела следует, что ФИО3 вселен в здание общежития на законных основаниях, что собственником помещений не оспаривается, с 11 ноября 1994 года имеет регистрацию в комнатах У, У, фактически проживает в спорном жилом помещении, требование о выселении ФИО3 собственником помещений не заявлено.

Учитывая, что выезд ФИО4, ФИО5 из комнаты У носил постоянный и добровольный характер, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 о признании ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования комнатой У, расположенной по адресу: Х Х а также отказать в удовлетворении встречного иска ФИО4 о ее вселении в комнату У, возложении на ФИО3 обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. ФИО4 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, ФИО3 препятствовал ей в пользовании жилым помещением, в котором у неё фактически лишь сохранилась регистрация.

В соответствии с пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, настоящее решение является основанием для снятия органами регистрационного учета ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета по адресу: Х

Отсутствие у ФИО4 в собственности жилого помещения не свидетельствует о безусловном наличии оснований для ее вселения в спорное жилое помещение.

Оснований для удовлетворения иска ФИО3 о признании ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования комнатой У не имеется, поскольку из адресных справок Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю следует, что ответчики имеют регистрацию с 27 февраля 1996 года именно в комнате У, в комнате У не зарегистрированы, стороны в судебных заседаниях не оспаривали, что в комнате У ответчики фактически не проживают, следовательно, отношения к комнате У не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернова А24 к Черновой А25, ФИО2 А26 о признании утратившими право пользования жилыми помещениями удовлетворить частично.

Признать ФИО1 А27, ФИО2 А28 утратившими право пользования комнатой У в Х в Х.

В удовлетворении иска Чернова А29 к Черновой А30, ФИО2 А31 о признании утратившими право пользования комнатой У в Х в Х отказать.

В удовлетворении встречного иска Черновой А32 к ФИО1 А33 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия органами регистрационного учета Черновой А34, ФИО2 А36 с регистрационного учета по адресу: Х Х комната 401.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года.