Дело №
УИД 05RS0№-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2025 года <адрес>
Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов И.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо: АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу на праве собственности а/м марки Тойота Камри г/н №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес> было подано заявление о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило об отказе в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования в страховую компанию была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объёме.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило, что позиция компании остается прежней.
ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение в службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение №У-24-129666/5010-012 об удовлетворении моих требований взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного.
Однако не была выплачена неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» в порядке досудебного урегулирования в страховую компанию через электронную почту была направлена претензия с требованием выплатить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило, что оснований для выплаты неустойки нет.
ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение в службу Финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № У-25-42429/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.
Истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.; 40 000 руб. за услуги юриста; 1 500 руб. за услуги нотариуса; компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебное заседание истец, будучи извещен надлежащим образом, не явился, в представителя в суд не направил.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, в адресованных суду письменных возражениях просит суд в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным в них доводах.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АНО «СОДФУ» представителя в судебное заседание не направило, письменных пояснений не представили.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений абз. 2, п. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Toyota, государственный регистрационный номер У 008 КХ199.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). Представитель Заявителя просил осуществить страховое возмещение в денежной форме.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил сторону истца об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением Финансового уполномоченного №У-24-129666/5010-012 от 06.02.2025г. Финуполномоченный удовлетворил требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», взыскав страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в СПАО «Ингосстрах» в порядке досудебного урегулирования в страховую компанию через электронную почту была направлена претензия с требованием выплатить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило, что оснований для выплаты неустойки нет.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение в службу Финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № У-25-42429/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.
Указанные обстоятельства установлены судом и не оспаривались сторонами по делу.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В данном случае, обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнено.
ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано финансовым уполномоченным страховым случаем, в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного 20-ти дневного срока.
Дата исходя из которой следует рассчитывать пеню является ДД.ММ.ГГГГ – дата истечения срока для выдачи направления на ремонт транспортного средства либо выплаты страхового возмещения.
Расчёт пени за просроченные дни составляет:
Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 688 дней 400 000 рублей 00 копеек х 688 дней х 1% = 2 752 000 руб.
Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию со СПАО «Ингосстрах» с учетом лимита установленного законом, составляет: 400 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом указанных обстоятельств, добровольным исполнением обязательств по исполнению решения финуполномоченного, а также наличием мотивированного ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, содержащегося в письменных возражениях, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 400 000 рублей до 200 000 рублей.
При таких обстоятельствах, исковое заявление в части требований о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку нарушено право истца как потребителя услуг ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
Вместе с тем, требование истца о взыскании штрафа в силу не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание штрафа, рассчитанного исходя из размера неустойки, а также в связи с надлежащим исполнением решения финансового уполномоченного.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что между истцом ФИО1 и представителем по доверенности ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг на представление его интересов по вопросам получения страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцом представителю уплачено 40 000 рублей за оказанные юридические услуги.
С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению и подаче искового заявления, а также за представление интересов истца в суде, в размере 20 000 рублей, находя указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени истца не была выдана ФИО6 для представления его интересов в суде по конкретному делу или в конкретном судебном заседании.
Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 1500 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 7000 рублей в доход государства в пользу местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 паспорт РФ: к СПАО «Ингосстрах» ИНН <***>, третье лицо: АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб.; 20 000 руб. за услуги юриста; компенсацию за причинение морального вреда в размере 3 000 руб., всего 223 000 (двести двадцать три тысячи) рублей.
В остальной части, в удовлетворении иска ФИО1 в части требований о взыскании с ответчика неустойки на сумму 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 27 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя на сумму 20 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.М. Магомедов