УИД 22RS0<номер>-41
Уг. дело № 1-66/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Целинное 12 сентября 2023 года
Целинный районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Дильмана В.В.,
при секретаре Зубковой М.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Целинного района Алтайского края Зарва М.А.,
подсудимых ФИО1 и ФИО2,
защитников: адвоката адвокатской конторы № 7 г. Бийска ФИО3, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>; адвоката адвокатской конторы № 7 г. Бийска ФИО4, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,
представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката адвокатской конторы Целинного района ФИО5, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ;
ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В неустановленное время, но не позднее <дата>, ФИО1 и ФИО2 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, вступили в предварительный преступный сговор между собой о совместном совершении кражи крупнорогатого скота из летнего загона, расположенного на участке местности в 1180 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, в <адрес>.
Готовясь к совершению преступления, в вышеуказанное время, для перевозки похищенного крупнорогатого скота, ФИО1 подыскал грузовой автомобиль модель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Свидетель №1, не посвятив последнего в их с ФИО2 преступные намерения. Кроме того, для погрузки похищенного крупнорогатого скота в указанный выше автомобиль, ФИО1 и ФИО2 решили привлечь Свидетель №6 и двух неустановленных лиц, также не посвящая их в свои преступные планы.
Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственникам и желая этого, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору в период времени с 22 часов <дата> до 07 часов 10 минут <дата>, более точное время не установлено, совместно с непосвященными в их преступные планы Свидетель №6 и двумя неустановленными лицами, на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, проследовали к территории загона, расположенного на территории <адрес>, на участке местности в 1180 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, в <адрес>. В то же время, Свидетель №1 неосведомленный о преступных планах ФИО1 и ФИО2, по указанию ФИО1 подъехал к вышеуказанному загону для скота на грузовом автомобиле модель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>. После чего ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать задуманное, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что Свидетель №1, Свидетель №6 и двое неустановленных лиц, не осознают противоправный характер совершаемых действий, совместно с непосвященными в их преступные намерения Свидетель №6 и двумя неустановленными лицами, открыли незапертые на запорные устройства ворота загона, оборудованного для содержания скота, через которые незаконно проникли внутрь и выгнали оттуда крупнорогатый скот. Затем совместными усилиями погрузили крупнорогатый скот в вышеуказанный грузовой автомобиль под управлением Свидетель №1, тем самым тайно его похитив, а именно: 1 быка возрастом 1 год породы герефорд, стоимостью 30 600 рублей; 4 коровы породы симментал возрастом 5 лет каждая, стоимостью 60 000 рублей за одну корову, на общую сумму 240 000 рублей; 1 корову возрастом 5 лет породы герефорд, стоимостью 75 000 рублей; 3 теленка породы симментал возрастом 4 месяца каждый, стоимостью 16 000 рублей за одного теленка, на общую сумму 48 000 рублей; 1 теленка возрастом 4 месяца породы герефорд, стоимостью 30 000 рублей; 2 телки породы герефорд возрастом 1,5 года каждая, стоимостью 72 000 рублей за одну телку, не общую сумму 144 000 рублей; 4 телки породы симментал возрастом 1,5 года каждая, стоимостью 50 000 рублей за одну телку, на общую сумму 200 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1; 2 коровы породы герефорд возрастом 6 лет каждая, стоимостью 75 000 рублей за одну корову, на общую сумму 150 000 рублей; 1 телку возрастом 1,5 года породы герефорд, стоимостью 72 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2; 1 корову возрастом 5 лет породы симментал, стоимостью 60 000 рублей; 1 телку возрастом 1,5 года породы герефорд, стоимостью 72 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №3
Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 и ФИО2 похищенный крупно-рогатый скот, принадлежащий Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 перевезли на вышеназванном грузовом автомобиле на территорию <адрес>.
В результате совместных умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 767 600 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 222 000 рублей, потерпевшему Потерпевший №3 причинен значительный материальный ущерб на сумму 132 000 рублей. В последующем ФИО1 и ФИО6 распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив вышеуказанным потерпевшим, материальный ущерб на общую сумму 1 121 600 рублей, что является особо крупным размером.
В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью и пояснили, что в содеянном раскаиваются, от дачи показаний отказались, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Кроме полного признания вины подсудимыми, их вина в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.
Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что он занимается разведением крупно-рогатого скота. В летнее время скот находится на выпасах рядом с селом Верх-Яминское, а на ночь он загоняет его в огороженный загон. В летнее время 2022 года у него на выпасах находилось 22 головы крупно-рогатого скота, а также там был крупно-рогатый скот, принадлежащий Потерпевший №2 и Потерпевший №3. В начале июля 2022 года, точную дату не помнит утром он приехал на выпаса, и обнаружил, что из загона похищена 21 голова крупно-рогатого скота, из которых 16 голов принадлежали ему, остальные Потерпевший №2 и Потерпевший №3. Скот был похищен через эстакаду для его погрузки. Причиненый от кражи скота материальный ущерб, является для него значительным. В последующем ему из похищенного скота вернули 15 голов. В конце августа к нему приезжали подсудимые, которые извинились и рассчитались с ним, а также с Потерпевший №2 и Потерпевший №3 за похищенный крупно-рогатый скот. Материальный ущерб ему возмещен в полном объёме, претензий к подсудимым не имеет.
Потерпевший Потерпевший №3 показал, что в 2022 году у него в хозяйстве был теленок и 1 корова, которые в летнее время паслись вместе со стадом крупно-рогатого скота, принадлежащего Потерпевший №1, недалеко от <адрес>. В июле 2022 года, точную дату не помнит, ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что похитили скот. Он приехал на место выпасов, осмотрел загон и убедившись, что принадлежащие ему корова и теленок похищены, написал заявление в полицию. Причиненный от кражи скота материальный ущерб, является для него значительным. В последующем похищенную корову ему вернули, а телку нет. В августе 2022 года к нему приезжал подсудимый ФИО7 и Потерпевший №1, они договаривались о возмещении ущерба. Затем к нему приехал подсудимый Васильев и рассчитался с ним за похищенную телку. Причиненный ущерб возмещен в полном объёме, претензий к подсудимым не имеет.
Потерпевшая Потерпевший №2, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она содержала в личном подсобном хозяйстве крупно-рогатый скот, а именно 2 коровы породы герефорд, 1 телку породы герефорд и 1 теленка этой же породы, которые в 2022 году находились на выпасах вместе со стадом крупно-рогатого скота Потерпевший №1. Данные выпаса находятся недалеко от <адрес>. <дата> Потерпевший №1 ей сообщил, что из загона похитили 21 голову крупнорогатого скота, среди которых были две её коровы и 1 телка. Причиненный от кражи ущерб, является для неё значительным. В середине августа Потерпевший №1 сообщил ей, что часть скота найдена сотрудниками полиции, среди которых одна её корова. В сентябре 2022 года к ней приехал Потерпевший №1, с которым был незнакомый мужчина, представившийся В.Н.. Он сказал, что приехал рассчитаться с нею за похищенный крупнорогатый скот. Они обговорили сумму ущерба, В.Н. передал ей деньги и уехал. Причиненный ущерб возмещен в полном объёме (л.д. 107-109 том 1).
Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что с сентября 2019 года он работал в <данные изъяты>» на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <номер>. Он также арендовал данный автомобиль. <дата> ему позвонил ранее знакомый ФИО8 и попросил перевезти на <данные изъяты> крупно-рогатый скот из <адрес> в <адрес>. Он согласился, тогда Васильев ему сказал, чтобы он приезжал <дата> в <адрес> на территорию конюшни, принадлежащий мужчине по имени В.. 08 июля около 18 часов он приехал на указанное место, куда через несколько минут приехал Васильев с мужчиной по имени З.А.. Васильев сказал ему загрузить в кузов тракторные грабли и ехать в <адрес>. Затем Васильев и З.А. поехали впереди на автомобиле «Камри», а он ехал сзади. Около 08 часов 09 июля он приехал в <адрес> к Свидетель №3, где выгрузил грабли и лег спать. Около 14 часов Свидетель №3 сообщил ему, что звонил Васильев и сказал, чтобы он в 17 часов выезжал в <адрес>, где тот его будет ждать. Приехав в <адрес>, там его действительно ждал Васильев, который сказал ему ехать за ним, что он и сделал. Сначала они ехали по трассе, затем свернули на грунтовую дорогу. В 23 часа они приехали к деревянному загону, ворота были открыты. Васильев ему сказал открыть задний борт и подъехать к эстакаде, после чего Васильев, З.А. и еще трое незнакомых мужчин стали загонять крупнорогатый скот в кузов <данные изъяты> После погрузки скота, Васильев сказал, чтобы он ехал в <адрес>. Васильев с мужчинами уехали вперед, а он повез скот в указанное место. Приехав в Полодопитомник и выгрузив крупнорогатый скот, к нему подошел Васильев и рассчитался с ним за работу и за солярку (л.д. 131-134 том 1).
Данные показания были подтверждены свидетелем Свидетель №1 при проведении следственного действия – проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом от <дата> и фототаблицей к нему (л.д. 183-188 том 1).
Свидетель Свидетель №2 показал, что он является генеральным директором <данные изъяты>. В организации имеется автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>. В 2022 году на указанном автомобиле работал Свидетель №1. В летнее время 2022 года, точную дату не помнит, к нему обратился ранее знакомый ФИО8 и попросил автомобиль, на котором работал Свидетель №1, чтобы перевезти груз из <адрес>. Он согласился, был заключен договор аренды, по которому Васильев должен был оплатить солярку и оплатить работу водителя. Через некоторое время на предприятие приехали сотрудники полиции, которые искали Свидетель №1. В последующем Свидетель №1 ему рассказывал, что он перевозил крупнорогатый скот из <адрес> на территорию <адрес> в сторону Прокопьевска.
Свидетель Свидетель №3 показал, что он знаком с ФИО8 с 2020 года. В 2021 году они приобрели крупно-рогатый скот, и он занимался его разведением. Руководителем является ФИО8, он же решает финансовые вопросы, а он (Свидетель №3) является рабочим. <дата> утром, к нему приехал Васильев, с ним был мужчина по имени З.А.. Они были на легковом автомобиле, затем туда подъехал грузовой <данные изъяты> и привез тракторные грабли, которые выгрузил. <данные изъяты> управлял мужчина по имени В.. Они посмотрели хозяйство, затем Васильев с З.А. уехали, а <данные изъяты> остался. После этого он уехал на работу, вернулся в 20-21 часу, никого уже не было.
Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он проживает в <адрес>, хорошо знаком с ФИО9 и ФИО8 конце июня 2022 к нему приехал ФИО7, который сказал, что у него в <адрес> есть крупнорогатый скот, который необходимо перевезти в <адрес> чтобы продать. Для этого ему нужно несколько дней подержать скот на его (Свидетель №4) ферме. Он огласился. Через несколько дней к нему приехал на автомобиле «<данные изъяты>» Васильев с зятем по имени Свидетель №6, также приехал автомобиль <данные изъяты>, водителя которого звали В.. В кузов <данные изъяты> погрузли грабли и они уехали. На следующий день, примерно в 5 часов утра к нему зашел ФИО7 и сказал, что привез скот. Он показал, куда его выгрузить. После выгрузки скота, все уехали. Через 10 дней к нему вновь приехал ФИО7 З и сказал, что приехал покупатель крупно-рогатого скота Свидетель №5, погрузив скот, они уехали. Через некоторое время к нему приехал З.А. и сказал, что ранее привезенный им крупнорогатый скот, является ворованным и что у него теперь проблемы с полицией (л.д. 7-12 том 2).
Протоколом очной ставки между ФИО16 и ФИО2, в ходе которой свидетель Свидетель №4 подтвердил ранее данным им показания (л.д. 2-9 том 3).
Свидетель Свидетель №7 показал, что он занимается разведением скота, в том числе и крупнорогатого, который содержится на территории <адрес> в <адрес>, примерно в 2-х километрах от места, где держит скот Потерпевший №1. С Магазовым знаком около 3 лет, ранее покупал у него скот. Летом 2022 года ему позвонил ФИО7 и сказал, что он в <адрес>. В это время он (Свидетель №7) находился в <адрес>. Туда приехали ФИО7 и Васильев, с которым он там и познакомился. Они собирались купить овец. Они поехали к месту содержания скота, по пути проезжали выпаса Потерпевший №1, ФИО7 еще спросил чей это скот. Через некоторое время он узнал от жителей села, что у Потерпевший №1 похитили 21 голову крупнорогатого скота. Об этом же ему говорил Свидетель №4 последующем ему звонил ФИО7 и попросил отдать несколько голов крупнорогатого скота Потерпевший №1, чтобы рассчитаться с ущербом. Он отказался сначала, но потом согласился.
Свидетель Свидетель №5 показал, что он занимается разведением крупнорогатого скота и знаком с ФИО9 июле 2022 года ФИО7 предложил купить у него крупнорогатый скот. Он согласился. Затем З.А. прислал ему видео скота и сообщил, что крупнорогатый скот находится в Кузбассе в <адрес>. Приехав на место, он увидел 21 голову крупнорогатого скота. Были коровы, телята, бычки. Он сразу определил, что данный скот из <адрес>. З.А. предложил цену 700 000 рублей. Он не согласился, в итоге они договорились, что он купит его у Магазова за 600 000 рублей. Погрузив скот, он увез его к себе. В последующем к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что приобретенный им крупнорогатый скот, был ранее похищен. На тот момент у него осталось 15 голов КРС, который был изъят. Когда забирали скот, сказали, что он из <адрес>.
Свидетель Свидетель №6 показал, что летом 2022 года, он был на ферме у знакомого по имени В. на Плодопитомнике. Там находился ФИО2, который сказал, что у него есть ферма в <адрес> с крупнорогатым скотом. Васильеву нужно было отвезти грабли на свою ферму в <адрес>, а ФИО7 попросил его забрать на обратном пути скот. Через некоторое время на Плодопитомник приехал <данные изъяты>, погрузли грабли в кузов и солому. Он, Васильев и ФИО7 поехали в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>». Приехав на ферму в <адрес> утром, выгрузили грабли, водитель <данные изъяты> по имени В., лег спать, а они поехали в <адрес>. Примерно в 21 час они выехали в <адрес> из Троицка. Там дождавшись, когда приедет <данные изъяты>, они поехали в поле, где находился огороженный загон для содержания крупнорогатого скота. ФИО7 сказал, что этот скот принадлежит ему. После чего они погрузили коров в кузов и повезли его на Плодопитомник к В..
Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, в котором зафиксировано местоположение летнего загона для содержания крупнорогатого скота, откуда он был похищен, а также обнаружение следа транспортного средства, фрагмента веревки и соломы (л.д. 41-48 том 1).
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему вышеуказанного загона для содержания крупнорогатого скота (л.д. 50- 55 том 1).
Протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему – фрагмента веревки и соломы, обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия от <дата> (л.д. 136-138 том 3).
Протоколом выемки от <дата> и фототаблицей к нему – автомобиля модели «<данные изъяты>» на базе «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> на котором перевозился похищенный крупнорогатый скот с места преступления на ферму, расположенную в <адрес> (л.д. 143-147 том 3).
Протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему – автомобиля модели «<данные изъяты>» на базе «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, изъятого в ходе выемки от <дата> (л.д. 148-150 том 3).
Протоколом выемки от <дата> и фототаблицей к нему – 15 голов крупнорогатого скота у Свидетель №5 (л.д. 159-163 том 3).
Протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему – 15 голов крупнорогатого скота изъятого в ходе выемки у Свидетель №5 <дата> (л.д. 164-169 том 3).
Протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему – оптического диска с информацией от <данные изъяты> подтверждающий выход на связь абонентского номера <номер>, которым пользовался ФИО1 на территории <адрес> в момент хищения крупнорогатого скота (л.д. 95-105 том 3).
Протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему – оптического диска от <данные изъяты> подтверждающий выход на связь абонентского номера <номер>, которым пользовался Свидетель №1 на территории <адрес> (л.д. 110-131 том 3).
Заключением судебной трасологической экспертизы <номер> от <дата> согласно которому, след протектора шины автотранспортного средства размерами 710х240 мм, обнаруженный при осмотре места происшествия от <дата>, вероятно мог быть оставлен автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер>, след шины которого изъят <дата> (л.д. 194, 195 том 3).
Заключением судебной товароведческой экспертизы <номер> от <дата> согласно которому рыночная стоимость крупно рогатого скота на момент хищения составляет: 1 быка возрастом 1 год породы герефорд 30 600 рублей; 1 коровы возрастом 5-6 лет породы симментал 60 000 рублей; 1 коровы возрастом 5-6 лет породы герефорд 75 000 рублей; 1 телки возрастом 1,5-2 года породы симментал 50 000 рублей; 1 телки возрастом 1,5-2 года породы герефорд 72 000 рублей; 1 теленка возрастом 4 месяца породы герефорд 30 000 рублей; 1 теленка возрастом 4 месяца породы симментал 16 000 рублей (л.д. 207-211 том 3).
Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимых и установления иных юридически значимых обстоятельств.
Таким образом, оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение подсудимыми инкриминируемого им деяния, и находит их вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.
Действия подсудимых ФИО1 и ФИО10 суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.
Данная квалификация действий подсудимых сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
У суда психическое здоровье подсудимых не вызывает сомнений. Они ведут себя адекватно обстановке, хорошо ориентируются в судебной ситуации, логично отвечают на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает их вменяемыми к инкриминируемому деянию.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные об их личности, смягчающие и отягчающее (у ФИО1) наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
ФИО2 по месту регистрации характеризуется посредственно (л.д. 127 том 4). К административной ответственности не привлекался (л.д. 100-102 том 4). <данные изъяты>
Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 209 том 4), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 208 том 4). <данные изъяты> К административной ответственности не привлекался (л.д. 146-148 том 4).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО2 суд признает и учитывает: полное признание им своей вины; активное способствование расследованию преступления; полное возмещение вреда потерпевшим, причиненного преступлением; раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание у ФИО2, судом не установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, дает суду основание при назначении ему наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает: полное признание им своей вины; полное возмещение вреда потерпевшим, причиненного преступлением; наличие на иждивении малолетнего ребенка; раскаяние в содеянном.
Наличие непогашенной судимости у ФИО1 по приговору от <дата> образует в действиях рецидив преступлений, что в соответствии с ч. п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом отягчающим наказание обстоятельством.
Вместе с тем, учитывая наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, а также полное возмещение причиненного преступлением ущерба, суд считает, что наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При этом, оснований для применения при назначении наказания подсудимым ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимых.
Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание у ФИО2 обстоятельств, данные об их личности, материальное положение подсудимых и их семей, мнение потерпевших, суд считает необходимым назначить им наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ ФИО2, а ФИО1 также и с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
По приведенным выше мотивам суд приходит к выводу, что исправление осужденного ФИО2 может быть достигнуто без его изоляции от общества, и полагает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок и возложив на них дополнительные обязанности.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Обсудив данный вопрос, суд приходит к выводу о возможности изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, с тяжкого на средней тяжести на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При этом, суд руководствуется вышеизложенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и принимает во внимание конкретные фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2 мотивы, цель совершенного деяния, тот факт, что каких-либо тяжких последствий в результате их действий не наступило, а также то, что после совершения преступления подсудимые полностью возместили причиненный преступлением вред потерпевшим, путем выплаты денежной компенсации и принесения извинений, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного ими деяния.
Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3 в ходе судебного разбирательства заявили, что они не имеют претензий к подсудимым. Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО5 не возражал в судебном заседании против изменения категории преступления на менее тяжкую.
Защитники подсудимых в судебном заседании просили изменить категорию преступления на менее тяжкую, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.
По приведенным выше мотивам, учитывая изменение категории преступления на средней тяжести, наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, семьи, его трудоустройство, суд приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, и полагает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок и возложив на них дополнительные обязанности.
По этим же мотивам суд полагает в соответствии с требованиями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по постановлению <данные изъяты> от <дата> от отбывания наказания по приговору от <дата>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ понизить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с категории тяжкого на категорию средней тяжести.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком три года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности: являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные данным органом сроки; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по делу: пакет с фрагментом веревки, пакет с фрагментом соломы, находящиеся на хранении в МО МВД России «Целинный» - уничтожить после вступления приговора в законную силу; автомобиль модель <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, находящийся у Свидетель №2, оставить у него же после вступления приговора в законную силу; 6 телок, 4 теленка, 5 коров, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у него же после вступления приговора в законную силу; CD-диск с информацией от <данные изъяты>, хранить при уголовном деле; CD-диск с информацией от <данные изъяты>», хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденные имеют право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.
Судья