Судья Белоусова Е.В. Дело № 33-3-7052/2023

№ 2-313/2023

УИД 26RS0031-01-2023-000203-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В. и Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Советского районного суда Ставропольского края от 03.05.2023

по делу по иску БАА к ЦЛН о взыскании суммы долга,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

БАА обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ЦЛН, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 2000000 рублей, сумму процентов в размере 2447193,44 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25300 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор денежного займа, по которому истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 2000000 рублей, о чем ею подписан договор и написана расписка о получении денежных средств. Займ является процентным 1,5% ежемесячно, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени долг не возвратила, на его неоднократные досудебные претензии о возврате долга никак не отреагировала. Просрочка неисполнения обязательства составляет 2447193,44 рубля. Несмотря на его неоднократные требования вернуть долг, ЦЛН взятые на себя обязательства не исполнила, денежную сумму ему не возвратила, в связи с чем он вынужден обратиться в суд для защиты своих интересов и законных прав.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования БАА удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЦЛН в пользу БАА сумму основного долга в размере 2000000 рублей, сумму процентов 2447193,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25291,30 рублей. В остальной части требований отказал.

Ответчик ЦЛН с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору не считаются на основании условий договора.

В возражении на поданную апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между БАА и ЦЛН был заключен договор денежного займа денежных средств в размере 2000000 рублей, о чем составлен акт приёма-передачи денежных средств, последняя обязалась возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежный займ, который является предметом настоящего договора является процентным 1,5% в месяц (подп. 1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом БАА ответчику ЦЛН неоднократно были направлены претензии о возврате долга по договору (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому истец требовал вернуть денежные средства в размере 2000000 рублей. Указанные претензии истец просил рассмотреть в течение семи дней.

Факт получения денежных средств, в размере 2000000 рублей ЦЛН от БАА удостоверяет договор займа, заключенного в простой письменной форме, представленный истцом в материалы дела, а также актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

На странице № договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, рукописным текстом указано: «Я, ЦЛН обязуюсь вернуть всю сумму 2000000 рублей сразу после проведения мною уборки урожая, так как я являюсь ИП ФИО2 КФХ. Если не получится у меня расторгнуть договор переуступки с ШАА, то проценты с ДД.ММ.ГГГГ не считаются», за подписью ЦЛН

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ЦЛН, ЦАГ и КМА к ЦСА и ШАА о признании договора переуступки аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказано.

Как усматривается из материала КУСП № по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, постановлением старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Советскому городскому округу ЯРВ от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ЦЛН по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> ШОС, вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки начальнику отдела МВД России по Советскому городскому округу <адрес>, установив срок дополнительной проверки 30 суток с момента поступления материала исполнителю.

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и акте-приема-передачи денежных средств в сумме 2000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи: «ЦЛН», расположенная в графе «Заёмщик» договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст начинающийся словами «Я, ЦЛН обязуюсь…» и заканчивающийся словами «…не считаются ЦЛН», расположенный в нижней части второго листа договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и рукописный текст «ЦЛН», расположенный в графе «Заёмщик» в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ЦЛН

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи денежные средства в сумме 2000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ подписи расположенные: в графе «Заёмщик», договора займа от ДД.ММ.ГГГГ после рукописного текста «ЦЛН», в нижней части второго листа договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ближе к правому краю, в графе «Заёмщик» после рукописного теста «ЦЛН» в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ЦЛН

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.8, 161, 307, 310, 431, 810 ГК РФ, положив в основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании суммы долга в размере 20000000 рублей, поскольку доводы стороны ответчика о том, что она не брала у истца в долг денежные средства голословны, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а доказательств того, что договор подписан не ее рукой, ЦЛН суду не представила.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом первой инстанции ответчик доводы относительно получения денежных средств и неисполнения обязательства по возврату займа не опроверг.

Согласно части 1 статьи 55, статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что заключая договор о получении денежных средств в долг и гарантируя обязанность по их возврату заимодавцу в определенный срок, исходя из положений пункта 1 статьи 9, статьи 10 ГК РФ ответчик должен был действовать разумно и добросовестно, а также самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора на определенных условиях.

Суд первой инстанции, расчёт процентов, представленный истцом, признал правильным и математически верным, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 2000000 рублей и проценты в размере 2447193,44 рублей.

Однако, как следует из материалов дела, денежный заём, который является предметом настоящего договора, является процентным - 1,5% в месяц (подп. 1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно расчёту задолженности по договору денежного займа сумма процентов за период с 27.032020 по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 186884 рублей.

Согласно условий договора, процент (пеня) за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,1% (п.3.1. договора).

В силу ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, посчитала возможным снизить размер неустойки до 200000 рублей.

Таким образом, решение суда в части разрешения требований о взыскании процентов подлежит отмене, с принятием нового об удовлетворении в части в размере 386884 рублей ((проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 186884 рублей + 200000 рублей (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 25291,30 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в силу чего не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований о взыскании процентов - отменить, принять новое решения, которым данные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЦЛН (паспорт: серия 07 01 №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 262-028) в пользу БАА сумму процентов в размере 386884 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.