Дело № 2-5108/2025
24RS0048-01-2024-020255-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при секретаре Кравчук Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Север-Сервис» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Север-Сервис» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ООО «Север-Сервис» (продавец) заключен договор купли-продажи аэролодки <данные изъяты>, стоимостью 3 740 000 рублей. Истец произвел оплату в полном объеме. Однако в течение гарантийного срока, аэролодка вышла из строя, престала реагировать на движение ручки газа и двигаться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил продавцу о наличии неисправности, ответчиком произведен гарантийный ремонт, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
После ремонта, дефект появился вновь, также проявились иные недостатки: аэролодка не двигалась самостоятельно с места при нажатии ручки газа, периодически по кузову лодки проходили разряды тока, появились хлопки из выхлопной трубы, перепады частоты оборотов двигателя, периодически двигатель не заводился, в связи с чем ФИО1 вновь обратился к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял лодку на диагностику и ремонт, после чего лодка была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уведомил продавца о неисправности лодки, в ответ, ответчиком выполнена замена стартера с выездом представителя, однако, от выдачи документов, подтверждающих обращение потребителя с требованием об устранении выявленных недостатков, о дате передаче товара для устранения недостатков и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков, ответчик уклонился.
ДД.ММ.ГГГГ аэролодка вновь вышла из строя, перестала заводится.
ДД.ММ.ГГГГ аэролодка перестала реагировать на ручку газа и ускоряться, о чем истец сообщил ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец оставил лодку продавцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Север-Сервис» претензию с требованием провести диагностику неисправностей и составить акт, а в случае, если недостатки будут существенными, возвратить уплаченные денежные средства, ответ на которую не последовал.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о выявлении в процессе диагностики дефекта в виде поломки вихревых заслонок на выпускном коллекторе и иных дефектов, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ремонт продолжается (замена двигателя). В дальнейшем от обозначения сроков ремонта и документального оформления обращений ответчик уклонился.
ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал у продавца передачи товара из ремонта, представители продавца пояснили, что лодка не готова к возврату. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял решение об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, о чем уведомил продавца, до настоящего времени требования не исполнены.
Со ссылкой на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истцы просят расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 3 740 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 60 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, возврат государственной пошлины. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 122 000 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты стоимости товара в размере 1% в день от остатка суммы в размере 3 740 000 рублей, штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Север-Сервис» - ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Представитель третьего лица ООО «Севербоат» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (п. 2). В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (п. 3).
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4).
При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5).
Как следует из ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1).
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы восьмой, одиннадцатый пункта 1).
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, лодки отнесены к технически сложным товарам.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17), в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, каждый из которых не обязательно должен быть существенным, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, № между ООО «Север-Сервис» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, наименование и индивидуальные характеристики которого согласованы сторонами в спецификации (приложении №) к договору, а покупатель - принять товар и оплатить его.
Спецификация (приложение № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) включает в себя наименование товара: аэролодка, <данные изъяты>, указаны материал, из которого лодка изготовлена, ее габариты, цвет, и т.д. Согласно п. 7 спецификации гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев или 100 моточасов (наиболее ранняя из дат) с даты передачи товара покупателя.
Стоимость аэролодки составляет 3 740 000 рублей с учетом скидки, которая оплачена истцом в полном размере, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с жалобами, в том числе с приложением видеофиксации на то обстоятельство, что аэролодка перестала реагировать на движение ручки газа и двигаться.
Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта были выполнены работы по диагностике ДВС и произведена замена ручки газа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что указанный акт не подписан, стороны не отрицают выполнение указанных работ.
После указанного ремонта, в ходе эксплуатации аэролодки, вновь возникла вышеуказанная неисправность, аэролодка не заводится, кроме того, периодически по корпусу лодки стали проходить разряды тока, хлопки из выхлопной трубы, произвольные перепады частоты оборотов двигателя, двигатель периодически не заводился.
Как следует из текста искового заявления и представленной стороной истца переписке в мессенджере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ продавец принял аэролодку на диагностику и ремонт, ДД.ММ.ГГГГ продавец вернул товар после гарантийного ремонта, однако, подтверждающих документов не предоставил. Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил о неисправности лодки с приложением видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ продавцом произведена замена стартера без передачи товара (на воде). ДД.ММ.ГГГГ неисправность проявляется вновь. ДД.ММ.ГГГГ аэролодка перестала заводится и по договоренности с продавцом, истец ДД.ММ.ГГГГ сдал лодку на диагностику и ремонт.
Факт того, что аэролодка была передана продавцу на диагностику и ремонт ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также пояснениями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Север-Сервис» с претензией о проведении качественной диагностики товара с составлением акта установления недостатков товара, а также устранении выявленных недостатков. В случае, если недостатки являются неустранимыми – возвратить денежные средства в размере 3 740 000 рублей.
Одновременно, истец продолжал переписку в мессенджере <данные изъяты> с представителем продавца, из которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ аэролодка находилась у ответчика, планировалась замена ДВС.
Согласно представленной ответчиком телеграмме, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомлен об устранении недостатков, лодка готова к выдаче, произведена замена двигателя.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Север-Сервис» претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной денежной суммы в размере 3 740 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при приемке аэролодки, выявлено, что неисправность не устранена, и отказался от ее получения.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с просьбой организовать приемку аэролодки, а также документов на ремонт, акты выполненных работ и других документов, подтверждающих производство ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от приемки товара, в связи с нарушением срока проведения гарантийного ремонта, неоднократного выявления дефектов, появления их вновь после устранения, устранения не всех дефектов, невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, отказом от продления гарантийного срока, отказа от направления уполномоченного представителя продавца на приемку и потребовал возврата уплаченной за товар суммы в размере 3 740 000 рублей.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены, истцы обратились в суд с вышеназванным иском.
Возражая против заявленных требований, представитель ООО «Север-Сервис» указывает, что согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта произведены диагностика ДВС и замена ручки газа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После ремонта товар передан в исправном состоянии. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта произведены диагностика ДВС и ДВС снятие/установка, лодка находилась на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец отказался от приемки товара. Таким образом, срок устранения недостатков не превышал 45 дней.
Как следует из представленного стороной ответчика заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы аэролодки начаты ДД.ММ.ГГГГ, а именно: проведена диагностика ДВС, снятие и установка ДВС.
Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные дефекты устранялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 28 дней.
Между тем, суд критически относится к данным доказательствам, поскольку они не содержат подписи истца и опровергаются собранными по делу доказательствами, более того, стороной ответчика не предоставлено доказательств предоставления (направления) данных актов истцу для ознакомления и подписания.
Так, в судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель ФИО8, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО1 с просьбой составить претензию пояснив, что сдал лодку в ремонт, а подтверждающих документов ему не выдали. Она (ФИО8) составила претензию и ДД.ММ.ГГГГ направила почтой на имя ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал ей телефон техподдержки ответчика и попросил набрать и согласовать дату, когда можно забрать лодку. ДД.ММ.ГГГГ их пригласили за лодкой, они приехали и совместно с сотрудниками ответчика поехали к водоему, проверить исправность товара. Когда зашли в лодку и набрали скорость, лодка шла тяжело, около 70 км/ч и более скорость не набирала. Таким образом, после замены ДВС ничего не изменилось, о чем было сообщено ответчику, представитель которого пояснил, что будут дальше проводить диагностику. В выдаче документов, подтверждающих ремонт было отказано.
Дальнейшая переписка между сторонами, после ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что с указанного времени лодка находится у ответчика и вопреки доводам ответчика, данное обстоятельство не связано с виновными действиями самого истца, доказательств обратного не представлено.
Напротив, как следует из переписки сторон, показаний свидетеля и установлено судом, что в очередной раз ФИО1 сдал аэролодку на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, установленный ст. 20 Закона о защите прав потребителей 45-тидневный срок для устранения недостатков технически сложного товара с момента обращения истекал ДД.ММ.ГГГГ. вместе с тем, к указанному времени недостатки товара не были устранены, что наделяет истца правом на отказ от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы.
Ответчиком каких-либо доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации двигателя или условий гарантийного обслуживания, либо вследствие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, признав установленным наличие в товаре существенного недостатка, который проявился повторно в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, необоснованное уклонение стороны ответчика от удовлетворения требований потребителя, приходит к выводу о праве истца отказаться от договора купли-продажи товара ненадлежащего качества со взысканием стоимости товара, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ со взысканием в его пользу с ООО «Север-Сервис» денежных средств уплаченных по договору в размере 3 740 000 рублей.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно абзацу 2 статьи 23 указанного закона, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию в счет оплаты услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ права (требования) к ООО «Север-Сервис» и/или ООО «<данные изъяты>» неустойки за неудовлетворение требований потребителя в установленный Законом о защите прав потребителей десятидневный срок (в ? доле); штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (в ? доле от 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1), а также суммы возмещения судебных расходов, понесенных цедентом в связи с рассмотрением дела по иску о защите прав потребителя по возврату уплаченных средств за аэролодку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, штрафа, возмещению вреда, убытков, морального вреда, в том числе права требования которых возникнут у цедента в будущем.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику ООО «Север-Сервис» с претензией о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате стоимости товара, которая оставлена без удовлетворения.
При таком положении, суд приходит к выводу на наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в удовлетворении требований истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), размер которой, составляет 12 042 800 рублей, исходя из расчета: 3 740 000 х 1% х 322 дня.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым учесть следующее.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает наличие обстоятельств для ее снижения, а именно размер неисполненного обязательства (который составляет 3 740 000 рублей), степень нарушения обязательства, период просрочки, поэтому снижает размер неустойки до 800 000 рублей, то есть по 400 000 рублей в пользу каждого истца. Правовых оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки возражениям ответчика, не усматривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от взысканной суммы 3 740 000 рублей по день фактического исполнения обязательства.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Север-Сервис» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях в пользу каждого истца.
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, в размере 2 272 500 рублей из расчета: (3 740 000 рублей + 800 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%.
Стороной ответчика заявлено о снижении штрафа.
Суд, проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов до 600 000 рублей, по 300 000 рублей в пользу каждого истца.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, суд исходит из того, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.
Исковые требования в части убытков на сумму 20 000 рублей, почтовых расходов – 1 200 рублей сторона истца не поддержала, в связи с чем суд не усматривает оснований для их разрешения.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 247 рублей, в пользу истца ФИО2 в размере 16 220 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Север-Сервис» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Север-Сервис».
Взыскать с ООО «Север-Сервис» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, оплаченные за товар в размере 3 740 000 рублей, неустойку – 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф – 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 29 247 рублей.
Взыскать с ООО «Север-Сервис» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку – 400 000 рублей, штраф – 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 16 220 рублей.
Взыскать с ООО «Север-Сервис» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку в размере 1% от взысканной суммы 3 470 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение изготовлено: 29.07.2025.