Дело № 2-29/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Малкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО4, ФИО1, в лице законного представителя (матери) ФИО13 к ФИО6 о включении в состав наследственной массы прав требования, взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 и ФИО1 в лице своего законного представителя (матери) ФИО14. обратились в суд с иском к ФИО6 о включении в состав наследственной массы прав требования, взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору займа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что являются наследниками, принявшими наследство после смерти своего отца ФИО3, умершего 07.07.2021 г. При жизни между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом от 25.05.2018 г., в соответствии с которым ФИО3 предоставил ответчику заем в сумме 100 000 Евро по курсу ЦБ РФ на дату передачи денежных средств. Сумма долга по договору займа при жизни ответчиком была возвращена лишь частично. Истцы полагают, что к ним, как к наследникам, принявшим наследство после смерти ФИО3, переходит право требования по указанному договору займа, а также договору залога от 25.05.2018 г. Законный представитель истцов обращалась к ответчику за возвратом долга по договору займа, последний погасил задолженность по договору займа частично, выплатив 676 000 руб., от полного погашения долга ответчик отказался.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, исключив из числа требований требование о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, и окончательно просили:

- включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3, умершего 07.07.2021 г., право требования к ФИО6, по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 25.05.2018 г. и договору залога от 25.05.2018 г., зарегистрированному Управлением Росреестра по Московской области 18.07.2018 г.;

- взыскать с ФИО6 в пользу истцов в равных долях неустойку по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 25.05.2018 г. в размере 102 348,54 Евро, рассчитанную на 23.01.2023 г. согласно п. 5.1. указанного договора залога в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ Евро на день фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании законный представитель истцов ФИО15 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истцов – адвокат ФИО10 уточненные исковые требования поддержал, указав, что законодательством допускается уменьшение неустойки, однако, это может быть только в исключительных случаях, доказательств наличия которых ответчиком не представлено, при этом в случае уменьшения судом неустойки правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

Ответчик ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его интересы представлял адвокат ФИО12, который исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск. В судебном заседании представитель ответчика – ФИО12 пояснил суду, что действительно между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 получил от ФИО3 заем в размере 100 000 евро. Между сторонами по договору существовали устные договоренности о сроках возврата, каких-либо претензий при жизни ФИО3 ответчику не предъявлял. После смерти ФИО3 ФИО6 полностью погасил сумму задолженности по договору займа с причитающимися процентами ФИО16 При этом сумма переплаты составила 352,96 евро. Сумму неустойки считал чрезмерно завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства, просил ее снизить до суммы процентов, начисляемых за нарушение денежных обязательств по ст. 395 ГК РФ с зачетом суммы переплаты.

Выслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим исковые требования удовлетворить частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ФИО3 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 25.05.2018 г., согласно которому займодавец передает заемщику взаем денежные средства в российских рублях, эквивалентных 100 000 евро по курсу ЦБ РФ на дату передачи денежных средств, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в российских рублях, эквивалентных 100 000 евро по курсу ЦБ РФ на дату передачи денежных средств в срок до 01.11.2019 г. За пользование займом взимается 10 % годовых от суммы займа, которые передаются в российских рублях ежемесячно в срок до 5 числа следующего месяца (п. 1.1. договора займа).

В соответствии с п. 2.1. указанного договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 244,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство и эксплуатация индивидуального жилого дома, общая площадь 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, принадлежащие заемщику на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 18.01.2001 г., удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО9 18.10.2001 г., реестровый №, зарегистрированное МОРП ДД.ММ.ГГГГ за № Обеспечение оформляется в соответствии с действующим законодательством РФ договором залога.

25.05.2018 г. между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО6 (залогодатель) был заключен договор залога, предметом которого являлась передача залогодателем в залог залогодержателю вышеуказанного недвижимого имущества. Предмет залога полностью остается в пользовании и на ответственном хранении у залогодателя. Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области 18.07.2018 г.

В соответствии с собственноручной распиской от 25.05.2018 г. ФИО6 получил от ФИО3 100 000 Евро по курсу ЦБ РФ в рублях в сумме 7 283 000 рублей 00 копеек.

07.07.2021 г. ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно справке от 19.07.2021 г. нотариуса ФИО11 наследниками принявшими наследство после смерти ФИО3 являются дочь – ФИО1, сын – ФИО4, сын – ФИО5, которые, среди прочего, в силу положений ст. 387, 1112 ГК РФ унаследовали и права требований по договору займа и договору залога, заключенным между их отцом и ФИО6

Оценивая доводы и доказательства сторон относительно заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что ФИО6 получил в соответствии с договором займа денежную сумму в размере 100 000 евро в рублевом эквиваленте.

Согласно расчету задолженности, представленному как истцом так и ответчиком, последний в погашение задолженности произвел платежи на общую сумму 8 663 000 рублей, что в пересчете на евро составило 117 193,34 евро.

При этом согласно как расчету истца, так и расчету ответчика, последний полностью выплатил сумму займа и причитающиеся по договору проценты за пользование суммой займа. Однако, согласно расчету истца сумма переплаты составила 265,44 евро, тогда как по расчету ответчика сумма переплаты составила 352,96 евро.

Оценивая расчеты задолженности, представленных сторонами, суд находит, что в данной части в расчете истца допущена арифметическая ошибка – на 08.07.2021 г. сумма основного долга рассчитана в сумме 7 369,29 евро и совпадает с расчетом ответчика, тогда как на 06.08.2021 г. и 06.09.2021 г. сумма основного долга рассчитана в сумме 7 441,93 евро, т.е. была увеличена на 72,64 евро, которые были учтены в качестве процентов за пользование займом за соответствующий период. При этом из расчета видно, что сумма основного долга учитывалась отдельно от процентов за пользование займом и, соответственно, при погашении долга могло происходить только его уменьшение, а не увеличение. При этом суд находит арифметически верным расчет задолженности, представленный ответчиком, согласно которому сумма процентов за пользование займом составила 16 840,38 евро.

Таким образом, судом установлено, что ФИО6 исполнил обязательства по договору займа в части возврата суммы основного долга в сумме 100 000 евро, а также процентов за пользование займом в сумме 16 840,38 евро за период с 25.05.2018 г. по 15.09.2021 г., при этом сумма переплаты составила 352,96 евро (117 193,34 – (100 000 + 16 840,38)).

В соответствии с п.4.1. договора займа заемщик обязался возвратить заем и проценты за пользование в срок до 01.11.2019 г. в полном объеме, включая проценты за пользование займом.

Из расчета задолженности следует, что погашение суммы основного долга и процентов за пользование займом осуществлялись ответчиком в период с 07.09.2019 г. по 15.09.2021 г., т.е. с нарушением срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 5.1. договора займа в случае невозврата суммы займа и процентов за пользование займом в срок, обусловленный п. 4.1. данного договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету задолженности истца сумма неустойки из расчета 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки на момент возврата суммы основного долга и процентов составила 102 613,98 евро.

Сторона ответчика факт несоблюдения срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом не оспаривала, но просила уменьшить сумму неустойки до суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ согласно ст. 395 ГК РФ, которые за спорный период, согласно представленному расчету, составили 1 589,34 Евро.

Суд находит заслуживающими внимания заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 г. № 6-О указал, что в соответствии со статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, сумму основного обязательства, учитывая что за спорный период средневзвешенные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в евро с ноября 2019 года по сентябрь 2021 года составляли от 4,00 % до 5,41 % годовых, тогда как ключевая ставка ЦБ РФ за указанный период составляла от 4,25 % до 6,75 % годовых, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 г. № 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки исходя из двукратного размера процентов, исчисленных по ключевой ставке ЦБ РФ, т.е. до размера 3 178,68 евро, с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки. Также суд учитывает состояние здоровья ответчика и наличие ограничений действующих с 2020 года, введенных в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции COVID-19. Кроме того, суд учитывает, что на протяжении действия договора займодавец ФИО3 каких-либо претензий, связанных с исполнением договора займа, не предъявлял, тогда как обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом были исполнены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке после предъявления претензий со стороны наследников займодавца.

Таким образом, с учетом суммы переплаты, о зачете которой было заявлено ответчиком, с последнего подлежит взысканию в пользу истцов неустойка в размере 2 825,72 евро (3 178,68 – 352,96).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено, что истцами была уплачена государственная пошлина в размере 44 233 рубля, которая подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО4, ФИО1, в лице законного представителя (матери) ФИО17 к ФИО6 о включении в состав наследственной массы прав требования, взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3, умершего 07.07.2021 г., право требования к ФИО6 по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 25.05.2018 г. и договору залога от 25.05.2018 г., зарегистрированному Управлением Росреестра по Московской области 18.07.2018 г.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5, ФИО4, ФИО1 в равных долях неустойку по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 25.05.2018 г. в сумме 2 825,72 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5, ФИО4, ФИО1 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 233 рубля 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО4, ФИО1, в лице законного представителя (матери) ФИО18 к ФИО6 о взыскании неустойки в большем размере отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2023 г.

Судья